VII SA/Wa 2697/21

VII SA/Wa 2697/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-04-21
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2021-12-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grzegorz Rudnicki /sprawozdawca/
Izabela Ostrowska
Wojciech Sawczuk /przewodniczący/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 2219/22 - Wyrok NSA z 2024-01-30
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 2096
art. 6 art. 7 w zw. z  art. 77 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
art. 36a ust. 1 ust. 5 ust. 5b art. 29 ust. 1 i  ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędziowie sędzia WSA Izabela Ostrowska, sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania obiektu oddala skargę
Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Zaskarżoną decyzją z [...] października 2021 r., nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...] WINB") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") oraz art. art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej: "Pr. bud."), po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Spółka") od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB") z [...] sierpnia 2021 r., nr [...], wnoszącej sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową po przebudowie, nadbudowie oraz zmianie sposobu użytkowania - utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że do PINB wpłynął 20 stycznia 2021 r., wniosek Spółki o udzielenie pozwolenia na użytkowanie w związku z zakończeniem budowy ww. budynku mieszkalnego w zakresie części mieszkalnej.
PINB postanowieniem z [...] stycznia 2021 r., nr [...], wezwał Spółkę do uzupełnienia złożonej dokumentacji. Uzupełnienie wpłynęło 1 lutego 2021 r. Pismem z 12 lutego 2021 r. organ (po raz kolejny) wezwał inwestora do uzupełnienia przedłożonej dokumentacji. Uzupełnienie wpłynęło 16 lutego 2021 r. Następnie, 17 lutego 2021 r., do organu wpłynął wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie części usługowej ww. inwestycji.
PINB decyzją z [...] lutego 2021r., nr [...] zgłosił sprzeciw do złożonego wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową po przebudowie, nadbudowie oraz zmianie sposobu użytkowania zlokalizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w [...], stanowiącego własność Spółki, zrealizowanego w oparciu o decyzję Wojewody [...] z [...] maja 2019 r., nr [...], oraz decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] lipca 2019 r., nr [...].
Spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia. [...] WINB pismem z 12 maja 2021 r., zwrócił się do Spółki o wyjaśnienie, czy wystąpienie z 20 stycznia 2021 r. stanowiło wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie w oparciu o art. 55 ust. 2 Pr. bud., czy też zawiadomienie o zakończeniu budowy w myśl art. 54 ust. 1 Pr. bud., w zw. z art. 31 ust. 1 zy1 ustawy z 2 marca 2020 r., o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (dalej: "ustawa COVID-19"). Spółka (pismem złożonym 28 maja 2021r.) wyjaśniła, że jego wolą było zawiadomienie o zakończeniu budowy w myśl art. 54 ust. 1 Pr. bud., w związku z art. 31 ust. 1 zy1 ww. ustawy COVID-19.
[...] WINB decyzją z [...] czerwca 2021 r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, a PINB pismem z 24 czerwca 2021 r. wezwał Spółkę do uzupełnienia wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej inwestycji. Uzupełniona dokumentacja wpłynęła 25 czerwca 2021 r. Po dokonanej analizie przedłożonej dokumentacji, postanowieniem z [...] lipca 2021 r., nr [...] PINB wezwał Spółkę do uzupełnienia w wyznaczonym terminie złożonej dokumentacji, przez przesłanie:
- pisemnych wyjaśnień projektanta, który sporządził dokumentację zamienną, kwalifikującego wprowadzone zmiany, jako nieistotne oraz rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych uzgadniającego te zmiany w zakresie zastosowania okien bez klasy odporności ogniowej w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego zlokalizowanej od południowo-wschodniej strony przedmiotowego budynku w zakresie zgodności z projektem technicznym stanowiącym załącznik do udzielonego przez Wojewodę [...] pozwolenia na budowę z [...] maja 2019 r., nr [...] (pkt 7 warunków ochrony przeciwpożarowej str. 39) oraz przepisami o ochronie przeciwpożarowej zawartymi w przepisach techniczno - budowlanych;
- uzupełnienie rysunków zamiennych branży elektrycznej o kwalifikację projektanta dotyczącą wprowadzonych zmian;
- ocenę techniczną wykonanych robót elektrycznych sporządzoną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności;
- ocenę techniczną wykonanych robót sanitarnych sporządzoną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności;
- ekspertyzę techniczną wykonanych robót budowlanych sporządzoną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności;
- potwierdzenie inspektora nadzoru inwestorskiego na oświadczeniu kierownika budowy w zakresie wprowadzonych zmian.
Spółka 27 lipca 2021 r., przesłała do organu powiatowego żądaną dokumentację. PINB, pismem z 29 lipca 2021 r., wezwał Spółkę do ponownego uzupełnienia przedłożonych dokumentów. Uzupełnienia dokonano 12 sierpnia 2021 r., przez nadesłanie:
- oceny technicznej wykonanych robót sanitarnych z 11 sierpnia 2021 r. mgr inż. T. S;
- opinii projektanta mgr inż. arch. G. M. w kwestii podstawy zakwalifikowania zmian w zakresie warunków ochrony przeciwpożarowej, jako nieistotnych;
- wyjaśnień rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, dotyczących określenia warunków bezpieczeństwa pożarowego w zakresie uzgodnienia zmian w projekcie budowlanym polegających na uzgodnieniu zastosowania okien bez klasy odporności ogniowej w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego zlokalizowanej od południowo wschodniej strony przedmiotowego budynku przy ul. [...] w [...];
- oceny technicznej wykonanych robót elektrycznych inspektor nadzoru techn. H. B. z 11 sierpnia 2021 r.
PINB, po ponownej weryfikacji przedłożonej dokumentacji, decyzją z [...] sierpnia 2021 r., nr [...] wniósł sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania omawianego budynku. Spółka złożyła odwołanie od powyższej decyzji.
[...] WINB uznał za prawidłowo dokonaną przez organ I instancji ocenę stanu faktycznego i prawnego sprawy. Przypomniał, że wniosek Spółki z 20 stycznia 2021 r., złożony został w czasie obowiązywania art. 31zy1 ustawy COVID-19. Zgodnie z jego treścią, w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przepisów art. 55 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo budowlane nie stosuje się, a wnioski o udzielenie pozwolenia na użytkowanie złożone przed dniem wejścia w życie tej ustawy, jeżeli nie wydano decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, traktuje się jak zawiadomienie o zakończeniu budowy, o którym mowa w art. 54 Pr. bud. W przypadku tych wniosków termin do zgłoszenia sprzeciwu w drodze decyzji liczy się od dnia wejścia w życie ustawy. Zatem organ powiatowy w sposób prawidłowy zastosował w sprawie art. 54 Pr. bud.
[...] WINB wskazał, że przedmiotowa sprawa podlegała już jego ocenie; decyzją z [...] czerwca 2021 r., nr [...] uchylił w całości decyzję PINB z [...] lutego 2021 r., nr [...] (zgłaszającą sprzeciw do złożonego wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej inwestycji) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że: "(...) Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji powinien przeprowadzić postępowanie z uwzględnieniem stanowiska zawartego w niniejszej decyzji i wówczas podejmować dalsze czynności kompetencyjne w ramach nadzoru budowlanego. Przede wszystkim organ winien dokonać analizy złożonych dokumentów pod względem ich kompletności oraz zgodności z przepisami. Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę organ I instancji winien przeanalizować raz jeszcze zgodność przedmiotowej inwestycji pod względem zabezpieczeń przeciwpożarowych (...)".
PINB w toku postępowania kilkukrotnie wzywał inwestora do uzupełnienia dokumentacji dotyczącej inwestycji, a po jej przeanalizowaniu stwierdził, że w toku prac odstąpiono od warunków określonych w decyzji udzielającej pozwolenie na budowę i zatwierdzającej projekt budowlany. Organ powiatowy w uzasadnieniu zaznaczył, że: wprowadzone zmiany w zakresie ochrony przeciwpożarowej budynków są niedopuszczalne i nie mogą być uznane, jako nieistotne, ponieważ naruszają przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie".
[...] WINB podzielił powyższe stanowisko, gdyż w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego budynku od strony południowo - wschodniej zastosowano okna bez klasy odporności ogniowej naruszając warunki projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Wojewody [...] z [...] maja 2019 r., nr [...] oraz przepisy techniczno - budowlane zawarte w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Z dokumentacji projektowej zatwierdzonej ww. decyzją wynika, że z uwagi na usytuowanie od strony wschodniej budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. [...] (usytuowanego w odległości 0,55 m od granicy działki inwestora) w odległości mniejszej niż 8,00 m, od strony tego budynku zaprojektowano ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o odporności REI 60 z otworami okiennymi o odporności ogniowej El 30 (...) W przypadku stwierdzenia, że sąsiedni niższy budynek mieszkalny jednorodzinny zlokalizowany na działce nr [...] spełnia łącznie warunki:
- od strony granicy z działką inwestora posiada ścianę oddzielenia przeciwpożarowego spełniającą wymagania określone dla klasy "D" odporności pożarowej (posiada klasę odporności ogniowej REI 60 i jest wykonana z materiałów niepalnych);
- posiada konstrukcję dachu w klasie odporności ogniowej co najmniej R30 w pasie o szerokości 8,0 m od projektowanego budynku inwestora;
- posiada przekrycie dachu w klasie odporności ogniowej co najmniej RE 30 w pasie szerokości 8,0 m od projektowanego budynku inwestora, można ścianę projektowego budynku inwestora zwróconą w stronę budynku jednorodzinnego na działce nr [...] wykonać, jako ścianę zewnętrzną niebędącą ścianą oddzielenia przeciwpożarowego.
Na etapie postępowania administracyjnego inwestor przedłożył wyjaśnienia z zakresu ochrony przeciwpożarowej do ww. dokumentacji projektowej, sporządzone przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. P. G., w której autor wskazuje, że wykonawca realizując inwestycję wykonał okna i drzwi bez klasy odporności ogniowej El 30. Z ww. opracowania wynika, że ściana budynku zlokalizowanego na działce sąsiedniej nr ew. [...] jest ocieplona materiałem palnym w postaci styropianu.
W ocenie [...] WINB, powyższa okoliczność (wbrew stanowisku autora uzupełnienia) - wyklucza możliwość uznania, że ściana ta spełnia warunki ściany oddzielenia przeciwpożarowego, tym samym wymóg istnienia ścian oddzielania przeciwpożarowego obu budynków nie został w przedmiotowej sprawie spełniony. Bez znaczenia pozostaje fakt, że grubość ściany budynku sąsiadującego z przedmiotową inwestycją taki wymóg już spełnia. Ścianę obiektu budowlanego należy oceniać całościowo, bez rozróżnienia na jej poszczególne elementy. Przytoczył treść wyroku WSA w Lublinie z 15 września 2020 r., sygn. akt II SA/Lu 171/20, zgodnie z którym "(...) ściana oddzielenia przeciwpożarowego powinna zostać wykonana z materiałów niepalnych, przy czym wymóg ten dotyczy wszystkich elementów takiej ściany, w tym także jej ocieplenia. Oznacza to, że także ocieplenie ściany oddzielenia przeciwpożarowego musi zostać wykonane z materiałów niepalnych. Styropian nie może zostać zaliczony do grup, materiałów niepalnych, w szczególności zaś nie można utożsamiać faktu samogaśnięcia styropianu z jego niepalnością (...) Przepisy dotyczące ochrony przeciwpożarowej mają za zadanie chronić najwyższe wartości, którymi są życie i zdrowie ludzkie. Ich naruszeniom trzeba zatem zapobiegać w pierwszej kolejności. Odwracając tę argumentację, można wskazać, że spełnienie wymogów związanych z termoizolacyjnością budynków nie może w żadnej mierze stanowić usprawiedliwienia dla naruszania norm ochrony przeciwpożarowej (...)".
W istniejącym stanie faktycznym nie zostały spełnione warunki umożliwiające rezygnację z wykonania ściany spornego budynku od strony działki nr ew. [...], spełniającej wymogi ściany oddzielenia przeciwpożarowego.
Odnosząc się do kwestii spełnienia przez budynek mieszkalny zlokalizowany na działce nr ew. [...] pozostałych wymogów [...] WINB wyjaśnił, że zgodnie z § 218 ww. rozporządzenia przekrycie dachu budynku niższego, usytuowanego bliżej niż 8 m lub przyległego do ściany z otworami budynku wyższego, z wyjątkiem przypadków wymienionych w § 273 ust. 1, w pasie o szerokości 8 m od tej ściany powinno być nierozprzestrzeniające ognia oraz w pasie tym:
1) konstrukcja dachu powinna mieć klasę odporności ogniowej co najmniej R 30;
2) przekrycie dachu powinno mieć klasę odporności ogniowej co najmniej R E 30.
Rzeczoznawca ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. P. G. w swoim opracowaniu wskazał, że: "(...) Na budynku mieszkalnym jednorodzinnym na sąsiedniej działce o numerze ewidencyjnym gruntu [...] wykonano stropodach żelbetonowy spełniający wymagania klasy odporności ogniowej RE 30 z pokryciem stropodachu membraną — membrana spełnia wymagania w zakresie nierozprzestrzeniania ognia (...) Wszystkie elementy stropodachu na budynku mieszkalnym jednorodzinnym zlokalizowanym na sąsiedniej działce o numerze ewidencyjnym gruntu [...] w pasie do 8 m od projektowanego budynku mieszkalnego wielorodzinnego w usługami w parterze, spełniają wymaganą klasę odporności ogniowej RE 30 oraz wymagania w zakresie nierozprzestrzeniania ognia (...)".
[...] WINB uznał ww. twierdzenia za niewiążące z uwagi na nie poparcie ich żadnym dokumentem, czy też szczegółowym opisem, który potwierdziłby, że zastosowana membrana na budynku sąsiadującym ze sporną inwestycją rzeczywiście posiada klasę odporności ogniowej wskazaną w powyższych przepisach techniczno - budowlanych.
Z treści § 232 ust. 1 ww. rozporządzenia wprost wynika, że ściany i stropy stanowiące elementy oddzielenia przeciwpożarowego powinny być wykonane z materiałów niepalnych, a występujące w nich otwory - obudowane przedsionkami przeciwpożarowymi lub zamykane za pomocą drzwi przeciwpożarowych bądź innego zamknięcia przeciwpożarowego.
Organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem organu powiatowego, który uznał, że przedłożona przez inwestora dokumentacja stoi w sprzeczności z obowiązującymi przepisami techniczno - budowlanymi. Zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia, budynek i urządzenia z nim związane należy zaprojektować oraz: wykonać w taki sposób, aby zapewnić w razie pożaru ograniczenie rozprzestrzeniania się pożaru na sąsiednie budynki. Stosownie do § 271 ww. rozporządzenia, odległości budynków nieogniotrwałych, nieposiadających murów ognioochronnych od strony granicy działki sąsiada lub od innego budynku na tej samej działce, musiały być nie mniejsze niż 8 m od budynków.
Fakt, że sporna inwestycja jest usytuowana w odległości około 4,55 m od budynku zlokalizowanego na działce sąsiedniej nr ew. [...] powoduje, że ściany obu tych budynków powinny spełniać warunki ścian oddzielenia przeciwpożarowego, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. W ścianie przedmiotowego budynku wykonano okna bez klasy odporności ogniowej, natomiast ścianę budynku sąsiedniego ocieplono styropianem, przez co ściany te nie spełniają warunków oddzielania przeciwpożarowego.
Odnosząc się do przedłożonych stanowisk w zakresie ochrony przeciwpożarowej (w sprawie zgodności wykonania spornego obiektu budowlanego z projektem budowlanym, tj. części mieszkalnej i części usługowej Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...], w których nie wniesiono sprzeciwu ani uwag w sprawie uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej inwestycji) - wyjaśnił, że ww. dokumenty nie mogą być dla organów nadzoru budowlanego przeszkodą w samodzielnej ocenie zgodności inwestycji z przepisami techniczno - budowlanymi. Argumenty przedstawione w odwołaniu nie wnoszą istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Zarzut dotyczący niezastosowania w sprawie przepisu art. 36a ust. 5b pkt 2 lit. a Pr. bud., uznał za całkowicie nieuzasadnione, gdyż ww. przepis nie znajduje zastosowania w omawianej sprawie. W myśl ww. przepisu "Przepisów ust. 5: pkt 6 nie stosuje się w zakresie odstąpienia od: projektowanych warunków ochrony przeciwpożarowej, jeżeli odstąpienie zostało uzgodnione pod względem ochrony przeciwpożarowej". Art. 36 a ust. 5 pkt 6 ww. ustawy stanowi, że: "Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie: wymagającym uzyskania lub zmiany decyzji, pozwoleń lub uzgodnień, które są wymagane do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub do dokonania zgłoszenia: a budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-4 lub przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a oraz instalowania, o którym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. D". Przedmiotowa inwestycja nie mieści się w ww. katalogu i jako taka nie podlega wyłączeniu, o którym mowa w art. 36a ust. 5b pkt 2 lit. a Pr. bud.
Na zakończenie wyjaśnił, że w uprzednio wydanej decyzji kasatoryjnej nr [...] wskazał organowi I instancji na konieczność dokonania ponownej analizy złożonych dokumentów (pod względem ich kompletności oraz zgodności z przepisami). Zatem twierdzenia skarżącej spółki, że organ wojewódzki przesądził o wyniku rozstrzygnięcia sprawy należało uznać za bezzasadne.
Z powyższą decyzją nie zgodziła się Spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc pismem datowanym na 24 listopada 2021 r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając ją w całości.
Ww. rozstrzygnięciu zarzuciła:
" 1. naruszenie przepisu prawa materialnego tj. art. 36a ust. 5 pkt. 6 i ust. 5b pkt. 2 lit. a Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że do przedmiotowej inwestycji przepis ten nie ma zastosowania, a w konsekwencji uznanie, że zastosowanie przez Inwestora okien bezklasowych w ścianie zwróconej ku granicy z działką sąsiednią o nr ewid. gr. [...] pomimo zaprojektowania tej ściany, jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego o odporności REI 60 z otworami okiennymi o odporności ogniowej El 30 stanowi istotne odstępstwo od projektu stanowiącego złącznik do udzielonego przez Wojewodę [...] pozwolenia na budowę, podczas gdy przepis ten znajduje zastosowanie do każdego obiektu, dla którego wymagane jest uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę i co za tym idzie, wymiana okien na bezklasowe nie stanowiła istotnego odstępstwa albowiem w myśl art. 36a ust. 5b pkt. 2 lit. a Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane obowiązującego od dnia 19 września 2020 roku w brzmieniu wprowadzonym Ustawą z dnia 13 lutego 2020 roku o zmianie ustawy- Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, i mającego zastosowanie w rzeczonej sprawie, nie stanowi istotnego odstąpienia od projektu zmiana, która polega na odstąpieniu od projektowanych warunków ochrony przeciwpożarowej, jeżeli odstąpienie zostało uzgodnione pod względem ochrony przeciwpożarowej,
2. naruszenie przepisu prawa materialnego tj. art. 54 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane, poprzez utrzymanie w mocy decyzji o zgłoszeniu sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku, jedynie ze względu na nieistotne odstąpienie od projektu budowlanego, podczas gdy ugruntowany jest pogląd, że podstawą wniesienia sprzeciwu może być jedynie istotne odstąpienie od projektu budowlanego".
Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji, a także "przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania" i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że organ I instancji nie zastosował art. 36 ust. 5 pkt. 6 i 5b pkt. 2a Pr. bud., pomimo tego, że ww. przepis wszedł w życie 19 września 2020 r. i w swoim obecnym kształcie (który znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie), został wprowadzony ustawą z 13 lutego 2020 r., o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw.
Przytaczając powyższy przepis Spółka stwierdziła, że do obiektu budowlanego będącego przedmiotem sprawy (a więc do obiektu, dla którego wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę) znajduje on zastosowanie. Zwróciła uwagę na spójnik "lub". Jego użycie oznacza, że katalog inwestycji, do których stosuje się powołane wyżej przepisy - to inwestycje, dla których wymagane jest pozwolenie na budowę, a także dokonanie zgłoszenia budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt. 1 – 4 oraz określonych tam przebudów i instalowania.
Organ w zaskarżanej decyzji niesłusznie pominął zastosowanie ww. przepisów i nie odniósł się do nich. Podobnego uchybienia dopuścił się również organ I instancji. Uchybienie to ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ do zamierzeń budowlanych realizowanych w oparciu o projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów dotychczasowych (...) stosuje się przepisy Ustawy Prawo budowlane w dotychczasowym brzmieniu (art. 27 ustawy zmieniającej). Szczególną wagę ma przepis art. 28 ustawy z 13 lutego 2020 r., o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, który stanowi, że do spraw opisanych w art. 25 - 27, a więc również do sprawy niniejszej (wszak pozwolenie na budowę wydano przed wejściem w życie ustawy nowelizującej), stosuje się przepisy art. 36a ust. 5 i art. 40 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, a nadto stosuje się przepis art. 36a ust. 5b, który wszedł w życie 19 września 2020 r., a właśnie na tej podstawie inwestor wywodzi swoje racje w niniejszej sprawie.
Spółka podkreśliła, że wykonała ścianę zwróconą w stronę sąsiedniego budynku na działce nr [...] jako ścianę niebędącą ścianą oddzielenia przeciwpożarowego. Nie jest to jednak (jak twierdzi organ I instancji), zmiana mająca charakter istotnego odstępstwa.
W projekcie technicznym stanowiącym załącznik do udzielonego przez Wojewodę [...] pozwolenia na budowę zostało wskazane, że inwestor przewiduje możliwość dokonania takiej zmiany. Zakres i warunki jej dopuszczalności zawarte zostały w module projektu zatytułowanym "Warunki ochrony przeciwpożarowej". Nie może być żadnych wątpliwości, że zastosowane przez inwestora rozwiązanie dotyczyło wyłącznie warunków ochrony przeciwpożarowej. Poza tematycznym usytuowaniem opisu tej zmiany w projekcie, za jej ww. charakterem przemawia również sam zapis jej uwarunkowania, którego treści nie ma potrzeby ponownie przywoływać, albowiem przytoczono ją w przypisie nr 1.
Skarżąca uzupełniła złożoną dokumentację o stanowisko Komendanta Państwowej Straży Pożarnej w [...] w zakresie ochrony przeciwpożarowej. Komendant stwierdził, że wykonany przez inwestora budynek odpowiada projektowi pod kątem ochrony przeciwpożarowej, w związku z czym nie wnosi sprzeciwu ani uwag w sprawie uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu.
Zdaniem skarżącej, dokonane odstępstwa od projektu budowlanego mają nieistotny charakter. Nie kwestionowała, że zastosowanie, z uwagi na brzmienie art. 31zy COVID, należało dokonać w niniejszej sprawie subsumpcji art. 54 Pr. bud., pomimo tego, że co do zasady dla przedmiotowego obiektu budowlanego należałoby uzyskać pozwolenie na użytkowanie. W ustawie Prawo budowlane nie określono expressis verbis przesłanek zgłoszenia przez organ nadzoru budowlanego sprzeciwu.
Skarżąca (powołując się na orzecznictwo i literaturę) wyodrębniła przesłanki zgłoszenia sprzeciwu: a) nastąpiło istotne odstąpienie przez inwestora od projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę; b) nie uzupełniono zawiadomienia o zakończeniu budowy pomimo wezwania przez organ; c) podmiot zamierza przystąpić do użytkowania obiektu budowlanego pomimo niewykonania wszystkich robót budowlanych. W jej ocenie bezspornym jest, że w sprawie nie zaszły okoliczności wymienione powyżej pod lit. b) oraz c). Organy obu instancji oparły sprzeciw na tym, że zmiany w zakresie ochrony przeciwpożarowej nie mogą być uznane, jako nieistotne i co za tym idzie doszło do istotnego odstąpienia od projektu. Stanowisko takie nie wytrzymuje konfrontacji z art. 36 ust. 5 pkt. 6 w zw. z ust. 5b pkt. 2a Pr. bud. i nie można go zaaprobować. Zgodnie bowiem z tymi przepisami, zmiany w zakresie ochrony przeciwpożarowej, wobec uzgodnienia ich ze specjalistą z zakresu ochrony ppoż., nie stanowią istotnego odstąpienia do projektu. Nie mogą zatem również stanowić podstawy do wniesienia sprzeciwu.
W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, jednocześnie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej.
Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżona decyzja (i decyzja ja poprzedzająca) była prawidłowa, a skarga nie była zasadna.
Na wstępie wyjaśnić należy, że podstawą prawna złożenia przez organ I instancji sprzeciwu do zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego był art. 54 ust. 1 Pr. bud., który w dacie wydania decyzji stanowił, że do użytkowania obiektu budowlanego, na budowę którego wymagane jest pozwolenie na budowę albo zgłoszenie budowy można przystąpić po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Przepis art. 30 ust. 6a stosuje się. Zgodnie z ww. art. 36 ust. 6a wg. brzmienia obowiązującego w dniu wydawania decyzji pierwszoinstancyjnej, za dzień wniesienia sprzeciwu uznawało się dzień nadania decyzji w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041) albo w przypadku, o którym mowa w art. 391 Kodeksu postępowania administracyjnego, dzień wprowadzenia do systemu teleinformatycznego.
Jako przyczynę wniesienia sprzeciwu PINB podał w uzasadnieniu swej decyzji to, że obiekt budowlany "narusza warunki pozwolenia na budowę oraz przepisy przeciwpożarowe". Zdaniem PINB (podzielanym przez organ odwoławczy) naruszenie tych warunków z pozwolenia na budowę Wojewody [...] z [...] maja 2019 r., nr [...] (jak również § 218 ust. 1 pkt 2 i § 232 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie) polegało na tym, że w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego budynku od strony południowo - wschodniej zastosowano okna bez klasy odporności ogniowej, podczas gdy z projektu wynikała konieczność budowy od tej strony ściany oddzielenia przeciwpożarowego o odporności REI 60 z otworami okiennymi o odporności ogniowej El 30, a ponadto brak było stwierdzenia, że sąsiedni, niższy budynek mieszkalny jednorodzinny zlokalizowany na działce nr [...] łącznie: od strony granicy z działką inwestora posiada ścianę oddzielenia przeciwpożarowego spełniającą wymagania określone dla klasy "D" odporności pożarowej (posiada klasę odporności ogniowej REI 60 i jest wykonana z materiałów niepalnych) oraz posiada konstrukcję dachu w klasie odporności ogniowej co najmniej R30 w pasie o szerokości 8,0 m od projektowanego budynku inwestora; i posiada przekrycie dachu w klasie odporności ogniowej co najmniej RE 30 w pasie szerokości 8,0 m od projektowanego budynku inwestora.
Tylko bowiem wobec spełnienia ww. warunków istniejącego budynku na działce sąsiedniej można było ścianę projektowego budynku zwróconą w stronę budynku jednorodzinnego na działce nr [...] wykonać, jako ścianę zewnętrzną niebędącą ścianą oddzielenia przeciwpożarowego.
Zdaniem PINB – zaakceptowanym przez [...] WINB – brak spełnienia przez obiekt budowlany ww. warunków w zakresie ochrony przeciwpożarowej, wynikających z prawa, stanowił istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków udzielonego pozwolenia na budowę, co zobowiązywało organ do wniesienia sprzeciwu.
Stanowisko takie należy uznać w tej sprawie za słuszne.
Po pierwsze, PINB ustalił należycie stan faktyczny istotny w tej sprawie, poprzedzając to ustalenie wezwaniami do skarżącej o dodatkowe opinie i ekspertyzy. Postąpił więc zgodnie z art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. Ponadto, organa obu instancji wykazały niezgodność budowy w ww. zakresie przez porównanie z dokumentacją projektową, zatwierdzoną przez organ administracji architektoniczno budowlanej (równocześnie z udzieleniem pozwolenia na budowę) oraz przez poprawna analizę obowiązujących w tym zakresie przepisów techniczno budowlanych w zakresie ochrony przeciwpożarowej. Sama skarżąca nie kwestionowała w postępowaniu administracyjnym i w skardze do tut. Sądu ustalonych rozbieżności pomiędzy projektem budowlanym, a faktycznie wykonana budową – kwestionowała jedynie charakter tego odstępstwa, odmawiając mu istotności w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 5 Pr. bud.
Organa obu instancji odniosły się też w uzasadnieniach swych decyzji do przedłożonych przez skarżącą dokumentów, w tym pisma rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. P. G. i Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...], w którym nie wniesiono sprzeciwu ani uwag w sprawie uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej inwestycji.
Słusznie uznały organa obu instancji, że ocena istotności odstąpienia od warunków pozwolenia i zatwierdzonego projektu budowlanego i procesowa reakcja na taki fakt należała jednak – zgodnie z art. 83 ust. 1 Pr. bud. – do PINB, jako organu nadzoru budowlanego. W sytuacji natomiast, gdyby w sprawie niniejszej rzeczywiście zastosowanie miał art. 36a ust. 5b pkt 2 Pr. bud. – o czym mowa w dalszej części uzasadnienia – rozważania organu co do braku związania opinią rzeczoznawcy do spraw przeciwpożarowych byłyby rzeczywiście nietrafne. Tym niemniej, przepis ten nie miał w tej sprawie zastosowania, a do odstępstwa w zakresie dotyczącym bezpieczeństwa przeciwpożarowego – przed ich zrealizowaniem - zastosowanie miał art. 36a ust. 1 Pr. bud. Inwestor nie może bowiem samodzielnie wprowadzać rozwiązań technicznych oraz konstrukcyjnych innych niż przewiduje projekt budowlany, o ile przed dokonaniem istotnego odstąpienia nie uzyska decyzji, o której mowa w art. 36a ust. 1 Pr. bud. (patrz też wyrok WSA w Warszawie z 6 lutego 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2072/19, CBOSA).
Tym niemniej, w sprawie niniejszej prawidłowo zwróciły uwagę organa obu instancji, że zgodnie z prawem "budynek i urządzenia z nim związane należy zaprojektować oraz: wykonać w taki sposób, aby zapewnić w razie pożaru ograniczenie rozprzestrzeniania się pożaru na sąsiednie budynki". Zgodnie z § 271 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych (...), odległości budynków nieogniotrwałych, nieposiadających murów ognioochronnych od strony granicy działki sąsiada lub od innego budynku na tej samej działce, nie mogły być mniejsze niż 8 m. Skoro więc – co nie jest sporne w sprawie – przebudowany budynek znajdował się 4,55 m od budynku na działce sąsiedniej nr ewid. [...], to ściany obu tych budynków powinny spełniać warunki ścian oddzielenia przeciwpożarowego, co niewątpliwie nie mało miejsca w tej sprawie. W ścianie przedmiotowego budynku wykonano okna bez klasy odporności ogniowej, a ścianę budynku sąsiedniego ocieplono styropianem, przez co ściany te nie spełniały prawem przewidzianych warunków oddzielania przeciwpożarowego.
Należy też pamiętać, że nawet skuteczne zawiadomienie o zakończeniu budowy nie uniemożliwia ponownej jej weryfikacji pod względem zgodności z prawem (por. wyrok NSA z 28 lipca 2016 r., sygn. akt II OSK 331/16, CBOSA).
Po drugie, wbrew stanowisku skarżącej, ustalone przez PINB i [...] WINB odstępstwa od projektu budowlanego były – w przekonaniu tut. Sądu - istotne.
Trudno jest bowiem uznać, że niewykonanie budowy w zakresie wymagań ochrony przeciwpożarowej przewidzianej w projekcie budowlanym, zatwierdzonym pozytywnie przez wyspecjalizowany organ m.in. dlatego, że projektant taką ochronę słusznie uwzględnił, może być uznane za nieistotne odstępstwo od projektu budowlanego i prawa. Przywoływany przez skarżącą art. 36a ust. 5 pkt 6 i ust. 5b pkt 2 lit. a Pr. bud. nie może być wykładany faktycznie contra legem, umożliwiając budowę w zakresie wymaganych zabezpieczeń przeciwpożarowych w sposób inny, niż zatwierdzony zarówno w pozwoleniu na budowę, jak i zatwierdzonym projekcie budowlanym. W orzecznictwie prezentowana jest teza, że nie może być traktowane, jako "nieistotne" takie odstępstwo od zatwierdzonych rozwiązań projektowych, które stoi w sprzeczności z założeniami zatwierdzonego projektu, które przesądziły o udzieleniu pozwolenia na budowę (por. np. wyrok WSA w Warszawie z 17 marca 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 1943/20, CBOSA).
W ocenie tut. Sądu, zmiana ustalonych w pozwoleniu na budowę (które przecież odnosi się do zatwierdzonego projektu budowlanego) warunków przeciwpożarowych budowanego, rozbudowywanego lub przebudowywanego budynku dotyczących zarówno ścian oddzielenia pożarowego, jak i kwestii przekrycia dachu – a więc niezwykle istotnych czynników przeciwdziałających rozproszeniu się ognia, ergo kwestii bezpieczeństwa ludzi i mienia - możliwa jest tylko poprzez zmianę pierwotnej decyzji na podstawie art. 36a ust. 5 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.
W sytuacji, gdy pierwotna decyzja o pozwoleniu na budowę i zatwierdzony nią projekt budowlany nie zostały w takiej części (lub w całości) wyeliminowane z obrotu prawnego, ich modyfikacja, wykazująca cechy istotnego odstąpienia od projektu budowlanego, wymaga zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę (por. wyrok NSA z 22 maja 2020 r., sygn.. akt II OSK 2856/19, CBOSA).
Zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 6 Pr. bud. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie wymagającym uzyskania lub zmiany decyzji, pozwoleń lub uzgodnień, które są wymagane do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub do dokonania zgłoszenia budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-4 Pr. bud. lub przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a Pr. bud. oraz instalowania, o którym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. d Pr. bud.
Zgodnie natomiast z art. 36a ust. 5b pkt 2 Pr. bud. przepisów ww. pkt 6 ust. 5 art. 36a nie stosuje się w zakresie odstąpienia od projektowanych warunków ochrony przeciwpożarowej, jeżeli odstąpienie zostało uzgodnione pod względem ochrony przeciwpożarowej, ale wyłącznie budowy:
1. wolno stojących budynków mieszkalnych jednorodzinnych, których obszar oddziaływania mieści się w całości na działce lub działkach, na których zostały zaprojektowane;
2. wolno stojących, nie więcej niż dwukondygnacyjnych budynków mieszkalnych jednorodzinnych o powierzchni zabudowy do 70 m2, których obszar oddziaływania mieści się w całości na działce lub działkach, na których zostały zaprojektowane, a budowa jest prowadzona w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych inwestora;
3. sieci elektroenergetycznych obejmujących napięcie znamionowe nie wyższe niż 1 kV, wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych o ciśnieniu roboczym nie wyższym niż 0,5 MPa, wolno stojących parterowych budynków stacji transformatorowych i kontenerowych stacji transformatorowych o powierzchni zabudowy do 35 m2, obiektów budowlanych, niewymienionych w pkt 2, 3 i 5-30 oraz w ust. 2, usytuowanych na terenach zamkniętych, ustalonych decyzją Ministra Obrony Narodowej lub ministra właściwego do spraw wewnętrznych, z wyłączeniem budynków mieszkalnych, zamieszkania zbiorowego oraz użyteczności publicznej;
lub przebudowy:
4. przegród zewnętrznych oraz elementów konstrukcyjnych budynków mieszkalnych jednorodzinnych, o ile nie prowadzi ona do zwiększenia obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której budynek jest usytuowany;
oraz instalowania:
5. instalacji gazowych wewnątrz i na zewnątrz użytkowanego budynku.
Jak wynika z powyższego, zasadnie wyjaśnił [...] WINB, że przebudowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w [...] z częścią usługową, jego nadbudowa oraz zmiana sposobu użytkowania nie mieści się w definicji z 36a ust. 5 pkt 6 Pr. bud. Z tej też przyczyny – wbrew zarzutowi skargi – organ nie mógł zastosować art. 36a ust. 5b pkt 2 Pr. bud., gdyż stanowiłoby to naruszenie art. 6 k.p.a., co zresztą [...] WINB prawidłowo w swej decyzji wyjaśnił.
Wyjaśnić też należy, że obowiązkiem organu nadzoru budowlanego po otrzymaniu zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu jest skontrolowanie zrealizowanej budowy pod kątem jej zgodności z zatwierdzonym projektem, warunkami pozwolenia na budowę oraz z przepisami prawa. Tym samym podstawową przyczyną zgłoszenia sprzeciwu będzie stwierdzenie przez organ nadzoru budowlanego istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę (tak też WSA w Warszawie w wyroku z 30 maja 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1875/17, CBOSA).
Po trzecie, skoro skarżąca odstąpiła od warunków pozwolenia na budowę, to nie mogła złożyć skutecznego zawiadomienia o zakończeniu budowy na podstawie art. 54 ust. 1 Pr. bud. (patrz też wyrok WSA w Gdańsku z 23 października 2019 r., sygn. akt II SA/Gd 253/19, CBOSA).
Jedyną jednak formą procesową reakcji organu nadzoru budowlanego, mająca na celu zapobieżenie skutkom domniemania milczącego załatwienia sprawy (a więc możliwości przystąpienia do użytkowania obiektu po upływie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia) było właśnie zgłoszenie takiego sprzeciwu.
Po czwarte wreszcie, zarzut profesjonalnego pełnomocnika skarżącej naruszenia art. 36a ust. 5 pkt. 6 i ust. 5b pkt. 2 lit. a Pr. bud. "przez jego niezastosowanie" jest błędem logicznym, określanym, jako contradictio in adiecto. Przepisu prawa nie można naruszyć przez jego niezastosowanie, ale wyłącznie przez błędne zastosowanie lub wadliwą wykładnię.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zasadnie PINB zgłosił sprzeciw w sprawie zawiadomienia o zamiarze przystąpienia skarżącej do użytkowania przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, nie naruszając tym samym – wbrew zarzutom skargi - art. 54 ust. 1 Pr. bud., a [...] WINB nie naruszył art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymując w mocy decyzję tego organu.
W związku z powyższym niezasadne okazały się podniesione w skardze zarzuty [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] i dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – nie stwierdzając innych wad zaskarżonej decyzji, w tym takich, które powodowałyby jej nieważność z przyczyn wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1 – 7 k.p.a. – na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a.