VII SA/Wa 2649/19

VII SA/Wa 2649/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-03-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-11-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Ostrowska
Mariola Kowalska. /przewodniczący sprawozdawca/
Monika Kramek
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 2647/20 - Wyrok NSA z 2020-12-17
VII SA/Wa 762/20 - Wyrok WSA w Warszawie z 2020-05-29
II OSK 2524/20 - Postanowienie NSA z 2021-04-16
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art. 81 c ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Monika Kramek, sędzia WSA Izabela Ostrowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 marca 2020 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia oceny technicznej oddala skargę
Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej [...] z siedzibą w [...], utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z [...] czerwca 2019 r., nakładające na Wspólnotę Mieszkaniową obowiązek przedstawienia, w terminie 2 miesięcy, oceny technicznej określającej zakres robót i przy użyciu jakich materiałów należy je wykonać w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], aby osiągnąć poziom dźwięku w lokalu mieszkalnym oznaczonym nr [...], zgodny z prawem tj. Polską Normą PN-B-02151-2:1987 "Akustyka budowlana. Ochrona przed hałasem pomieszczeń w budynkach. Dopuszczalne wartości dźwięku w pomieszczeniach."
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu [...] maja 2017 r. do PINB dla [...] wpłynęło pismo w sprawie hałaśliwej pracy segmentowej bramy garażowej oraz drzwi przeciwpożarowych zamontowanych w budynku mieszkalnym przy ul. [...]. W dniu [...] października 2017 r. przedstawiciel organu powiatowego przeprowadził czynności kontrolne, podczas których ustalono, że na nieruchomości przy ul. [...] znajduje się budynek mieszkalny wielorodzinny czterokondygnacyjny, który w poziomie piwnicy posiada kondygnację garażowo techniczną. Lokal mieszkalny oznaczony numerem [...] znajduje się nad wjazdem do garażu, na suficie garażu znajduje się izolacja termiczna. Ogólny stan techniczny bramy garażowej został określony jako dobry, a w trakcie jej otwierania i zamykania nie stwierdzono hałasów, zgrzytów oraz innych dźwięków wskazujących na uszkodzenie bramy. Do protokołu kontroli przedłożono także następujące dokumenty: książkę obiektu budowlanego z [...] sierpnia 2019 r., protokół nr [...] z [...] czerwca 2016 r. z kontroli rocznej stanu konstrukcyjno-budowlanego, protokół przeglądu bramy garażowej dokonany w dniu [...] sierpnia 2017 r. oraz rzut kondygnacji podziemnej budynek [...] z dokumentacji powykonawczej oraz przekrój B.
Wobec wątpliwości organu dotyczących poziomu hałasu przenikającego z garażu do lokalu mieszkalnego nr [...] przez przegrodę (strop) postanowieniem nr [...] z [...] października 2017 r. nałożył na [...] Sp. z o.o. obowiązek przedłożenia oceny technicznej w zakresie pomiarów izolacyjności akustycznej przegrody (stropu) pomiędzy lokalem mieszkalnym nr [...], a garażem w budynku przy ul. [...] w [...]. Postanowieniem nr [...] z [...] lipca 2018 r. [...]WINB stwierdził nieważność postanowienia PINB dla [...] nr [...], z uwagi na nałożenie obowiązku na niewłaściwy podmiot.
Następnie przy piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. M. K. i T. K. przedłożyli do akt sprawy sprawozdanie [...] z pomiarów poziomu dźwięków w pomieszczeniach lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w [...], sporządzone przez mgr inż. M. T. i dr inż. A. C. z Akredytowanego Laboratorium Badawczego [...] . Z powyższego sprawozdania wynika, iż źródłem hałasu w lokalu mieszkalnym nr [...] jest mechanizm otwierania i zamykania bramy garażowej. Zgodnie z powyższym opracowaniem poziom dźwięku w lokalu dla pory nocnej został przekroczony maksymalnie o 1,9 dB ponad dopuszczalną dla pory nocy normę 30 dB określoną w Polskiej Normie [...] "Akustyka budowlana. Ochrona przed hałasem pomieszczeń w budynkach. Dopuszczalne wartości dźwięków w pomieszczeniach.".
Wobec powyższego organ powiatowy postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową "[...]" z siedzibą w Warszawie obowiązek przedstawienia, w terminie 2 miesięcy, oceny technicznej określającej zakres robót i przy użyciu jakich materiałów należy wykonać w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], aby osiągnąć poziom dźwięku w lokalu mieszkalnym oznaczonym nr 12, zgodny z prawem tj. Polską Normą PN-B-02151-2:1987 "Akustyka budowlana. Ochrona przed hałasem pomieszczeń w budynkach. Dopuszczalne wartości dźwięku w pomieszczeniach".
Wspólnota Mieszkaniowa [...] złożyła zażalenie na ww. postanowienie.
Po rozpatrzeniu zażalenia organ odwoławczy stwierdził, że PINB dla [...] wydając postanowienie nr [...] z [...] czerwca 2019 r. prawidłowo skorzystał z dyspozycji art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. W myśl ww. przepisu organy administracji architektoniczno - budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.
Organ wskazał, że M.i T.K. przedłożyli do akt sprawy sprawozdanie [...]z pomiarów w dniu [...] lutego 2019 r. poziomu dźwięków w pomieszczeniach lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...]w [...]. Powyższe sprawozdanie sporządzone zostało przez mgr inż. M. T.(specjalistę ds. pomiarów) i dr inż. A.C. (kierownika ds. technicznych) z Akredytowanego Laboratorium Badawczego [...].
W pkt 2 opracowania wskazano, iż celem pomiarów jest ocena poziomu dźwięku w pokoju mieszkania nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Powyższe zbadano poprzez pomiar poziomu dźwięku metodyką akredytowaną oraz porównanie uzyskanych wyników z wartościami wymaganymi. We wnioskach końcowych powyższego opracowania (s. 7/7) wskazano, iż pomiary wykonane w wytypowanym pomieszczeniu lokalu nr [...] wykazały przekroczenia wartości dopuszczalnych określonych w Polskiej Normie PN-B-0215102:1987 "Akustyka budowlana. Ochrona przed hałasem pomieszczeń w budynkach. Dopuszczalne wartości dźwięku w pomieszczeniach ". Z kolei w pkt 3 powyższego sprawozdania wskazano, że źródłem hałasu jest mechanizm otwierania i zamykania bramy garażowej, która znajduje się pod mieszkaniem nr [...]. Pomiary zostały przeprowadzone podczas pięciu cykli otwierania i zamykania bramy garażowej.
W ocenie organu II instancji, z uwagi na powyższe nałożenie obowiązku przedłożenia oceny technicznej jest słuszne, celowe i zgodne z przepisami Prawa budowlanego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że organy nadzoru budowlanego w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego w zakresie hałasu upoważnione są do badania zgodności z prawem robót budowlanych polegających na wygłuszeniu lokalu lub badania stanu technicznego obiektu, w tym w zakresie prawidłowości wykonania izolacji akustycznej przegród konstrukcyjnych. Dlatego też mając na uwadze, iż sprawozdanie [...] z dnia [...] lutego 2019 r. z pomiarów w lokalu nr [...] wykazało, iż źródłem hałasu przekraczającego aktualne normy jest mechanizm otwierania i zamykania bramy garażowej, zasadnym jest nałożenie na właściciela obiektu budowlanego obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej wskazującej zakres robót i przy użyciu jakich materiałów należy je wykonać, aby osiągnąć dopuszczalny poziom dźwięku w lokalu nr [...]. PINB we własnym zakresie nie może określić koniecznych robót budowlanych, gdyż wymaga to sporządzenia dokładnego opracowania technicznego, uwzględniającego m.in. warstwy stropu pod lokalem nr [...]. Tego typu ocen organ nie może dokonać w ramach czynności kontrolnych, szczególnie że prawdopodobnym będzie również konieczność dokonania odpowiednich obliczeń i analizy próbek.
Organ wskazał, że analiza dotychczas zebranego materiału dowodowego, w tym sprawozdania [...] oraz opinii technicznej z [...] listopada 2017 r. sporządzonej przez mgr inż. Z. A., prowadzi do wniosku, że w niniejszej sprawie może zachodzić sytuacja, w której pomimo wykonania warstw płyty stropowej zgodnie z projektem budowlanym dochodzi do przekroczenia poziomu hałasu w lokalu nr [...] w związku z działaniem bramy garażowej. Organ podkreślił, że wnioski mgr inż. Z.A. formułowane są w oparciu o obliczenia dokonane na podstawie parametrów poszczególnych wyrobów budowlanych. Z kolei sprawozdanie [...]opiera się o dokonane faktyczne pomiary hałasu w lokalu nr [...]. Organy nadzoru budowlanego nie mogą zatem pominąć przy załatwianiu niniejszej sprawy wyników tych pomiarów.
W ocenie [...] WINB ww. okoliczności determinują konieczność nałożenia na właściwy podmiot obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej. Organ wskazał przy tym, że zgodnie z przepisami rozdziału 6 ustawy - Prawo budowlane, które regulują utrzymanie obiektów budowlanych, na właścicielu lub zarządcy obiektu budowlanego ciąży obowiązek utrzymywania obiektu w należytym stanie technicznym, co oznacza, że to on jest odpowiedzialny za stan tego obiektu i ponosi konsekwencje zaniedbań.
Odnosząc się do zarzutów zażalenia dotyczących wiarygodności sprawozdania [...] [...] WINB podkreślił, iż dokonane pomiary hałasu w lokalu nr [...] od działania bramy garażowej zostały przeprowadzone przez laboratorium posiadające akredytację oraz przy pomocy urządzeń do tego przeznaczonych, tym samym brak jest podstaw do negowania wniosków sformułowanych w tym sprawozdaniu. Ponadto w zakresie powoływania się na nieobowiązującą normę, w piśmie z dnia [...] maja 2019 r. wyjaśniono, że powoływane normy obowiązywały w dacie budowy budynku. Organ zauważył, iż zarówno Norma [...], jak i [...] znajdują się w wykazie Polskich Norm powołanych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (załącznik nr 1 poz. 61, 62, 64, 67). W piśmie tym zawarto również informację, iż urządzenia wykorzystane do przeprowadzenia badania posiadają aktualne świadectwa wzorcowania dopuszczające je do użytku krajowego. Na koniec dodano, że przy badaniu tego typu hałasu ocenie nie podlega dawka hałasu w czasie, tylko poziom pojedynczych zdarzeń akustycznych. Dokonując łącznej analizy specjalistycznego opracowania w zakresie hałasu (sprawozdanie [...]) oraz pisma wyjaśniającego z dnia [...] maja 2019 r. organ uznał ww. dokument za rzetelny, a tym samym stanowiący dowód w sprawie. Zgodnie bowiem z art. 75 Kpa jako dowód w sprawie należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności takim dowodem może być dokument lub opinia biegłego.
[...] WINB zauważył także, że osoby posiadające stosowne uprawnienia opracowując dokumentację ponoszą pełną odpowiedzialność zawodową za jej treść. Dopóki zatem treść takiego opracowania nie zostanie podważona inną, posiada ono walor dowodu, na którym organ może się oprzeć. Strona skarżąca - pomimo twierdzeń zawartych w zażaleniu - nie przedstawiła innej ekspertyzy czy też oceny/opinii w zakresie faktycznie dokonanego pomiaru hałasu. Jeżeli organy nadzoru budowlanego wyprowadziły określone ustalenia dotyczące stanu faktycznego z posiadanych i nienasuwających zastrzeżeń dowodów, to skuteczne ich zakwestionowanie wymaga przeprowadzenia skutecznego kontrdowodu z inicjatywy strony kwestionującej te ustalenia. Zadaniem organu nie jest dalsze poszukiwanie materiału dowodowego, który będzie zaprzeczał wcześniejszym ustaleniom organu tylko dlatego, że zebrany do tej pory materiał dowodowy jest niekorzystny dla jednej ze stron postępowania, która się z nim nie zgadza.
Wspólnota Mieszkaniowa [...] złożyła skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] września 2019 r., zarzucając mu naruszenie:
1. zasady prawdy obiektywnej wskazanej w dyspozycji art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 k.p.a., zobowiązującej organ do podejmowania wszystkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, poprzez: pominięcie okoliczności, iż T. K. dokonując prac adaptacyjnych w należącym do niego lokalu mieszkalnym, polegających na zamontowaniu sufitu podwieszonego (nieizolowanego od podłogi lokalu powyżej), obniżył wysokość pomieszczeń, naruszając tym samym warunki akustyczne użytkowanych pomieszczeń; pominięcie zastrzeżeń złożonych przez Wspólnotę do opinii oraz wyjaśnień złożonych przez [...] Akredytowane Laboratorium Badawcze; pominięcie ewentualnego wpływu wykonanych przez T. K. prac adaptacyjnych w lokalu nr [...], to jest sufitu podwieszanego, na tworzenie się tzw. pudła rezonansowego w lokalu; kwestii wykonania pomiaru w niewiarygodnie krótkim czasie i nieobjęcia nim zgodnie z normą godzin dziennych, a nadto wykazanie jednego przekroczenia bez uszczegółowienia tła akustycznego; przeprowadzenie badania w okolicznościach, z których nie wynika, kto w czasie badania przebywał w lokalu, jakie panowały warunki akustyczne (czy badania przeprowadzone były w warunkach zamkniętego lokalu, ze zniesieniem/wyciszeniem wszelkich dźwięków); nieopisanie tła akustycznego; niewykazanie w sporządzonej opinii, które dokładnie przegrody zostały poddane badaniom, a w konsekwencji oparcie się na opinii, co do której zgłoszono szereg zastrzeżeń, uwag w kontekście chybionych i podważalnych ustaleń,
2. zasady praworządności określonej w art. 8 k.p.a., która obliguje organ do prowadzenia postępowania w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywatela do rozstrzygnięć organów, poprzez nieuwzględnienie wniosku skarżącego z [...]czerwca 2019 r., którym to zawnioskowano o wykonanie ponownego, komisyjnego pomiaru na aparaturze z akredytacją [...], ale przez inny podmiot, z udziałem przedstawicieli Wspólnoty Mieszkaniowej [...] oraz inspektora PINB dla [...],
3. inicjatywy organu postępowania administracyjnego, w tym prawdy materialnej, wynikającej z art. 77 k.p.a. w związku z art. 84 k.p.a., poprzez nieuwzględnienie wniosku z dnia 14 czerwca 2019 r.,
4. § 323 w związku z § 326 ust. 2 oraz § 337 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez jego błędne zastosowanie sprowadzające się do bezkrytycznego dania wiary i uznania za udowodnione twierdzeń T. i M.K. w opinii [...] Laboratorium Badawcze, która została co do przeprowadzonej metodologii pomiarowej i ustaleń z niej płynących podważona jako opinia całkowicie chybiona i bezzasadna,
5. art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego poprzez jego błędne zastosowanie i nałożenie na Wspólnotę Mieszkaniową obowiązku przedstawienia oceny technicznej, w sytuacji gdy obowiązek ten winien być nałożony na T. i M. K.
Skarżąca wskazała, iż na etapie poprzedzającym wydanie zaskarżonego postanowienia złożyła do akt sprawy opinię techniczną z dnia [...] listopada 2017 r., dotyczącą poziomu hałasu od pracy bramy garażowej pod mieszkaniem nr [...] w budynku przy ul. [...], sporządzoną przez Z. A., inspektora nadzoru budowlanego. Dodatkowo w aktach sprawy znajduje się opinia A. P. – P. w przedmiocie dotyczącym pracy bramy garażowej w ww. budynku mieszkalnym, opinie z konserwacji bramy garażowej, protokół z kontroli inspektora Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla [...] przeprowadzonego na terenie budynku. Dokumenty te jednoznacznie wskazują, iż przegroda akustyczna spełnia warunki normowe izolacyjności akustycznej dla budynków mieszkalnych wielorodzinnych, nie stwierdzono przekroczenia norm hałasu w trakcie oględzin dokonanych przez inspektora PINB dla [...], a nadto, iż brama budynku poddawana jest bieżącym akcjom serwisowym i pracuje w sposób niezakłócony.
Wspólnota Mieszkaniowa [...] wskazała, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do wiarygodności ustaleń dokonanych przez [...] laboratorium badawcze i z tych powodów wnioskowała o dokonanie ponownego, komisyjnego pomiaru na aparaturze z akredytacją [...], ale przez inny podmiot, z udziałem przedstawicieli Wspólnoty oraz inspektora PINB dla [...]. Organy w żadnej mierze nie odniosły się do zgłoszonych wątpliwości.
Zdaniem Wspólnoty Mieszkaniowej T. i M. K. nie udowodnili, iż w należącym do nich lokalu doszło do przekroczenia norm hałasu, a także, że praca bramy garażowej pod ww. lokalem generuje przekroczenia norm hałasu.
W skardze wskazano także, że przy ocenie zachowania (bądź naruszenia) warunków technicznych ustawodawca w rozporządzeniach z 1994 r. oraz z 2002 r. odsyła wprost do parametrów określonych w dwóch obowiązujących Polskich Normach o oznaczeniu PN-87/B-02151-02 oraz PN-87-B-02151-3:1999, tj. odpowiednio: 1) "Akustyka budowlana. Ochrona przed hałasem pomieszczeń w budynkach. Dopuszczalne wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniach" oraz 2) "Akustyka budowlana. Ochrona przed hałasem w budynkach. Izolacyjność akustyczna przegród w budynkach oraz izolacyjność akustyczna elementów budowlanych. Wymagania" (poz. 56 załącznika nr 1 do rozporządzenia z 2002 roku). Tymczasem sprawozdanie [...] Laboratorium Badawcze nie odnosi się do ww. norm, ale do jednej z nich, która aktualnie nie obowiązuje.
Zdaniem strony dotychczasowe postępowanie dowodowe w sprawie wykazało ponad wszelką wątpliwość, że przegrody akustyczne w budynku, w którym znajduje się lokal mieszkalny T. i M. K. są prawidłowe (ustalenia Z. A. zawarte w opinii technicznej złożonej do akt sprawy) i zapewniają wystarczającą izolacyjność akustyczną lokalu od dźwięków generowanych przez mechanizm napędowy bramy garażowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny ocenia zaskarżony akt administracyjny z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego.
W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] września 2019 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z [...] czerwca 2019 r., nakładające na Wspólnotę Mieszkaniową [...] w [...] obowiązek przedstawienia oceny technicznej określającej zakres robót i przy użyciu jakich materiałów należy je wykonać w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], aby osiągnąć poziom dźwięku w lokalu mieszkalnym oznaczonym nr [...], zgodny z prawem tj. Polską Normą PN-B-02151-2:1987 "Akustyka budowlana. Ochrona przed hałasem pomieszczeń w budynkach. Dopuszczalne wartości dźwięku w pomieszczeniach."
Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.), zgodnie z którym organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1 tego przepisu, tj. na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.
Zastosowany przez organy przepis art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego wskazuje na trzy kategorie przesłanek nałożenia obowiązku dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Dotyczą one uzasadnionych wątpliwości organu co do: jakości wyrobów budowlanych, jakości wykonywanych robót budowlanych i stanu technicznego obiektu budowlanego. Zawarte sformułowania "uzasadnione wątpliwości", "ocen technicznych" oraz "ekspertyz" wskazują, że celem organu administracji nakładającego obowiązek dostarczenia ekspertyzy lub oceny technicznej jest uzyskanie takich informacji o obiekcie budowlanym, które wymagają posiadania wiedzy specjalistycznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 2019 r., sygn. akt II OSK 2612/17).
Przepis art. 81c ust. 2 ustawy winien być stosowany wówczas, gdy wiedza pracowników organu nadzoru budowlanego i środki, jakimi dysponują, nie jest wystarczająca do samodzielnego poczynienia ustaleń faktycznych niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 20 września 2019 r. sygn. akt II OSK 2612/17, z dnia 10 września 2013 r. sygn. II OSK 917/12). Przepis ten stanowi instrument umożliwiający organom (architektoniczno-budowlanym i nadzoru budowlanego) sprawne wykonywanie ich ustawowych zadań określonych przepisami.
Postanowienie wydane na podstawie tego przepisu ma charakter dowodowy i takim celom służy. Postanowienie to nie rozstrzyga sprawy co do istoty, nie kończy prowadzonego postępowania administracyjnego i nie jest orzeczeniem merytorycznym. Nałożenie obowiązku dostarczenia stosownej oceny technicznej lub ekspertyzy służy wyjaśnieniu kwestii technicznych i ustaleniu stanu faktycznego. Ma ono dostarczyć materiału dowodowego, który następnie zostanie wykorzystany w postępowaniu głównym, dotyczącym np. stanu technicznego obiektu i ewentualnych kroków zaradczych (por. wyroki: WSA w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2019 r. sygn. VII Sa/Wa 2511/18, WSA w Poznaniu z 18 czerwca 2019 r. sygn. akt IV Sa/Po 283/19).
Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie spełnione zostały przesłanki do zastosowania wspomnianego przepisu, a argumentacja skarżącej jest niezasadna.
W dniu [...] maja 2017 r. do PINB dla [...]wpłynęło pismo w sprawie hałaśliwej pracy segmentowej bramy garażowej oraz drzwi przeciwpożarowych zamontowanych w budynku mieszkalnym przy ul. [...]. Przedstawiciel organu powiatowego w dniu [...] października 2017 r. przeprowadził czynności kontrolne, podczas których ustalono, że ww. budynek wielorodzinny czterokondygnacyjny w poziomie piwnicy posiada kondygnację garażowo techniczną, lokal mieszkalny oznaczony numerem [...] znajduje się nad wjazdem do garażu, na suficie garażu znajduje się izolacja termiczna. Ogólny stan techniczny bramy garażowej został określony jako dobry, a w trakcie jej otwierania i zamykania nie stwierdzono hałasów, zgrzytów oraz innych dźwięków wskazujących na uszkodzenie bramy. Do protokołu kontroli przedłożono m.in.: książkę obiektu budowlanego z [...]sierpnia 2019 r., protokół nr [...]z [...] czerwca 2016 r. z kontroli rocznej stanu konstrukcyjno-budowlanego, protokół przeglądu bramy garażowej dokonany w dniu [...] sierpnia 2017 r.
Wobec wątpliwości organu dotyczących poziomu hałasu przenikającego z garażu do lokalu mieszkalnego nr [...] przez przegrodę (strop) PINB dla [...] postanowieniem z [...] października 2017 r. nałożył na [...] Sp. z o.o. obowiązek przedłożenia oceny technicznej w zakresie pomiarów izolacyjności akustycznej przegrody (stropu) pomiędzy lokalem mieszkalnym nr [...], a garażem w budynku przy ul. [...] w [...]. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r. [...]WINB stwierdził nieważność ww. postanowienia, z uwagi na nałożenie obowiązku na niewłaściwy podmiot.
M. i T. K. przy piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. przedłożyli do akt sprawy sprawozdanie [...] z pomiarów poziomu dźwięków w pomieszczeniach lokalu mieszkalnego nr [...], sporządzone przez mgr inż. M.T. i dr inż. A. Ch. z Akredytowanego Laboratorium Badawczego [...]. Z powyższego sprawozdania wynika, iż źródłem hałasu w lokalu mieszkalnym nr [...] jest mechanizm otwierania i zamykania bramy garażowej.
Pomiary poziomu dźwięku przeprowadzono w trzech punktach pomiarowych w jednym pomieszczeniu (znajdującym się bezpośrednio nad wjazdem do garażu), umieszczonych na wysokości 1,2m nad podłogą pomieszczenia, przy zachowaniu minimalnych odległości 1m od ścian pomieszczenia oraz 1,5m od okna. Z opracowania tego wynika, że poziom dźwięku w lokalu został przekroczony maksymalnie o 1,9 dB ponad dopuszczalną normę 30 dB dla pory nocnej określoną w Polskiej Normie PN-B-02151-2:1987 "Akustyka budowlana. Ochrona przed hałasem pomieszczeń w budynkach. Dopuszczalne wartości dźwięków w pomieszczeniach.".
Wobec powyższego zasadne było zobowiązanie Wspólnoty Mieszkaniowej [...] postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. w trybie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane do przedstawienia oceny technicznej, która określi zakres robót i przy użyciu jakich materiałów należy wykonać w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], aby osiągnąć poziom dźwięku w lokalu mieszkalnym oznaczonym nr [...], zgodny z Polską Normą PN-B-02151-2:1987.
M. i T. K., właściciele lokalu nr [...] położonego bezpośrednio nad garażem w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], od kilku lat zgłaszali organom nadzoru budowlanego kwestię hałasu przenikającego do ich lokalu nr [...], powodowanego pracą bramy garażowej. Z przedłożonego przez nich sprawozdania [...] wynika, że źródłem hałasu w ich lokalu jest mechanizm otwierania i zamykania bramy garażowej. W trakcie pomiarów zarejestrowano pięć cykli otwierania i zamykania bramy garażowej. Z opracowania wynika, że podczas prowadzonego badania poziom dźwięku w lokalu dla pory nocnej został przekroczony maksymalnie o 1,9 dB ponad dopuszczalne wartości.
Zauważyć jednocześnie trzeba, że wbrew twierdzeniom przedstawionym w skardze, pomiary wykazały szereg przekroczeń dopuszczalnego poziomu dźwięku, nie zaś jedno przekroczenie, co obrazuje tabela 4 na stronie 6 sprawozdania, przy czym maksymalne przekroczenie wyniosło 1,9 dB. Ponadto, w związku z treścią skargi, dostrzec też trzeba, że z opracowania wynika, że pomiary prowadzone były przy zamkniętych drzwiach i oknach. Odnośnie zarzutów dotyczących powoływania się w ww. sprawozdaniu na nieobowiązującą normę, zauważyć trzeba, że zarówno Norma PN-B-02151-2:1987, jak i PN-B-02156:1987 znajdują się w wykazie Polskich Norm powołanych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Budynek przy ul. [...] zrealizowano w latach 2008-2009, ww. normy obowiązywały w dacie budowy budynku.
Skarżąca kwestionuje przedłożone sprawozdanie, twierdząc jednocześnie, że nie zostało udowodnione, że poziom dźwięku w lokalu przekracza dopuszczalne wartości. Nie przedstawiła jednak żadnego dokumentu, który opierałby się na przeprowadzonych pomiarach poziomu dźwięku w lokalu nr [...] i z którego wynikałoby, że poziom ten nie przekracza dopuszczalnych norm, bądź też, że hałas nie jest spowodowany pracą bramy garażowej. W szczególności takim dokumentem nie jest opinia z [...] listopada 2017 r., sporządzona przez mgr inż. Z. A., która stwierdza, że "przegroda akustyczna pozioma spełnia warunki normowe izolacyjności akustycznej dla budynków mieszkalnych wielorodzinnych". Opinia ta określona jako "opinia techniczna dotycząca poziomu hałasu od pracy bramy garażowej (...)" nie opiera się na faktycznych pomiarach poziomu dźwięku, lecz na obliczeniach dokonanych na podstawie parametrów wyrobów budowlanych zastosowanych w przegrodzie poziomej (stropie) pomiędzy mieszkaniem nr [...] a garażem. Również opinia sporządzona przez mgr inż. A. P.-P., która nie została oparta na przeprowadzonych pomiarach poziomu dźwięku, czy też ustalenia dokonane podczas oględzin przeprowadzonych przez inspektora PINB dla [...], nie mogą skutecznie podważyć ustaleń wynikających z przedstawionego sprawozdania [...], które, co wymaga podkreślenia, zostało sporządzone przez laboratorium badawcze posiadające akredytację, przy użyciu aparatury posiadającej aktualne świadectwa wzorcowania.
Skoro więc na podstawie zebranego materiału dowodowego organ I instancji powziął uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego budynku i izolacyjności akustycznej, których nie jest w stanie we własnym zakresie wyjaśnić, to w konsekwencji uprawnione jest stanowisko, że dopiero na podstawie przedłożonej oceny technicznej możliwe będzie podjęcie dalszych czynności skutkujących wydaniem decyzji orzekającej merytorycznie (np. nakładającej na stronę obowiązek wykonania określonych robót) lub w inny sposób kończącej postępowanie. Zastosowanie w niniejszej sprawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego i zobowiązanie Wspólnoty Mieszkaniowej [...] do przedstawienia oceny technicznej było zatem prawidłowe i zasadne.
Nietrafny jest przy tym zarzut skargi wskazujący, że adresatem nałożonego obowiązku powinni być M.K. i T. K., a nie skarżąca Wspólnota.
Jak wynika z przedłożonego sprawozdania, źródłem hałasu jest mechanizm otwierania i zamykania bramy garażowej, która nie przynależy do lokalu nr [...], lecz stanowi część wspólną budynku. Nie było podstaw do przyjęcia, że nieprawidłowości są wynikiem nieprawidłowego użytkowania przez właściciela lokalu nr [...] czy też wykonanych w lokalu prac adaptacyjnych. Z tego powodu organ nadzoru budowlanego miał podstawy przyjąć, że podmiotem zobowiązanym do przygotowania na własny koszt i dostarczenia organowi oceny technicznej jest skarżąca Wspólnota, jako zarządca części wspólnych budynku. Twierdzenia skargi, niczym niepoparte, a sugerujące, że przekroczenia dopuszczalnego poziomu dźwięku w lokalu nr [...] mogą być związane z wykonaniem w lokalu sufitu podwieszanego, wzmagającego hałas poprzez efekt tuby rezonansowej, nie mogły uzasadniać uchylenia zaskarżonego postanowienia.
W ocenie Sądu nie ma również podstaw do uznania, że w sprawie doszło do naruszenia przez organy administracji art. 7, art. 77 czy też art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego. Materiał dowodowy zebrany w sprawie był wystarczający do podjęcia kwestionowanego rozstrzygnięcia, nie było konieczności ani potrzeby - o co wnioskowała Wspólnota - wykonania ponownego, komisyjnego pomiaru na aparaturze z akredytacją [...], ale przez inny, aniżeli [...] Laboratorium badawcze, podmiot. Organy nadzoru budowlanego w sposób przekonujący umotywowały zaistnienie w sprawie określonych w art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego wątpliwości uzasadniających nałożenie obowiązku przedłożenia wyżej opisanej oceny technicznej. Złożone dokumenty będą miały charakter opinii, jako środka dowodowego, który poprzez zasięgnięcie wiedzy fachowej ma pomóc organowi w wyjaśnieniu kwestii wątpliwej i umożliwić podjęcie decyzji co do dalszych losów postępowania i ewentualnego określenia obowiązków, które po ich realizacji doprowadziłyby do obniżenia poziomu dźwięku przenikającego do lokalu nr [...] do poziomu zgodnego z prawem.
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu i rozstrzygnięciu [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które mogłyby doprowadzić do uchylenia zaskarżonego postanowienia, wobec czego na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.