VII SA/WA 263/07

VII SA/Wa 263/07 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-04-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-02-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla
Mariola Kowalska. /przewodniczący/
Paweł Groński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Paweł Groński (spr.), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. skargę oddala.
Uzasadnienie
W dniu [...] listopada 2002 r. dokonano oględzin budowy ogrodzenia na działce nr [...] w obrębie [...] u zbiegu ulic F. i R. w W.. W ich wyniku stwierdzono, iż A. S. przystąpił do realizacji ogrodzenia nieruchomości od strony ulicy F. i R.. Wykonana została podmurówka ogrodzenia z osadzonymi słupkami, bramą wjazdową i furtką. Według inwestora oraz sąsiadów prace rozpoczęto w październiku 2002 r. Ustalono, że inwestor nie dopełnił obowiązku zgłoszenia zamiaru wykonania tych robót, a zatem wykonane ogrodzenie uznano za wybudowane samowolnie, co skutkuje zastosowaniem art. 48 Prawa budowlanego.
W związku z powyższym decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...], działając w oparciu o art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego -tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa), nakazał A. S. dokonanie rozbiórki wybudowanego ogrodzenia ww. działki.
W odwołaniu od powyższej decyzji A. S. wskazał, że nie wiedział
o konieczności zgłoszenia zamiaru wykonania ogrodzenia, natomiast w momencie
poinformowania go o obowiązującej procedurze wstrzymał wszelkie prace budowlane
1 wystąpił z pismem o wyrażenie zgody na wykonanie tego ogrodzenia. Podniósł, że
ogrodzenie nie zostało zakończone i nie jest obłożone siatką, w związku z czym piesi
swobodnie przez nie przechodzą.
Po rozpatrzeniu powyższego odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2003 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu zwrócił uwagę, że w dniu 11 lipca 2003 r. weszły w życie znowelizowane przepisy ustawy Prawo budowlane. W szczególności zmieniony
został przepis art. 48 tej ustawy, który obecnie przewiduje możliwość legalizacji samowoli budowlanej. W związku z tym inwestor po spełnieniu nałożonych obowiązków może wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, jeżeli budowa nie została zakończona. Dopiero, w przypadku niespełnienia ww. warunków nałożony zostanie nakaz rozbiórki. Organ wskazał, że z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż teren, na którym znajduje się sporny obiekt zgodnie z obowiązującym Miejscowym Planem Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...], zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Miasta [...] w dniu [...] września 1992 r. znajduje się w strefie funkcjonalnej mieszkaniowo-usługowej [...]. Należało zatem sprawdzić, czy stan faktyczny i prawny wypełnia pozostałe przesłanki z art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego i czy - po przedłożeniu przez inwestora wszystkich wymaganych dokumentów - istnieje możliwość legalizacji samowoli budowlanej.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...], na podstawie art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego oraz art. 123 kpa, wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy realizacji ogrodzenia działki nr ew. [...] obręb [...] od strony ul. F. i ul. R. w Warszawie i nałożył na Pana A. S. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia:
1. zaświadczenia Prezydenta [...] o zgodności lokalizacji
ogrodzenia wybudowanego na działce nr ew. [...], z ustaleniami
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
2. opinii technicznej w zakresie zgodności realizowanego ogrodzenia z
przepisami i Polskimi Normami, sporządzonej przez osobę
posiadającą stosowne uprawnienia budowlane,
3. inwentaryzacji geodezyjnej ogrodzenia wykonanej przez
uprawnionego geodetę wraz z naniesionymi liniami
rozgraniczającymi ulicy,
4. oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania
nieruchomością na cele budowlane.
W dniu [...] września 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...], działając w oparciu o art. 49b ust. 1 w zw. z art. 49b ust. 3 Prawa
budowlanego oraz art. 104 kpa nakazał A. S. rozbiórkę ogrodzenia działki nr ew. [...] w obrębie [...] od strony ul. F. i ul. R. w W.
W uzasadnieniu organ stwierdził, że w oznaczonym terminie inwestor -pomimo obowiązku wynikającego z postanowienia z dnia [...] listopada 2004 r. - nie złożył do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wymaganych dokumentów, a zatem stwierdzony stan wypełnił przesłankę normy prawnej określonej w art. 49 ust. 1 Prawa budowlanego.
Od powyższej decyzji A. S. złożył odwołanie, w którym poinformował, że w dniu [...] listopada 2001 r. złożył do Burmistrza Gminy [...] wniosek dotyczący warunków zabudowy i zagospodarowania działki, w wyniku którego w dniu [...] marca 2002 r. otrzymał decyzję nr [...]. Ponadto, w celu przygotowania projektu architektonicznego 3 -kondygnacyjnego budynku usługowo-mieszkalnego wystąpił z prośbą do geodety o wyznaczenie linii rozgraniczających działki i przystąpił do tymczasowego jej ogrodzenia. Informację o tej czynności przekazał z opóźnieniem tj. w dniu [...] listopada 2002 r. Jednakże wskazał, że działka do tej pory nie została ogrodzona, postawione zostały tylko słupki i furtka z otwartą bramą, chodzą przez ten teren przechodnie. Zaznaczył, że teren, na którym położona jest działka nie ma aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego.
Po rozpatrzeniu tego odwołania decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu przytoczył dotychczasowy przebieg sprawy i wskazał, że w toku prowadzonego postępowania administracyjnego organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego. W szczególności Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] prawidłowo postanowieniem nałożył obowiązek przedłożenia dokumentów wymienionych w art. 49 ust. 2 pkt 1, 2 i 3. Wskazanych dokumentów inwestor nie przedłożył, a zatem organ I instancji zobowiązany był do wydania decyzji o rozbiórce obiektu.
Przedmiotowa decyzja stała się przedmiotem skargi A. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł on o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżący powtórzył argumenty zawarte w odwołaniu od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia
[...] września 2006 r. Odnosząc się do obowiązku przedstawienia potwierdzenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane podniósł, że żaden urząd nie wydałby zgody na zabudowę terenu bez potwierdzenia prawa własności, natomiast ustosunkowując się do obowiązku przedłożenia opinii o zgodności ogrodzenia z odpowiednimi normami technicznymi stwierdził, że działka jest przechodnia, a zatem faktycznie ogrodzenie nie istnieje. Ponadto, telefonicznie przekazał informację, iż wszystkie dokumenty dotyczące tej sprawy znajdują się w Urzędzie Dzielnicy [...]. Zarzucił również naruszenie przez organy zarówno przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, jak i ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 229, poz. 1954 ze zm.). Zwrócił bowiem uwagę, że zgodnie z art. 23 § 6 tej ustawy organy sprawujące nadzór mogą, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, wstrzymać, na czas określony, czynności egzekucyjne lub postępowanie egzekucyjne prowadzone przez nadzorowany organ. Stwierdził, że wprawdzie postawił słupki, furtkę i bramę wjazdową na działce nr [...], ale nowelizacja Prawa budowlanego powinna umożliwić mu zalegalizowanie wspomnianego obiektu.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.
Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem.
Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3 budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. W zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia, a także dołączyć do niego oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Należy podkreślić w tym miejscu, że zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Ponadto, zaznaczenia wymaga, że tryb zgłoszeniowy jakkolwiek ma wprawdzie charakter uproszczony, to jednak wymaga spełnienia określonych warunków, natomiast do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu.
W przypadku niedopełnienia wymaganego prawem warunku zgłoszenia budowy określonego obiektu zastosowanie powinna znaleźć procedura określona w art. 49b Prawa budowlanego. W takiej sytuacji co do zasady właściwy organ nakazuje w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Niemniej jednak zgodnie z art. 49b ust. 2 jeżeli budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo, w przypadku jego braku, ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie narusza przepisów, w tym technjczno-budowlanych, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem - gdy budowa nie została zakończona - prowadzenie robót budowlanych oraz nakłada na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni określonych dokumentów, w tym projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. W przypadku niespełnienia tych obowiązków stosuje się ust. 1 tego artykułu, który nakazuje dokonanie rozbiórki.
Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie bezsporne jest, że skarżący nie zgłosił zamiaru wykonania ogrodzenia od strony ulicy F. i R. W konsekwencji wykonana część ogrodzenia stanowi samowolę budowlaną, co z kolei wymagało podjęcia przez organy nadzoru budowlanego odpowiednich wskazanych wyżej działań. Należy w tym miejscu podkreślić, że wprawdzie obowiązujące przepisy Prawa budowlanego umożliwiają legalizację takiej samowoli, jednakże jest ona uzależniona od spełnienia określonych warunków przez inwestora, a w szczególności złożenia odpowiednich dokumentów stosownie do postanowienia wydanego przez właściwy organ nadzoru budowlanego w ramach procedury naprawczej.
W niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] prawidłowo zastosował art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego i nałożył na Pana A. S. obowiązek przedłożenia odpowiednich dokumentów w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia. Niewykonanie tego obowiązku spowodowało sytuację, w której zastosowanie znajdował przepis art. 49 b ust. 1, a zatem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] nie mógł wydać innego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie tylko nakaz rozbiórki spornego obiektu.
Odnosząc się do podnoszonych przez A. S. zarzutów dotyczących w szczególności niezakończenia budowy ogrodzenia i jego otwartego charakteru, braku siatki itd. należy uznać, że pozostają one bez wpływu na ocenę legalności działań podejmowanych w niniejszej sprawie, albowiem fakt przystąpienia do budowy ogrodzenia bez wymaganego zgłoszenia, czego dowodem jest wybudowana podmurówka ogrodzenia z osadzonymi słupkami, bramą wjazdową i furtką jest bezsporny.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 ustawy z dnia 30
sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr
153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.