VII SA/Wa 2622/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego dotyczące uzgodnienia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego, zasądzając zwrot kosztów postępowania.
Sprawa dotyczyła skargi B. W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 31 lipca 2024 r. w przedmiocie uzgodnienia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie I instancji. Sąd zasądził od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi B. W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 31 lipca 2024 r., znak: DOZ-OAiK.650.1175.2023.KPA-9, dotyczące uzgodnienia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego. Sąd, działając w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (sprawozdawca) oraz asesor WSA Nina Beczek, po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym w dniu 26 marca 2025 r., orzekł uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia I instancji. Dodatkowo, sąd zasądził od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz B. W. kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie I instancji zostały wydane z naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uchylił postanowienia obu instancji, co sugeruje istnienie istotnych wad proceduralnych lub materialnoprawnych w procesie wydawania tych postanowień, jednak szczegółowe uzasadnienie nie zostało przedstawione w dostarczonym fragmencie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.p.a. art. 97 § ust. 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Skład orzekający
Grzegorz Rudnicki
przewodniczący
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
sprawozdawca
Nina Beczek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uzgadniania projektów w kontekście ochrony zabytków."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie ogranicza możliwość oceny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej związanej z ochroną zabytków, co jest tematem niszowym. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 2622/24 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-03-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-10-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Grzegorz Rudnicki /przewodniczący/ Jolanta Augustyniak-Pęczkowska /sprawozdawca/ Nina Beczek Symbol z opisem 6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytków Skarżony organ Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego Treść wyniku Uchylono postanowienie I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), asesor WSA Nina Beczek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 marca 2025 r. sprawy ze skargi B. W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 31 lipca 2024 r. znak: DOZ-OAiK.650.1175.2023.KPA-9 w przedmiocie uzgodnienia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno - budowlanego 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie I instancji; 2) zasądza od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz B. W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI