VII SA/Wa 2621/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność części uchwały Rady Miasta Stołecznego Warszawy dotyczącej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w odniesieniu do konkretnej działki ewidencyjnej.
Sprawa dotyczyła skargi M. D. na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z 2006 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu D. I. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę i stwierdził nieważność § 42 pkt 3 lit. a zaskarżonej uchwały w odniesieniu do konkretnej nieruchomości (działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...]). Dodatkowo, zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. D. na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 22 czerwca 2006 r. Nr LXXVII/2422/2006, dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu tzw. D. I. Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 14 kwietnia 2023 r., sąd orzekł o stwierdzeniu nieważności § 42 pkt 3 lit. a zaskarżonej uchwały, ale jedynie w odniesieniu do nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] w W. Sąd uznał, że część uchwały narusza prawo w stosunku do tej konkretnej nieruchomości. W konsekwencji, zasądzono od Miasta Stołecznego Warszawy na rzecz M. D. kwotę 797 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, część uchwały narusza prawo w odniesieniu do wskazanej działki ewidencyjnej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził nieważność § 42 pkt 3 lit. a uchwały w odniesieniu do konkretnej działki, co sugeruje, że ta część planu była niezgodna z prawem w stosunku do tej nieruchomości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (2)
Pomocnicze
u.s.g. art. 100
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 101a
Ustawa o samorządzie gminnym
Skład orzekający
Tomasz Janeczko
przewodniczący-sprawozdawca
Izabela Ostrowska
członek
Michał Podsiadło
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty stwierdzania nieważności uchwał planistycznych w odniesieniu do konkretnych nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej nieruchomości i konkretnego zapisu uchwały.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu planowania przestrzennego, ale rozstrzygnięcie jest dość specyficzne i proceduralne, co ogranicza jej szerokie zainteresowanie.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 2621/22 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2023-04-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-12-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Izabela Ostrowska Michał Podsiadło Tomasz Janeczko /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym) Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku Stwierdzono nieważność uchwały w części Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Michał Podsiadło, Protokolant specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi M. D. na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 22 czerwca 2006 r. Nr LXXVII/2422/2006 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu tzw. D. I. stwierdza nieważność § 42 pkt 3 lit. a zaskarżonej uchwały w odniesieniu do nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] w W.; II. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy na rzecz M. D. kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI