VII SA/Wa 2605/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprzeciw R.J. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła decyzję organu pierwszej instancji ustalającą jednorazową opłatę planistyczną z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. SKO przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na naruszenia przepisów postępowania, w tym istotne wady operatu szacunkowego i brak analizy wpływu zmian planistycznych na wzrost wartości nieruchomości. R.J. zarzucił m.in. naruszenie 5-letniego terminu na zgłoszenie roszczenia przez gminę, gdyż uchwalenie planu nastąpiło 6 stycznia 2017 r., a postępowanie wszczęto 31 grudnia 2021 r. (doręczenie 10 stycznia 2022 r.). Sąd uznał sprzeciw za zasadny, stwierdzając, że organ odwoławczy wadliwie zastosował art. 138 § 2 k.p.a. Zgodnie z art. 37 ust. 3 i 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, termin 5 lat na zgłoszenie roszczenia (rozumianego jako wszczęcie postępowania) jest terminem zawitym. Sąd podkreślił, że datą wszczęcia postępowania jest data doręczenia stronie zawiadomienia o jego podjęciu. W tej sprawie, mimo że zawiadomienie zostało wysłane przed upływem terminu, zostało doręczone po jego upływie. Sąd przywołał orzecznictwo NSA, zgodnie z którym upływ terminu obliguje organ do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. W związku z tym, SKO powinno było zakończyć sprawę własnym rozstrzygnięciem, a nie odsyłać jej do organu pierwszej instancji. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję SKO.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja terminu wszczęcia postępowania w sprawie opłaty planistycznej oraz kryteriów stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z opłatą planistyczną i terminami wynikającymi z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Kontrola decyzji kasacyjnej przez WSA jest ograniczona do oceny przesłanek jej wydania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia opłaty planistycznej nastąpiło w terminie 5 lat od dnia wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeśli zawiadomienie o wszczęciu zostało doręczone po upływie tego terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wszczęcie postępowania w sprawie ustalenia opłaty planistycznej jest uwarunkowane doręczeniem zbywcy zawiadomienia o jego podjęciu w terminie 5 lat od dnia wejścia w życie planu. Doręczenie po tym terminie, nawet jeśli zawiadomienie zostało wysłane przed jego upływem, nie uruchamia postępowania, które powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni art. 37 ust. 3 i 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz orzecznictwie NSA, zgodnie z którym termin 5 lat jest terminem zawitym, a datą wszczęcia postępowania jest data doręczenia stronie zawiadomienia. Upływ terminu obliguje do umorzenia postępowania.
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. (uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia), jeśli organ pierwszej instancji nie naruszył przepisów postępowania w stopniu uniemożliwiającym merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy bezzasadnie uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdyż mógł i powinien zakończyć sprawę własnym rozstrzygnięciem, uwzględniając prawidłową wykładnię przepisów prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy wadliwie zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ sprawa była wyjaśniona w zakresie terminu wszczęcia postępowania. Organ odwoławczy powinien był rozpoznać sprawę merytorycznie, a nie odsyłać jej do organu pierwszej instancji, co przedłuża postępowanie.
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 37 § 4
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 36 § 4
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 37 § 3
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151a § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekroczenie 5-letniego terminu na wszczęcie postępowania w sprawie ustalenia opłaty planistycznej, licząc od daty doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania. • Bezzasadne zastosowanie przez organ odwoławczy art. 138 § 2 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu pierwszej instancji i SKO dotycząca prawidłowego wszczęcia postępowania w terminie. • Argumentacja SKO o konieczności uchylenia decyzji organu pierwszej instancji z powodu naruszeń przepisów postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie ocenia istoty sprawy. Bada, czy organ drugiej instancji zasadnie skorzystał z możliwości wydania decyzji kasacyjnej, czy też bezpodstawnie uchylił się od merytorycznej oceny sprawy. • Ratio legis kontroli decyzji kasacyjnej leży bowiem w wyeliminowaniu z praktyki organów odwoławczych tych przypadków, w których odesłanie sprawy do I instancji jest nieuzasadnione i przedłuża w sposób nieuprawniony całe postępowanie. • Upływ terminu do zgłoszenia roszczenia z tytułu wzrostu wartości nieruchomości obliguje organ do umorzenia już wszczętego postępowania w sprawie ustalenia tejże opłaty na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Skład orzekający
Bogusław Cieśla
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu wszczęcia postępowania w sprawie opłaty planistycznej oraz kryteriów stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z opłatą planistyczną i terminami wynikającymi z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Kontrola decyzji kasacyjnej przez WSA jest ograniczona do oceny przesłanek jej wydania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa nieruchomości - opłat planistycznych i terminów, które mogą decydować o możliwości ich naliczenia. Wyjaśnia kluczowe kwestie proceduralne.
“Opłata planistyczna: czy 5 lat na jej naliczenie to termin na wysłanie pisma, czy na jego doręczenie?”
Dane finansowe
WPS: 5800 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.