VII SA/Wa 2593/22

VII SA/Wa 2593/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-05-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-12-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Pośpiech-Kłak /sprawozdawca/
Tomasz Janeczko
Wojciech Rowiński /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 2351
art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Rowiński, , Sędzia WSA Tomasz Janeczko, Asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak (spr.), , Protokolant specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2023 r. sprawy ze skargi E. M. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 19 października 2022 r. nr 971/OPON/2022 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę
Uzasadnienie
Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia 19 października 2022 r., 971/OPON/2022, utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, dla N. Sp. z o.o. z siedzibą w P., zw. dalej "Inwestorem", budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, elementami zagospodarowania terenu oraz niezbędną infrastrukturą techniczną, przy ulicy [...] na działce o nr [...] obręb [...], jednostka ewidencyjna [...].
Decyzja została podjęta w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
W dniu 15 grudnia 2020 r. do Urzędu Miasta w O. wpłynął wniosek Inwestora o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, elementami zagospodarowania terenu oraz niezbędną infrastrukturą techniczną, na działce nr ew. [...] obręb [...] przy ulicy [...] w O.
Prezydent Miasta O., pismem z dnia 14 kwietnia 2021 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie.
Pismem z dnia 11 maja 2021 r E. J. M. złożyła wniosek o zawieszenie ww. postępowania. Postanowieniem z dnia 18 maja 2021 r. organ pierwszej instancji odmówił zawieszenia ww. postępowania administracyjnego.
Prezydent Miasta O., decyzją z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę ww. inwestycji.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyła E. J. M.
W dniu 29 września 2021 r., Inwestor wniósł sprzeciw w sprawie zawieszenia postępowania.
Wojewoda Mazowiecki, postanowieniem z dnia 11 października 2021 r., nr 444/OPON/2021, odmówił zawieszenia postępowania odwoławczego.
Następnie decyzją z dnia 29 listopada 2021 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta O. z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Prezydent Miasta O., decyzją z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła E. J. M.
Ponownie rozpoznając sprawę Wojewoda Mazowiecki wskazał, że stosownie do art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2021, poz. 2351 ze zm.), zw. dalej "P.b.", pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto:
1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;
la) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności pozwoleń, o których mowa w art. 23 ust. 1 i art. 26 ust. 1, oraz decyzji, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz. U. z 2018 r., poz. 2214 oraz 2019 r., poz. 125 i 730), jeżeli są one wymagane;
2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
W myśl zaś art. 35 ust. 1 ww. ustawy organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:
1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi,
3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7,
4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.
Wojewoda Mazowiecki, decyzją z dnia 29 listopada 2021 r., nr 952/OPON/2021, uchylił w całości zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta O. z dnia [...] maja 2021 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Kolejno, postanowieniem z dnia [...] lutego 2022 r., znak: [...], Prezydent Miasta O., w wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku o pozwolenie na budowę, wezwał Inwestora do jego uzupełnienia o wyszczególnione nieprawidłowości, tj.:
1. opracowanie projektu budowlanego zgodnie z § 6 ust. 1, § 8 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1935);
2. opracowanie projektu budowlanego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.) w zakresie: § 29 (zakaz zmiany spływu wód opadowych), § 14 (zapewnienie dojścia i dojazdu do drogi publicznej), § 13, § 57, § 60 - prawidłowo sporządzona analiza nasłonecznienia i przesłaniania, § 19 ust. l i 2 (odległość stanowisk postojowych od obiektów i sytuowanie ich na działce), § 18 ust. 1 (stanowiska postojowe dla samochodów użytkowników przebywających okresowo);
3. projekt budowlany doprowadzić do zgodności z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] maja 2020 r., o warunkach zabudowy, tj. pkt 2 decyzji w zakresie ustalenia szerokości drogi wewnętrznej.
Projekt zagospodarowania terenu obejmuje również: projekt układu wewnętrznej drogi dojazdowej wraz z terenowymi miejscami parkingowymi samochodów osobowych, projekt układu chodników i dojść do budynków, projekt sieci zewnętrznych, projekt zieleni.
Inwestor uzupełnił wskazane postanowieniem organu pierwszej instancji z dnia [...] lutego 2022 r., nieprawidłowości przy piśmie z dnia 18 lutego 2022 r. i piśmie z dnia 25 marca 2022 r.
Wojewoda Mazowiecki, postanowieniem Nr 348/OPON/2021 z dnia 4 sierpnia 2022 r., znak: WI-II.7840.39.2.2022.JL, zlecił Prezydentowi Miasta O. przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego mającego na celu uzupełnienie dokumentacji projektowej poprzez:
1. doprowadzenie do zgodności projektu zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji z warunkami przepisu § 8 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1935). W przedmiotowej sprawie brakuje określenia proponowanego układu komunikacji wewnętrznej przedstawionej, w nawiązaniu do istniejącej komunikacji zewnętrznej z ewentualnym wymiarowaniem.
2. wykazanie faktycznego i prawnego dostępu działki inwestycyjnej do drogi publicznej.
3. doprowadzenie do zgodności z § 19 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065), zlokalizowania miejsc postojowych od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku mieszkalnym. Od zachodniej strony ściany szczytowej budynku, w którym są okna od sypialni - miejsca postojowe zostały usytuowane w odległości ok. 9 m, zamiast 10 m.
W ocenie Wojewody Mazowieckiego projekt budowlany, po jego uzupełnieniu, jest zgodny z warunkami § 6 ust. 1 ww. rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.
Zgodnie z § 8 ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia oraz z pkt 2 ustaleń decyzji z dnia [...] maja 2020 r., nr [...], Prezydenta Miasta O. o warunkach zabudowy, wkreślona została na rysunku projektu zagospodarowania działki, droga wewnętrzna o szerokości 5,5 m. Dojazd do przedmiotowej działki nr ew. [...] oraz dostęp do drogi publicznej został zapewniony od strony ulicy [...] poprzez sąsiednie działki o nr ew. [...], [...], [...] oraz [...], będące poza obszarem opracowania. Układ komunikacyjny na działce nr ew. [...] jest opisany w legendzie rysunku projektu jako zrealizowany. Natomiast układ komunikacyjny na działkach nr [...], [...] i [...] jest w trakcie realizacji (na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...]). Wyżej wymienione działki należą do Inwestora. Służebność przejazdu zostanie ustalona z chwilą przeniesienia własności na nabywców. Również zjazd na drogę wewnętrzną z ulicy [...] w O., jest w trakcie realizacji. Kolejno projektant zaznaczył fioletowym szrafem, przebudowę istniejącej drogi wewnętrznej w zakresie wykonania połączenia z projektowaną drogą wewnętrzną na działce nr ew. [...] według odrębnego opracowania.
Na podstawie uchwały Rady Miasta O. z dnia [...] września 2020 r., nr [...], w sprawie zaliczenia dróg zlokalizowanych na terenie miasta O. do kategorii dróg gminnych oraz ustalenia ich przebiegu - ulica [...] zalicza się do kategorii dróg gminnych i tym samym jest drogą publiczną.
Dojazd do przedmiotowej działki pokrywa ślad drogi pożarowej. Droga pożarowa jest oddalona od ściany budynku o 5-15 m i zapewnia dostęp do 30 % obwodu zewnętrznego budynku, przy jego rozpiętości do 60 m. Szerokość drogi pożarowej wynosi 4 m. Powyższe jest zgodne z rozdziałem 6 § 12 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. z 2009 r., Nr 124 poz. 1030).
Nie zostanie naruszony § 29 ww. rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Odprowadzenie wód opadowych i roztopowych z terenu planowanej inwestycji zostało wskazane w części opisowej projektu zagospodarowania terenu w pozycji: Przyłącza i sieć wewnętrzna kanalizacji deszczowej (str. 15-17 projektu, Tom I). Przyłącze kanalizacji deszczowej ze studniami będzie przedmiotem odrębnego opracowania i postępowania administracyjnego.
Kolejno, sporządzono analizę nasłonecznienia i przesłaniania, na podstawie § 13 (str. 21-22, 136-137), § 57 i § 60 (str. 21-22,135) ww. rozporządzenia. W stosunku do projektowanego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, istniejące budynki mieszkalne wielorodzinne są usytuowane prostopadle, czyli szczytem do planowanej inwestycji, w odległości od ok. 23 m do ok. 38 m.
Prawidłowo zostały zaprojektowane stanowiska postojowe dla samochodów od obiektów i ich usytuowanie na działce, zgodnie z § 19 ust. l i 2 ww. rozporządzenia, oraz stanowiska postojowe dla samochodów użytkowników przebywających okresowo (§18 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia) (str. 17 projektu, Tom I).
Miejsca postojowe dla samochodów zapewnione zostały na terenie własnym inwestycji w ilościach: w garażu podziemnym - 39, miejsca postojowe naziemne - 19, w tym 2 dla osób niepełnosprawnych (str. 17 projektu, Tom I) oraz jedno dla samochodów użytkowników przebywających okresowo.
Zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 lit. e ustawy Prawo budowlane, projekt zagospodarowania terenu zawiera informację o obszarze oddziaływania obiektu (str. 21-22 projektu, Tom I), określoną na podstawie wskazanych przepisów. Inwestycja nie pogarsza warunków użytkowania nieruchomości sąsiednich i spełnia wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich.
Projekt budowlany, zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1b ustawy Prawo budowlane, zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (str. 131 projektu, Tom I), sporządzoną zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (Dz. U. z 2003 r., Nr 120 poz. 1126 ze zm.).
Projekt spełnia wymagania określone w art. 5 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, zgodnie z którym obiekt budowlany jako całość oraz jego poszczególne części, wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając niezbędne warunki do korzystania z obiektów użyteczności publicznej i mieszkaniowego budownictwa wielorodzinnego przez osoby niepełnosprawne (str. 31-32 projektu, Tom II), o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 1169 oraz z 2018 r. poz. 1217), w tym osoby starsze.
Decyzją z dnia [...] maja 2020 r., nr [...]., Prezydent Miasta O. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, elementami zagospodarowania terenu oraz niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr ew. [...] przy ulicy [...] w O. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] lipca 2020 r.
Oceniając zgodność projektu budowlanego z warunkami ww. decyzji z dnia [...] maja 2020 r., Wojewoda wskazał, że inwestycja została zaprojektowana na części działki nr ew. [...] przy ulicy [...] w O., z pozostawieniem określonej części działki pod poszerzenie ww. drogi wewnętrznej. Inwestycja została zlokalizowana 5,0 m od projektowanej linii rozgraniczającej ww. drogi - ulicy [...] - z uwzględnieniem terenu na poszerzenie drogi. Szerokość elewacji frontowej wynosi 14,59 m (przy dopuszczalnej 17,00 m), a szerokość elewacji wejściowej od strony działki nr [...] - 54,09 m (przy dopuszczalnej do 65 m). Wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki - 18,83 m (przy dopuszczalnej 21,0 m). Dach płaski. Zapewniono miejsca postojowe na własnym terenie, tj. min 1 miejsce postojowe na każdy lokal mieszkalny. Wskaźnik powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu przeznaczonego do zagospodarowania wynosi 28 % (przy dopuszczalnym do 30 %). Wprowadzono zadrzewienia i zakrzewienia działki, zgodnie z projektem zieleni (str. 144-148 pojektu, Tom I). Procentowy wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej - 34 % w stosunku do powierzchni terenu przeznaczonego do zagospodarowania (przy dopuszczalnym minimalnym 30 %). Droga wewnętrzna o szerokości 5,5 m (przy dopuszczalnej 5,5 m).
Pismem z dnia 2 listopada 2020 r. P. S.A. Oddział [...], określił warunki przyłączenia do sieci dystrybucyjnej o napięciu znamionowym 0,4 Kv (nr [...]).
Pismem z dnia 1 października 2020 r. E. Sp. z o.o ustaliła warunki techniczne przyłączenia do miejskiej sieci ciepłowniczej nr [...].
Pismem z dnia 4 grudnia 2020 r. O. Sp. z o.o. ustaliło warunki techniczne przyłączenia nr [...] sieci wodociągowej wraz z przyłączem oraz przyłączenia kanalizacji sanitarnej.
Projektowana inwestycja jest również zgodna z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ściany posiadające otwory okienne i drzwiowe zostały zaprojektowane zgodnie w odległości nie mniejszej niż 4 m od granicy z sąsiednimi działkami budowlanymi. Projektowana inwestycja nie narusza §271-273 ww. rozporządzenia w stosunku do sąsiednich budynków. Zgodnie z omawianym przepisem odległość między budynkami należącymi do klasy ZŁ (jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie w stosunku do części nadziemnej budynku) wynosi ok. 23 m do ok. 38 m. Przedmiotowa inwestycja nie narusza innych przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej, co potwierdza dokładna analiza tego zagadnienia znajdująca się w projekcie budowlanym (str. 38-45 projektu, Tom II).
Projekt budowlany jest kompletny, posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia, w szczególności został uzgodniony bez uwag z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Kolejno, uzgodniony z rzeczoznawcą do spraw sanitamo-higienicznych bez zastrzeżeń pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych. Projekt posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7 ww. ustawy, o wpisie projektantów na listę właściwej izby samorządu zawodowego z określonymi w nich terminami ważności. Inwestor przedłożył także oświadczenie projektanta, złożone na podstawie art. 20 ust. 4 P.b. o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.
Do wniosku o pozwolenie na budowę zostało dołączone oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Projekt budowlany zawiera opinię geotechniczną i dokumentację badań podłoża gruntowego. W oparciu o wykonane badania obiekt zaliczono do II kategorii geotechnicznej w prostych warunkach technicznych.
Wojewoda wskazał, że Inwestor, oświadczył, że posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane pod rygorem odpowiedzialności karnej. Nie widzi zatem podstaw prawnych do przekazania niniejszej sprawy do prokuratury, tym bardziej że postępowanie w prokuraturze zainicjowała sama skarżąca.
Organ pierwszej instancji zapewnił czynny udział stronom w postępowaniu administracyjnym przez poinformowanie strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w sprawie, wypowiedzenie się co do zebranych dowodów, zgłoszonych żądań.
Inwestor do projektu budowlanego przedłożył mapę do celów projektowych opracowaną przez uprawnionego geodetę zawierającą wynik pozytywnej weryfikacji (protokół z dnia 1 lutego 2022 r.).
Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego przez mapę do celów projektowych rozumie się zgodnie z art. 2 pkt 7a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r., poz. 2052) - opracowanie kartograficzne, wykonane z wykorzystaniem wyników pomiarów geodezyjnych i materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające elementy stanowiące treść mapy zasadniczej lub mapy, o której mowa w art. 4 ust. 2, a także informacje niezbędne do sporządzenia dokumentacji projektowej oraz, z uwzględnieniem art. 12c ust. 1 pkt 1, klauzulę urzędową, o której mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3, stanowiącą potwierdzenie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1, w oparciu o które mapa do celów projektowych została sporządzona, albo oświadczenie wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji. Zgodnie z art. 12b ust. 5c ww. ustawy - treść oświadczenia, o którym mowa w ust. 5a, zawiera dane identyfikujące zgłoszenie prac, w tym nazwę organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, który otrzymał zgłoszenie prac, wykonawcę prac geodezyjnych, numer uprawnień zawodowych kierownika prac geodezyjnych, a także numer oraz datę wystawienia protokołu.
W ocenie Wojewody, Inwestor wypełnił obowiązki nałożone art. 32 ust. 4 P.b., a złożony przez niego projekt budowlany jest zgodny z wymogami określonymi w art. 35 ust. 1 Prawem budowlanym.
Skargę na powyższa decyzję złożyła E. M. wnosząc o jej uchylenie, jak również decyzji jej poprzedzającej. Wniesiono również o udział prokuratora w sprawie oraz zasądzenie zwrotu kosztów sądowych. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że działka objęta zamierzeniem inwestycyjnym graniczy z działką skarżącej, która wchodzi w skład gospodarstwa rolnego. Natomiast inwestor niszczy tę ziemię ponieważ jego inwestycja nie ma dostępu do drogi.
W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymując dotychczasowe stanowisko, wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz, 2492 ze zm.) Sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności, administracji publicznej pod względem zgodności z prawe. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.
Uwzględniając powyższe kryteria należy uznać, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżona decyzja nie narusza przepisów ani prawa materialnego ani procesowego.
Na wstępie należy podkreślić, iż w toku niniejszego postępowania poddano kontroli Sądu legalność decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę.
Poza kognicją organów, a także Sądu była ocena realizacji przez inwestora w toku procesu inwestycyjnego - wymogów decyzją tą nałożonych.
Uwaga ta jest o tyle istotna, iż przytłaczająca część zarzutów skargi odnosi się do nieprawidłowych zachowań inwestora w trakcie prowadzonych robót budowlanych.
Kwestia naruszenia granic nieruchomości skarżącej i ewentualnego naruszenia art. 47 ust.1 Prawa budowlanego nie może być przedmiotem oceny Sądu w tym postępowaniu.
Stosownie do treści art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, pozwolenie na budowę może być wydane temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu oraz złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jeśli inwestor spełni wszystkie wymogi określone w art. 32 ust 4 oraz art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, właściwy organ nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę.
Jak słusznie podkreślił organ odwoławczy, inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę dołączył ostateczną decyzję Prezydenta Miasta O. o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, załączył projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami oraz złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nadto inwestor wypełnił wszelkie zobowiązania nałożone na niego przez Prezydenta Miasta O. w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego.
W toku postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę organ architektoniczno – budowlany dokonał oceny zgodności przedstawionego projektu z ostateczną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczącą inwestycji. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przesądza kwestię możliwości, dopuszczalności oraz zgodności z prawem zabudowy działek inwestora (wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 października 2007 r. , sygn. akt VII SA/Wa 9/07). Zabudowa wydzielonej działki o nr [...] stanowi kontynuację zabudowy już istniejącej na działce o nr [...] budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi.
Działka o nr [...], która stanowi współwłasność skarżącej nie jest objęta projektem budowlanym oraz kontrolowaną decyzją o pozwoleniu na budowę i stanowi część gospodarstwa rolnego. Projekt budowlany zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę nie narusza przepisów Prawa budowlanego ani przepisów szczególnych w tym rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Analiza treści decyzji o pozwoleniu na budowę nie daje też podstaw do przyjęcia, iż pozwolenie to zostało wydane z naruszeniem chronionych interesów skarżącej, o jakich mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego, a eksponowane w skardze zarzuty odnoszą się do kwestii ewentualnych naruszeń faktycznych dokonanych przez inwestora (utrata wartości nieruchomości) w trakcie realizacji inwestycji. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę stoi na stanowisku, że ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich w Prawie budowlanym może dotyczyć interesów prawnych, a nie faktycznych i powinna być brana pod uwagę na etapie prac projektowych, jak i przez organ wydający decyzję. Ponieważ wszyscy są wobec prawa równi i wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne (art. 32 Konstytucji RP), prawo własności inwestora musi być tak samo chronione jak prawo własności właściciela sąsiedniej działki. Jednak obowiązek uwzględnienia przez organy administracji uzasadnionych interesów osób trzecich nie może być rozpatrywany abstrakcyjnie, bez odniesienia do skonkretyzowanych planów zagospodarowania sąsiednich działek. Organ administracji dokonując zatwierdzenia projektu budowlanego nie może oceniać go pod kątem każdego możliwego sposobu zabudowy sąsiedniej działki. Analiza projektu budowanego pod kątem możliwości zabudowy sąsiedniej działki może mieć miejsce w sytuacji, gdy osoba posiadająca tytuł prawny dający podstawę do zabudowy tej działki posiada zatwierdzony decyzją projekt budowlany lub dokonała zgłoszenia realizacji określonej inwestycji. W takim przypadku organ administracji ma realną możliwość oceny, czy planowana inwestycja nie będzie skutkowała niemożnością realizacji lub ograniczeniem możliwości realizacji inwestycji na sąsiedniej działce (por. wyrok NSA z dnia 15 lutego 2023 r., sygn. akt II OSK 455/20).
Odnoszą się natomiast do wniosku skarżącej "o udział prokuratora w sprawie lub przesłanie akt do prokuratury" należy wskazać, że na podstawie art. 8 § 1 P.p.s.a. prokurator posiada swoiste uprawnienie do wzięcia udziału w każdym toczącym się postępowaniu. Jednak decyzja prokuratora o udziale w postępowaniu przed sądem administracyjnym należy wyłącznie do tego podmiotu. Jej słuszność nie podlega ocenie sądu. Tym samym ocena zasadności udziału w postępowaniu pozostawiona została wyłącznej i niezależnej ocenie prokuratora i nie podlega żadnej ocenie ze strony sądu administracyjnego.
Z tych względów, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę należało oddalić.