VII SA/Wa 2532/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) z dnia 17 sierpnia 2023 r., które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia 19 października 2022 r. Postanowienie PINB nakładało na skarżących obowiązek sporządzenia i przedłożenia inwentaryzacji budowlanej i geodezyjnej budynku letniskowego, powołując się na art. 56 Prawa budowlanego z 1974 r. W pouczeniu do tego postanowienia wskazano, że nie przysługuje na nie zażalenie. Skarżący wnieśli zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, argumentując, że PINB błędnie zastosował przepisy Prawa budowlanego z 1974 r. zamiast właściwych przepisów Prawa budowlanego z 1994 r. (art. 81c ust. 2), co skutkowało wadliwym pouczeniem o braku możliwości zaskarżenia. MWINB odmówił przywrócenia terminu, uznając postanowienie PINB za niezaskarżalne. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy obu instancji błędnie zinterpretowały przepisy intertemporalne Prawa budowlanego (art. 103 ust. 1 i 2), stosując art. 56 Prawa budowlanego z 1974 r. do obiektu wybudowanego przed 1995 r. w sposób wykraczający poza zakres art. 48 Prawa budowlanego z 1994 r. Sąd podkreślił, że nawet jeśli podstawa prawna nałożenia obowiązku była wadliwa, to błędne pouczenie o braku możliwości zaskarżenia, zgodnie z art. 112 K.p.a., nie może szkodzić stronie. Ponieważ na postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r. przysługuje zażalenie (art. 81c ust. 3), a skarżący zostali błędnie pouczeni o braku takiej możliwości, wniosek o przywrócenie terminu powinien zostać rozpatrzony. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie MWINB i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów intertemporalnych Prawa budowlanego, znaczenie błędnego pouczenia organu w kontekście przywrócenia terminu procesowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji samowoli budowlanej sprzed 1995 r. i zastosowania przepisów przejściowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błędne pouczenie organu o braku możliwości zaskarżenia postanowienia, skutkujące uchybieniem terminu do wniesienia zażalenia, może stanowić podstawę do przywrócenia terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błędne pouczenie strony o braku możliwości zaskarżenia postanowienia, które doprowadziło do uchybienia terminu, może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, zgodnie z art. 112 K.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy błędnie zinterpretowały przepisy intertemporalne Prawa budowlanego, co doprowadziło do wadliwego pouczenia o braku zaskarżalności postanowienia PINB. Zgodnie z art. 112 K.p.a., błędne pouczenie nie może szkodzić stronie, a w przypadku uchybienia terminu na skutek takiego pouczenia, możliwe jest jego przywrócenie.
Jaka jest właściwa podstawa prawna do nakładania obowiązku sporządzenia inwentaryzacji budowlanej i geodezyjnej dla obiektu wybudowanego w warunkach samowoli budowlanej przed wejściem w życie Prawa budowlanego z 1994 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dla obiektów wybudowanych w warunkach samowoli budowlanej przed 1 stycznia 1995 r., obowiązek dostarczenia ocen technicznych lub ekspertyz, w tym inwentaryzacji, powinien być nakładany na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r., a nie art. 56 Prawa budowlanego z 1974 r.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy błędnie zastosowały art. 56 Prawa budowlanego z 1974 r., ponieważ przepis ten nie ma zastosowania do sytuacji, gdy obowiązek nałożony jest na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r. Przepis art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r. wyłącza stosowanie art. 48 tej ustawy, ale nie innych przepisów, w tym art. 81c ust. 2, który stanowi właściwą podstawę do nakładania takich obowiązków.
Przepisy (21)
Główne
u.p.b. art. 56 § ust. 1
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 81c § ust. 2
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 103 § ust. 1
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 103 § ust. 2
Ustawa Prawo budowlane
u.p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 59 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 141 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 141 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 142
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 112
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 81c § ust. 3
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 37 § ust. 1
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 37 § ust. 2
Ustawa Prawo budowlane
u.p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 205
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne pouczenie o braku możliwości zaskarżenia postanowienia PINB, skutkujące uchybieniem terminu do wniesienia zażalenia, powinno być podstawą do przywrócenia terminu. • Organ pierwszej instancji błędnie zastosował art. 56 Prawa budowlanego z 1974 r. zamiast art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r. do nałożenia obowiązku sporządzenia inwentaryzacji.
Godne uwagi sformułowania
błędne pouczenie w postanowieniu PINB dla m. st. Warszawy co do braku prawa odwołania (zażalenia) się nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia • Do obiektu budowlanego wybudowanego przed dniem 1 stycznia 1995 r. odnosić można tylko tę regulację normatywną zawartą w ustawie z 24 października 1974 r. Prawo budowlane, która odpowiada ściśle zakresowi normowania art. 48 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Skład orzekający
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
przewodniczący
Katarzyna Tomiło-Nawrocka
członek
Włodzimierz Kowalczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów intertemporalnych Prawa budowlanego, znaczenie błędnego pouczenia organu w kontekście przywrócenia terminu procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji samowoli budowlanej sprzed 1995 r. i zastosowania przepisów przejściowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe pouczenie przez organy administracji i jak błędy proceduralne mogą wpływać na prawa obywateli. Dotyczy też złożonych kwestii przepisów przejściowych w prawie budowlanym.
“Błąd urzędnika kosztował obywatela prawo do odwołania? Sąd wyjaśnia, kiedy można naprawić pomyłkę.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.