VII SA/WA 2523/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę J. P. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, które utrzymało w mocy postanowienie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Sprawa dotyczyła uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione. Zaskarżona decyzja organu II instancji utrzymywała w mocy postanowienie organu I instancji, które uznało zarzuty J. P. dotyczące prowadzenia postępowania egzekucyjnego za nieuzasadnione. Organ egzekucyjny nakazał J. P. przeprowadzenie robót budowlanych w zabytkowym zamku D. w celu jego zabezpieczenia. Pomimo upływu terminów, skarżący nie wykonał w całości nałożonych obowiązków, co potwierdziły kontrole. Skarżący podniósł zarzuty dotyczące nieistnienia obowiązku, błędów w tytule wykonawczym oraz braku upomnienia. Sąd administracyjny, analizując zebrany materiał dowodowy, uznał, że obowiązek nałożony decyzją z 2013 r. nie został w całości wykonany, a zarzuty skarżącego są bezzasadne. Sąd podkreślił, że częściowe wykonanie prac nie jest równoznaczne z wykonaniem obowiązku w całości, a decyzja organu konserwatorskiego ma na celu zapobieżenie dalszemu niszczeniu zabytku. Zarzuty dotyczące błędów w tytule wykonawczym i braku upomnienia również zostały uznane za niezasadne. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w zakresie zarzutów dłużnika, wykonania obowiązku niepieniężnego (ochrona zabytków) oraz wymogów formalnych tytułu wykonawczego i upomnienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku zabezpieczenia zabytku, ale zasady interpretacji przepisów są ogólne.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dotyczące nieistnienia obowiązku, błędów w tytule wykonawczym oraz braku upomnienia są uzasadnione, gdy obowiązek zabezpieczenia zabytku nie został w całości wykonany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są bezzasadne, ponieważ obowiązek nałożony decyzją administracyjną nie został wykonany w całości, tytuł wykonawczy jednoznacznie identyfikuje decyzję, a upomnienie zostało prawidłowo doręczone.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że częściowe wykonanie prac nie jest równoznaczne z wykonaniem obowiązku w całości. Tytuł wykonawczy, mimo braku numeru decyzji, pozwala na jej jednoznaczną identyfikację. Upomnienie zostało prawidłowo doręczone, a ustawa nie przewiduje obowiązku jego ponownego wystawienia w przypadku częściowego wykonania prac.
Czy częściowe wykonanie prac nakazanych decyzją administracyjną w celu zabezpieczenia zabytku jest wystarczające do uznania obowiązku za wykonany w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, częściowe wykonanie nie jest wystarczające. Obowiązek musi zostać wykonany w całości, aby uznać go za spełniony.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zobowiązany ma prawny obowiązek wykonać wszystkie nakazane roboty, a nie tylko ich dowolnie wybraną część. Dopiero pełne wykonanie nakazanych prac pozwoli na stwierdzenie wykonania obowiązku.
Czy błąd w oznaczeniu numeru orzeczenia w tytule wykonawczym, przy jednoczesnym wskazaniu daty wydania decyzji, stanowi podstawę do uznania egzekwowanego obowiązku za określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli dane w tytule wykonawczym (data decyzji i treść sentencji) pozwalają na jednoznaczną identyfikację decyzji, a zobowiązany nie ma wątpliwości co do jej treści, błąd w numerze nie jest podstawą do uwzględnienia zarzutu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazanie daty wydania decyzji oraz przytoczenie jej sentencji jest wystarczające do identyfikacji obowiązku, zwłaszcza gdy zobowiązany nie kwestionuje, o którą decyzję chodzi. Dodatkowo, wyjaśniono kwestie związane z wewnętrznymi instrukcjami kancelaryjnymi urzędów.
Czy brak uprzedniego doręczenia upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a., stanowi podstawę zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji, jeśli upomnienie zostało doręczone, a obowiązek nie został wykonany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli upomnienie zostało prawidłowo doręczone i spełnia wymogi ustawowe, a obowiązek nie został wykonany, brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że upomnienie zostało wystawione i doręczone skarżącemu, spełniając wymogi art. 15 § 1 u.p.e.a. W sytuacji niewykonania całości prac, brak jest podstaw do ponownego wystawienia upomnienia.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą zarzutu może być wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt. 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą zarzutu może być określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt. 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą zarzutu może być brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa wymogi pisemnego upomnienia przed wszczęciem egzekucji.
u.o.z. art. 89 § pkt. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Dotyczy obowiązków właścicieli zabytków.
u.o.z. art. 93 § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Dotyczy nakładania obowiązku przeprowadzenia prac zabezpieczających.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia postanowienia.
P.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie sądu w przypadku oddalenia skargi.
p.p.s.a. art. 119 § pkt. 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek zabezpieczenia zabytku nie został wykonany w całości. • Tytuł wykonawczy jednoznacznie identyfikuje decyzję nakazującą wykonanie prac. • Upomnienie zostało prawidłowo doręczone, a ustawa nie przewiduje obowiązku jego ponownego wystawienia w przypadku częściowego wykonania prac.
Odrzucone argumenty
Nieistnienie obowiązku objętego tytułem wykonawczym. • Określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji (błędy tytułu wykonawczego). • Brak uprzedniego doręczenia upomnienia. • Niewykonalność obowiązku. • Naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących uzasadnienia i zebrania materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Częściowe wykonanie nie jest równoznaczne z wykonaniem obowiązku w całości. • Zamek D. jest zabytkiem, którego ochrona ma kluczowe znaczenie dla zapobieżenia dalszemu uszkodzeniu lub zniszczeniu. • Tytuł wykonawczy, mimo braku numeru decyzji, pozwala na jej jednoznaczną identyfikację. • Ustawa nie przewiduje obowiązku ponownego wystawienia upomnienia w przypadku wykonania części prac.
Skład orzekający
Grzegorz Rudnicki
sprawozdawca
Izabela Ostrowska
przewodniczący
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w zakresie zarzutów dłużnika, wykonania obowiązku niepieniężnego (ochrona zabytków) oraz wymogów formalnych tytułu wykonawczego i upomnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku zabezpieczenia zabytku, ale zasady interpretacji przepisów są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ochrony zabytków i egzekucji administracyjnej, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów w kontekście ochrony dziedzictwa narodowego.
“Czy zaniedbanie zabytku może prowadzić do egzekucji administracyjnej? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.