VII SA/Wa 2455/06

VII SA/Wa 2455/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-03-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-12-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Ostrowska
Mariola Kowalska.
Tadeusz Nowak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2007 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji skargę oddala
Uzasadnienie
Wojewoda [...] po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego postanowieniem z dnia [...] października 2005 roku znak: [...] wymierzył Prezydentowi Miasta [...] karę w wysokości 63.500 zł za przekroczenie o 127 dni terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo Budowlane (jednolity tekst z 2003 roku - Dz. U. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.).
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta [...] postanowieniem z dnia [...].12.2005 roku znak: [...] orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia.
Po rozpoznaniu w dniu [...] maja 2006 roku sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na ww. postanowienie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2005 roku.
W związku z powyższym po ponownym przeanalizowaniu sprawy uwzględniając stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażone w wyroku z dnia [...] maja 2006 roku Sygn. akt: [...] Wojewoda [...] postanowienie z dnia [...] września 2006r. ustalił wymiar kary w wysokości 53.000 zł za przekroczenie o 106 dni terminu określonego w art. 35 ust. 6 cyt. ustawy Prawo Budowlane.
Wojewoda ustalił, że wpływ wniosku o pozwolenie na budowę nastąpił w dniu 6.10.2003 roku, a decyzja o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę w przedmiotowej sprawie została wydana w dniu [...].04.2004 roku, czyli po upływie 190 dni.
Czas podlegający odliczeniu z powodu postanowienia dot. uzupełnienia przez inwestora braków we wniosku na podstawie art. 77 § 1 i 2 K.p.a., to 19 dni licząc od dnia postanowienia tj. [...].02.2004r. (data znajdująca się na postanowieniu) do dnia upływu dziesięciodniowego terminu wskazanego w postanowieniu tj. do [...].03.2004 roku. Potwierdzenie odbioru postanowienia przez inwestora w dniu [...].02.2004 roku - data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.
Po odliczeniu od czasu trwania postępowania tj. 190 dni - 65 dni wynikających z terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, a następnie odliczeniu okresu wskazanego powyżej, Wojewoda wyliczył 106 dni przeterminowania (190-65-19). Wobec ustalonej ustawowo stawki 500 zł kary za każdy dzień zwłoki, łączny wymiar kary za zwłokę w rozstrzygnięciu sprawy pozwolenia na wykonanie docieplenia elewacji budynku nr [...] zlokalizowanego na os. [...] w [...] wynosi 53.000 zł. (106 dni x 500 zł = 53.000 zł).
Po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2006r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2006r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji prawidłowo wskazał, że odliczeniu od biegu terminu postępowania podlega okres czasu związany z wydaniem dnia [...] lutego 2004r. postanowienia nakładającego na inwestora obowiązek usunięcia braków wniosku o pozwolenie na budowę, czyli 19 dni - od dnia wydania ww. postanowienia do dnia [...] marca 2004r., kiedy dla inwestora upływał wyznaczony termin do wykonania obowiązku.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Prezydent Miasta [...] podnosząc zarzuty tożsame z zarzutami zawartymi w zażaleniu od postanowienia Wojewody [...].
Zdaniem strony skarżącej odliczeniu od terminu, w którym wydana winna być decyzja o pozwoleniu na budowę, podlegać powinien okres od chwili rozesłania zawiadomienia do stron o możliwości wypowiedzenia się o zebranych dowodach i materiałach do chwili uzyskania przez organ administracji potwierdzenia otrzymania przez strony tego zawiadomienia, jak również wyznaczony przez organ administracji stronom termin zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Zdaniem strony w przedmiotowej sprawie w przedmiotowej sprawie 65-dniowy termin został przekroczony, lecz nie o 106 dni, a o 99 dni.
Strona skarżąca wskazała również na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] kwietnia 2006 r., Sygn. akt [...], w którym Sąd dopuścił możliwość odliczenia okresów pewnych czynności procesowych.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Skargę należało oddalić, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd, rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 ww. ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
Przepis art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) ustanawia szczególnego rodzaju konsekwencję zwłoki w postępowaniu administracyjnym w sprawie wydania pozwolenia budowlanego.
W przepisie tym ustalono, że przekroczenie granicy, wyznaczonej na potrzeby postępowania o wydanie pozwolenia budowlanego tj 65 dni, powoduje nie tylko naganny stan bezczynności organu budowlanego, lecz nadto rodzi obowiązek zapłaty kary w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.
W ust. 8 ustawodawca określił zdarzenia prawne i czynności, które nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dni określonego w ust. 6 lecz ,zdaniem Sądu ,do czynności takich nie można zaliczyć zwykłych czynności procesowych, takich jak powiadomienie stron o wszczęciu postępowania (art. 61 § 4 k.p.a.), czy też zawiadomienia tych stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy jak też uczestniczenia w przeprowadzeniu dowodu (art. 77 § 4, 79 § 2, art. 81 k.p.a.). Uwzględniając konieczność przeprowadzenia wymienionych wyżej czynności ustalono bowiem maksymalny czas postępowania o wydanie pozwolenia budowlanego na 65 dni, w pozostałych zaś przypadkach pozwolenie należy wydać bezzwłocznie.
Skoro zaś, jak wspomniano wyżej, czas ten przeznaczony jest na czynności podstawowe wymagane prawem, to nieliczne tylko, niezależne od organu czynności, będą przedłużały ten termin. Do czynności takich można zaliczyć np. czas potrzebny na oczekiwanie na zajęcie stanowiska przez inny organ, a także okres zawieszenia postępowania, okres opóźnienia powstały z winy strony, np. w przypadku przekroczenia przez stronę terminu dokonania czynności wyznaczonych lub określonych przez prawo, oraz okresy opóźnień niezależnych od organu prowadzącego postępowanie.
Inaczej mówiąc, prowadzenie postępowania o wydanie pozwolenia budowlanego, jeśli inwestor złożył do właściwego organu prawidłowo sporządzony wniosek wraz z niezbędnymi załącznikami, a nie występuje potrzeba powiadamiania innych stron i przeprowadzania postępowania dowodowego, powinno się zakończyć niezwłocznie, tj. w takim terminie, jaki jest potrzebny na zapoznanie się z dokumentacją, przeprowadzenie analizy i oceny materiałów sprawy oraz sporządzenie i wydanie decyzji.
W przypadku konieczności zawiadomienia innych stron, a także konieczności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego czy zapoznania stron z materiałem dowodowym, okres 65 dni jest w zupełności wystarczający do przeprowadzenia niewadliwego prawnie postępowania, nawet jeśli uwzględnić konieczność podwójnego awizowania nieodebranej korespondencji. Warunkiem koniecznym jest jednak szybkie przeprowadzenie wstępnej analizy materiałów sprawy i podejmowanie niezbędnych czynności bezpośrednio po wpływie wniosku.
W okolicznościach kontrolowanej sprawy, czas podlegający odliczeniu z powodu postanowienia dot. uzupełnienia przez inwestora braków we wniosku to 19 dni licząc od dnia postanowienia tj. [...].02.2004r. (data znajdująca się na postanowieniu) do dnia upływu dziesięciodniowego terminu wskazanego w postanowieniu tj. do [...].03.2004 roku.
Organ I instancji prawidłowo więc wskazał, że odliczeniu od biegu terminu postępowania podlega jedynie okres czasu związany z wydaniem w dniu [...] lutego 2004r. postanowienia nakładającego na inwestora obowiązek usunięcia braków wniosku o pozwolenie na budowę, czyli 19 dni - od dnia wydania ww. postanowienia do dnia [...] marca 2004r., kiedy dla inwestora upływał wyznaczony termin do wykonania obowiązku.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.