VII SA/WA 2430/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2023-03-29
NSAAdministracyjneNiskawsa
egzekucja administracyjnagrzywnaprzymusnadzór budowlanypostanowienieuchylenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.

Sprawa dotyczyła skargi E. R. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 września 2022 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uchylił zaskarżone postanowienie. Dodatkowo, sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. R. dotyczącą postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 września 2022 r., które nałożyło na skarżącą grzywnę w celu przymuszenia. Sąd, działając w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Montowski, sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska oraz asesor WSA Anna Milicka-Stojek (sprawozdawca), po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym w dniu 29 marca 2023 r., zdecydował o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Ponadto, sąd orzekł o zasądzeniu od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. R. kwoty 897 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, postanowienie zostało uchylone.

Uzasadnienie

Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, co sugeruje, że uznał je za wadliwe prawnie lub faktycznie, jednak szczegółowe uzasadnienie nie zostało przedstawione w dostarczonym fragmencie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Skład orzekający

Anna Milicka-Stojek

sprawozdawca

Jolanta Augustyniak-Pęczkowska

członek

Mirosław Montowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty nakładania grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym."

Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie ogranicza możliwość oceny konkretnych podstaw uchylenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowego postępowania administracyjnego i egzekucyjnego, bez nietypowych faktów czy przełomowych kwestii prawnych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
VII SA/Wa 2430/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-03-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Milicka-Stojek /sprawozdawca/
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
Mirosław Montowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Montowski Sędziowie: sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska asesor WSA Anna Milicka-Stojek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 marca 2023 r. sprawy ze skargi E. R. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 września 2022 r. nr 1484/2022 w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. R. kwotę 897 (osiemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI