VII SA/Wa 2394/06

VII SA/Wa 2394/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-05-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-12-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
Elżbieta Zielińska-Śpiewak /sprawozdawca/
Mirosława Kowalska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2007 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie J. S. sprawy ze skargi Ś. [...] w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2005 r. znak [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę. skargę oddala
Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. Prezydent W. na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tj. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dni a[...] marca [...] r. o ustroju miasta W. (Dz. U. Nr [...], poz. [...] ze zm.), po wznowieniu z urzędu postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Gminy W. nr [...] z dnia [...] marca 2002 r. zatwierdzającą projekt zagospodarowania działki w granicach abcdefghj dla całej inwestycji poza obszarem projektowanej drogi tzn. dla realizacji budynków oznaczonych nr [...] wraz z obiektami towarzyszącymi oraz projekt budowlany budynku mieszkalnego oznaczonego w projekcie zagospodarowania działki nr [...] wraz z infrastrukturą techniczną, stanowiący I etap inwestycji oraz udzielającą S. [...] z siedzibą w W przy ul. [...] pozwolenia na "budowę wielorodzinnego budynku mieszkalnego nr [...] z garażem podziemnym, przewidzianego do realizacji na terenie dz. nr ew. [...] przy projektowanym przedłużeniu ul. P. w W, wraz z elementami zagospodarowania terenu w tym: przepompowni ścieków sanitarnych i deszczowych, przyłączy wod.-kan. i energetycznych na terenie działek nr ew. [...] oraz kabli energetycznych na terenie działek nr ew. [...] uchylił powyższą decyzję nr [...] z dnia [...] marca 2002 r. i umorzył postępowanie w sprawie.
W uzasadnieniu organ podał, iż decyzją z dnia [...] października 2003 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło nieważność ostatecznej decyzji Burmistrza Gminy W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2000 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji budowlanej polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych w rej. projektowanego przedłużenia ul. P., w tym budynków nr [...] zmienionej decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2002 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. utrzymało w mocy swoją decyzję z dnia [...] października 2003 r.
Stwierdzenie nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji objętej ostateczną decyzją Burmistrza Gminy W. z dnia [...] marca 2002 r. stanowiło podstawę do wznowienia tego postępowania z urzędu.
Ponownie rozpatrując sprawę, po wznowieniu postępowania, organ stwierdził, iż w sprawie nie zostały spełnione wymagania określone w przepisie art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, gdyż inwestor nie dysponuje decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a realizowana inwestycja znajduje się na etapie stanu surowego zamkniętego, co oznacza, iż jest dalece zaawansowana.
Powyższe ustalenia przesądziły, zdaniem organu, o tym, że prowadzenie postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę stało się bezprzedmiotowe wobec rozpoczęcia realizacji inwestycji.
Jednocześnie organ stwierdził, iż w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne z art. 146 § 1 kpa uniemożliwiające uchylenie decyzji dotychczasowej.
Odwołanie od decyzji wydanej z up. Prezydenta W. wniosła Ś. [...].
Decyzji zarzuciła naruszenie przepisu art. 151 § 1 pkt 2 kpa, wskazując iż przepis ten zobowiązuje organ orzekający w sprawie, w przypadku uchylenia decyzji dotychczasowej do wydania decyzji merytorycznej, rozstrzygającej sprawę co do istoty. Tymczasem organ bezzasadnie umorzył postępowanie, co oznacza, że inwestor nie może wylegitymować się decyzja o pozwoleniu na budowę, gdyż ta została uchylona.
Drugim podstawowym zarzutem sformułowanym w odwołaniu był zarzut, co najmniej przedwczesnego uznania, iż decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji została wyeliminowana z obrotu prawnego. S. bowiem złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na ostateczną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2004 r. A zatem na tym etapie postępowania brak jest podstaw do uznania, iż zaistniała przesłanka z art. 145 § 1 pkt 8 kpa.
Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił ustalenia organu I instancji dotyczące wystąpienia przesłanki wznowieniowej określonej w art. 145 § 1 pkt 8 kpa.
Uzasadniając prawidłowość rozstrzygnięcia w przedmiocie umorzenia postępowania organ wskazał, "iż wystąpiła przesłanka negatywna określona w art. 146 § 1 i §2 kpa (brak możliwości uchylenia decyzji, gdy od dnia je doręczenia nie upłynęło 5 lat)".
Jednocześnie powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego organ wyjaśnił, iż art. 151 § 1 pkt 2 kpa może także stanowić podstawę wydania decyzji o uchyleniu decyzji dotychczasowej i umorzeniu postępowaniu w przypadku jego bezprzedmiotowości. Sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie, gdyż realizacja inwestycji jest bardzo zaawansowana, co czyni wydanie pozwolenia na jej budowę, bezprzedmiotowe.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła Ś [...] z siedzibą w W. wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] marca 2005 r.
Skarżący ponownie zakwestionował prawidłowość umorzenia wznowionego postępowania. Zdaniem S. umorzenie postępowania mogłoby nastąpić jedynie wówczas, jeżeli po jego wznowieniu nastąpiła zmiana stanu prawnego wyłączająca wydanie decyzji administracyjnej. Zrealizowanie inwestycji w znacznej części nie stanowi przesłanki do umorzenia postępowania.
Nietrafne jest także stanowisko organów dotyczące wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, gdyż S. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzającą nieważność decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla realizowanej inwestycji i sprawa jest w toku.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja nie naruszają prawa, a tylko w takim zakresie dopuszczalna jest ich sądowa kontrola.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie nastąpiły.
W niniejszej sprawie decyzja Burmistrza Gminy W. z dnia [...] czerwca 2000 r. ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji budowlanej polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych w rejonie projektowanego przedłużenia ul. P. wraz z infrastrukturą wyeliminowana została z obrotu prawnego poprzez stwierdzenie jej nieważności ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2004 r.
Wyrokiem z dnia [...] czerwca 2005 r. sygn. akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] oddalił skargę Ś. [...] na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] listopada 2006 r. sygn. akt [...] oddalił skargę kasacyjną Ś. [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Przyczyną stwierdzenia nieważności ww. decyzji była jej sprzeczność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który na tym terenie wykluczał lokalizację budownictwa mieszkaniowego.
Niezależnie od powyżej wskazanych orzeczeń sądów administracyjnych zapadłych w sprawie dotyczącej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu stwierdzić należy, iż organ wydając zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję prawidłowo przyjął, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu została wyeliminowana z obrotu prawnego z dniem wydania ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującej w mocy decyzję stwierdzającą jej nieważność.
Stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w oparciu o którą została wydana decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę stanowiło podstawę do ponownego rozstrzygnięcia sprawy w trybie wznowienia postępowania.
Rozpatrując ponownie sprawę co do istoty organ ustalił, iż inwestor rozpoczął budowę budynków mieszkalnych objętych decyzją z dnia [...] marca 2002 r. o pozwoleniu na budowę, w związku z czym decyzję tę należało uchylić, a postępowanie toczące się przed organami administracji architektoniczno-budowlanej umorzyć.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, oraz i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ugruntowane jest stanowisko, zaprezentowane m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2000 r. (IV SA 1164/98, Lex nr 53387), które w pełni podziela Sąd orzekający w niniejszym postępowaniu, iż "decyzja o pozwoleniu na wykonanie robót budowlanych może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych i realizacji robót budowlanych przez inwestora przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nawet jeśli nie została wykonana całość tych robót, powoduje bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem o pozwolenie na budowę". A zatem zrealizowanie inwestycji, nawet częściowe jest podstawą do umorzenia postępowania prowadzonego w celu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Oznacza to, iż w niniejszej sprawie organ architektoniczno-budowlany przestaje być właściwy, a dalsze postępowanie winno się toczyć przed organem nadzoru budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny dodatkowo zauważa, iż Wojewoda [...] w zaskarżonej decyzji nieprawidłowo wskazał na zaistnienie w sprawie okoliczności, o których mowa w art. 146 § 1 kpa. Uchybienie to nie ma jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia, które nie narusza prawa.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.