VII SA/Wa 2353/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził częściową nieważność uchwały Rady Miasta w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ze względu na niezgodność z prawem.
Sprawa dotyczyła skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Miasta w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Sąd administracyjny rozpoznał zarzuty dotyczące niezgodności uchwały z przepisami prawa, w szczególności w zakresie planowania terenów w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią. Po analizie, sąd stwierdził częściową nieważność uchwały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący zarzucił uchwale naruszenie prawa, co doprowadziło do jej częściowego stwierdzenia nieważności. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał zasadność części zarzutów i stwierdził nieważność § 9 ust. 2 pkt 18 oraz § 10 ust. 2 części tekstowej zaskarżonej uchwały, a także części graficznej w odniesieniu do terenu oznaczonego symbolem 3U w zakresie obszaru szczególnego zagrożenia powodzią. Sąd zasądził również od Rady Miasta na rzecz Wojewody zwrot kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uchwała narusza przepisy prawa w części dotyczącej terenów w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że część uchwały dotycząca terenów w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią jest niezgodna z prawem, co skutkuje jej nieważnością.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (1)
Pomocnicze
u.s.g. art. 93 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Skład orzekający
Mirosław Montowski
przewodniczący
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
sprawozdawca
Anna Milicka-Stojek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących planowania przestrzennego w kontekście zagrożeń powodziowych oraz kontrola uchwał gminnych przez Wojewodę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji planistycznej i lokalizacji terenu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu planowania przestrzennego i ochrony przed powodzią, co jest istotne dla samorządów i mieszkańców.
“Nieważność uchwały planistycznej z powodu zagrożenia powodzią – co musisz wiedzieć?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 2353/22 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2023-04-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-11-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Jolanta Augustyniak-Pęczkowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego 6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym) Sygn. powiązane II OSK 2295/23 - Wyrok NSA z 2024-03-20 Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku Stwierdzono nieważność uchwały w części Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosław Montowski Sędziowie: sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.) asesor WSA Anna Milicka-Stojek Protokolant: specjalista Agnieszka Wrzodak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2023 r. sprawy ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. Stwierdza nieważność § 9 ust. 2 pkt 18 oraz § 10 ust. 2 części tekstowej zaskarżonej uchwały oraz części graficznej w odniesieniu do terenu oznaczonego symbolem 3U w zakresie obszaru szczególnego zagrożenia powodzią; 2. zasądza od Rady Miasta [...] na rzecz skarżącego Wojewody Mazowieckiego kwotę 480 ( słownie czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI