VII SA/Wa 2336/22

VII SA/Wa 2336/22 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-08-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Ostrowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytków
Sygn. powiązane
II OSK 45/24 - Postanowienie NSA z 2024-02-20
Skarżony organ
Wojewódzki Konserwator Zabytków
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] m.st. Warszawy na pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 29 sierpnia 2022 r., znak: WSK.5180.546.2018.KZ w przedmiocie zmiany zaleceń pokontrolnych postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej - Zakładowi Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] m.st. Warszawy kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych), tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
Zaleceniami pokontrolnymi z 22 marca 2021 r. wydanymi na podstawie art. 40 ust. 1, art. 89 pkt 2 w związku z art. 4 pkt 2, 3 i 5, art. 5 pkt 3 i 4, art. 6 ust. 1 pkt 1 lit c, art. 7 pkt 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2020 r., poz. 282, ze zm., dalej: "u.o.z."), Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków zobowiązał Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w [...] (dalej: "skarżąca") w terminie do dnia 31 czerwca 2022 r. szeregu czynności wobec zabytku. Organ pouczył Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w [...]o przysługującym prawie do złożenia w pisemnie umotywowanych zastrzeżeń do zaleceń pokontrolnych w terminie 14 dni od dnia otrzymania zaleceń. Z urzędowego poświadczenia przedłożenia wynika że strona skarżąca odebrała ww. zalecenia 22 marca 2021 r.
Pismem z 22 czerwca 2022 r. Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w [...]zwrócił się do organu o zmianę sposobu wykonania zaleceń pokontrolnych i terminu ich wykonania.
Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków, w odpowiedzi na pismo z 22 czerwca 2022 r. (doprecyzowane pismem z 20 lipca 2022 r.), skierował do strony skarżącej pismo z 29 sierpnia 2022 r. informujące, że zalecenia pokontrolne pozostają w niezmienionym zakresie. Organ wyraził natomiast zgodę na wydłużenie terminu realizacji prac.
Na ww. pismo organu z 29 sierpnia 2022 r. strona skarżąca wniosła skargę do Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi normuje postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz w innych sprawach, do których jego przepisy stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy sądowoadministracyjne).
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508, 650, 723, 1000 i 1039), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Przedmiotem skargi uczyniono wyżej opisane pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z 29 sierpnia 2022 r., opatrzone znakiem WSK.5180.546.2018.KZ, stanowiące odpowiedź organu na pismo skarżącej, stanowiące prośbę o zmianę sposobu wykonania zaleceń pokontrolnych i terminu ich wykonania.
W niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę treść skargi, pod rozwagę sądu wojewódzkiego wchodzić będzie przepis pkt 4 ww. art. 3 § 2 p.p.s.a., który poddaje jego kontroli inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w wymienionych działach Ordynacji podatkowej oraz ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej.
W orzecznictwie przyjmuje się, a sąd orzekając w niniejszej sprawie pogląd ten aprobuje, że na gruncie ustawy o ochronie zabytków to zalecenia pokontrolne stanowią akt, który poddaje się kontroli sądowej. Zalecenia pokontrolne wydane w trybie przepisów ustawy o ochronie zabytków nie podlegają reżimowi Kodeksu postępowania administracyjnego i w związku z tym nie przybierają formy postanowienia procesowego lub decyzji administracyjnej kończącej postępowanie w sprawie. Kwalifikowane są jako akt lub czynność z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, inne niż decyzja lub postanowienie, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., co z kolei przesądza o dopuszczalności wniesienia skargi na tego typu akt (zob. m.in. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Gd 895/18, dostępny w CBOSA, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Rozważyć zatem należy, czy do takiej kategorii należy także zaskarżone pismo Konserwatora. Nie ulega wątpliwości, że pismo to nie stanowi decyzji administracyjnej. W związku z tym dalszą ocenę dopuszczalności wniesionej skargi trzeba przeprowadzić pod kątem tego, czy zaskarżone pismo dotyczy uprawnień lub obowiązków, wynikających z przepisów prawa, tj. czy przedmiot skargi, z uwagi na sferę którą reguluje, spełnia przesłanki uznania go za sprawę sądowoadministracyjną w rozumieniu art. 1 p.p.s.a. oraz art. 1 § 2 p.p.s.a.
Zdaniem Sądu powyższe pismo nie stanowi rozstrzygnięcia w przedmiocie zastrzeżeń od zaleceń, o których mowa w art. 40 ust. 2a u.o.z., a stanowi zgodę na wydłużenie terminu realizacji prac. Miasto nie spełniło warunku, o którym mowa w art. 52 § 1 p.p.s.a.a. tj. nie wniosła zastrzeżeń do zaleceń pokontrolnych. Pismo organu z 29 sierpnia 2022 r. stanowi wyraz komunikacji organu z podmiotem, w odniesieniu do którego podejmowane są określone czynności uregulowane przepisami prawa powszechnie obowiązującego (ustawy o ochronie zabytków). Pismo to informuje o wydłużeniu terminu do realizacji prac, zatem, zdaniem Sądu, nie można przyjąć, że zmienia ono zakres nałożonych na skarżącą obowiązków, nie ingeruje w istotę zaleceń pokontrolnych z 22 marca 2021 r.
Z uwagi na powyższe w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.