VII SA/Wa 2309/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Ł. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2006 r., która stwierdziła nieważność decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w O. z dnia [...] grudnia 1994 r. udzielającej pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania pomieszczeń piwnicznych na gabinet lekarsko-weterynaryjny. Organ pierwszej instancji (Wojewoda) pierwotnie odmówił stwierdzenia nieważności, jednak po uchyleniu tej decyzji przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, ponownie rozpatrując sprawę, również odmówił stwierdzenia nieważności, uznając, że zakres prac mieścił się w przepisach prawa obowiązujących w dacie wydania decyzji. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ostatecznie uchylił decyzję Wojewody i stwierdził nieważność decyzji pierwotnej, wskazując na rażące naruszenie przepisów Prawa budowlanego z 1974 r. (art. 44 w zw. z art. 45 oraz art. 28 ust. 1), ponieważ prace wymagały pozwolenia na budowę, a nie jedynie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania. Skarżący zarzucił naruszenie art. 156 §1 pkt 2 kpa. Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organu odwoławczego. Sąd uznał, że definicja robót budowlanych zawarta w art. 2 ust. 3 i art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego z 1974 r. oraz § 44 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 1975 r. obejmowały wykonane prace, które wymagały pozwolenia na budowę. Realizacja tych prac w ramach pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania została uznana za rażące obejście prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących odróżnienia robót budowlanych od zmiany sposobu użytkowania oraz kryteriów rażącego naruszenia prawa.
Orzeczenie dotyczy przepisów Prawa budowlanego z 1974 r., choć zasady interpretacyjne mogą być nadal aktualne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prace polegające na budowie schodów, wykucie otworów okiennych i drzwiowych oraz przesklepienie pomieszczeń belkami stalowymi, wykonane w celu zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń piwnicznych, stanowią roboty budowlane wymagające pozwolenia na budowę, czy też mieszczą się w zakresie zmiany sposobu użytkowania obiektu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prace te stanowią roboty budowlane wymagające pozwolenia na budowę, a ich realizacja w ramach pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania jest rażącym obejściem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że definicje robót budowlanych i budowy w Prawie budowlanym z 1974 r. oraz przepisy wykonawcze obejmowały wykonane prace. Pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania nie może zastępować pozwolenia na budowę dla robót wymagających takiego pozwolenia.
Czy błędna interpretacja przepisów prawa lub wadliwe ustalenie stanu faktycznego przez organ administracji może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 156 §1 pkt 2 kpa (rażące naruszenie prawa)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli naruszenie wywołuje skutki niemożliwe do zaaprobowania z punktu widzenia praworządności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w orzecznictwie dominuje pogląd, iż za rażące naruszenie prawa należy uznać takie, które wywołuje skutki nieakceptowalne z punktu widzenia praworządności, co miało miejsce w tej sprawie, gdzie roboty budowlane wykonano bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Przepisy (12)
Główne
u.p.b. art. 45 § ust.1 pkt 1
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 28 § ust. 1
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 2 § ust. 3
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 2 § ust. 2
Ustawa Prawo budowlane
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska w sprawie nadzoru urbanistyczno – budowlanego art. 44 § ust. 1 pkt 2
k.p.a. art. 156 § §1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
k.p.a. art. 157 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 158 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 82 § ust. 3
Ustawa Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonane prace stanowiły roboty budowlane wymagające pozwolenia na budowę, a nie jedynie zmianę sposobu użytkowania. • Realizacja robót budowlanych w ramach pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania jest rażącym obejściem prawa.
Odrzucone argumenty
Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 156 §1 pkt 2 kpa. • Błędna interpretacja przepisów składających się na podstawę prawną decyzji nie stanowi rażącego naruszenia prawa.
Godne uwagi sformułowania
nie jest dopuszczalne zezwolenie na realizację robót budowlanych, wymagających pozwolenia na budowę, w formie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania. • roboty przeprowadzone w niniejszej sprawie, wymagały uzyskania odrębnej decyzji o pozwoleniu na budowę • roboty budowlane, z wyjątkiem rozbiórek, można rozpocząć po uzyskaniu pozwolenia na budowę. • za rażące naruszenie prawa należy uznać takie naruszenie, które wywołuje skutki niemożliwe do zaaprobowania z punktu widzenia praworządności
Skład orzekający
Halina Kuśmirek
przewodniczący
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
sprawozdawca
Tadeusz Nowak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących odróżnienia robót budowlanych od zmiany sposobu użytkowania oraz kryteriów rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy przepisów Prawa budowlanego z 1974 r., choć zasady interpretacyjne mogą być nadal aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem prawny związany z rozróżnieniem między robotami budowlanymi a zmianą sposobu użytkowania, co ma praktyczne znaczenie dla inwestorów i organów administracji.
“Kiedy zmiana sposobu użytkowania wymaga pozwolenia na budowę? Wyrok WSA w Warszawie.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.