VII SA/Wa 23/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "R." na decyzję Wojewody Mazowieckiego, która utrzymała w mocy pozwolenie na budowę pomnika "Bitwa [...]" wraz z fontanną. Wspólnota zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym brak możliwości wypowiedzenia się co do całości materiału dowodowego, brak wszechstronnego rozpatrzenia dowodów, nieuwzględnienie wniosków o opinię biegłych oraz brak wyłączenia bezstronnego organu. Podnoszono również naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 4 i art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego, wskazując, że umowa użyczenia nie dawała inwestorowi prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie budowy pomnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie zbadał wystarczająco kwestii prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ponieważ umowa użyczenia nie zawierała jednoznacznego upoważnienia do budowy pomnika. Sąd podkreślił, że oświadczenie inwestora o prawie do dysponowania nieruchomością nie zwalnia organu z obowiązku weryfikacji, jeśli istnieją wątpliwości. W pozostałym zakresie sąd oddalił zarzuty skargi, wskazując na brak podstaw prawnych do żądania konsultacji społecznych czy opinii biegłych w kontekście uchylenia art. 35 ust. 2 Prawa budowlanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogu posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w kontekście umów użyczenia oraz zakresu kontroli organów administracji architektoniczno-budowlanej.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy umowa użyczenia nie zawiera jednoznacznego upoważnienia do prowadzenia robót budowlanych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy inwestor wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, jeśli przedłożona umowa użyczenia nie zawiera jednoznacznego upoważnienia do budowy pomnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inwestor nie wykazał w sposób wystarczający prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ponieważ umowa użyczenia nie zawierała jednoznacznego upoważnienia do budowy pomnika, a organ odwoławczy nie zbadał tej kwestii wystarczająco.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa użyczenia musi jednoznacznie upoważniać do prowadzenia robót budowlanych, a samo oświadczenie inwestora nie zwalnia organu z obowiązku weryfikacji, jeśli istnieją wątpliwości co do materialnej poprawności tego oświadczenia.
Czy organ administracji architektoniczno-budowlanej jest zobowiązany do powołania biegłych z zakresu budownictwa w celu oceny projektu budowlanego, gdy istnieje podejrzenie katastrofy budowlanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, po uchyleniu art. 35 ust. 2 Prawa budowlanego, organy administracji nie mają podstaw prawnych do oceny materialnych rozwiązań projektu budowlanego wykraczających poza zagospodarowanie terenu, a odpowiedzialność ponosi projektant.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pełna odpowiedzialność za zgodność projektu z prawem i zasadami wiedzy technicznej spoczywa na projektancie i sprawdzającym, a organy administracji nie są zobowiązane do weryfikacji tych kwestii poprzez powoływanie biegłych.
Czy inwestor jest zobowiązany do przeprowadzenia konsultacji społecznych w zakresie lokalizacji inwestycji budowlanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, na gruncie Prawa budowlanego brak jest podstaw prawnych zobowiązujących inwestora do przeprowadzenia konsultacji społecznych w zakresie lokalizacji projektowanej inwestycji.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził stanowisko organu odwoławczego, że Prawo budowlane nie przewiduje obowiązku konsultacji społecznych dla tego typu inwestycji.
Czy naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez brak umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do całości materiału dowodowego po jego uzupełnieniu, miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku naruszenie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ skarżąca nie wykazała, jakie konkretne wnioski dowodowe mogłyby doprowadzić do innego rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca miała możliwość zajęcia stanowiska, a podnoszone zarzuty nie wykazały, jakie konkretne wnioski dowodowe zostały pominięte i jak wpłynęłyby na wynik sprawy.
Przepisy (25)
Główne
u.p.b. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 32 § 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 34 § 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 24 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 24 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.c. art. 710
Kodeks cywilny
k.c. art. 712 § 1
Kodeks cywilny
u.o.d.p. art. 22 § 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Dz.U. 2023 poz 682 art. 34 § 3 d pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w sposób jednoznaczny, wynikający z umowy użyczenia, która nie upoważniała do budowy pomnika.
Odrzucone argumenty
Konieczność powołania biegłych z zakresu budownictwa w celu oceny ryzyka katastrofy budowlanej. • Brak konsultacji społecznych z mieszkańcami. • Naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez brak umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do całości materiału dowodowego po jego uzupełnieniu.
Godne uwagi sformułowania
"Umowa użyczenia dopuszcza korzystanie z użyczonej rzeczy w ograniczonym zakresie, wynikającym z zapisów umowy." • "Zapisów przywołanej umowy użyczenia nie wynika, aby dopuszczała ona możliwość prowadzenia na użyczonej nieruchomości robót budowlanych w postaci budowy pomnika." • "Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest w zasadzie oświadczeniem, do którego stosuje się rygory wynikające z art. 75 § 2 k.p.a., zaś jego istota sprowadza się do możliwości przyjęcia przez organ twierdzenia strony co do faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy lub co do stanu prawnego. Jednakże możliwość ta nie jest równoznaczna z obowiązkiem poprzestania organu na takim oświadczeniu." • "Należy pamiętać, że pełną odpowiedzialność za zgodność projektu z prawem ponosi wyłącznie projektant oraz - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu - sprawdzający projekt..."
Skład orzekający
Artur Kuś
przewodniczący
Grzegorz Rudnicki
członek
Katarzyna Tomiło-Nawrocka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w kontekście umów użyczenia oraz zakresu kontroli organów administracji architektoniczno-budowlanej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy umowa użyczenia nie zawiera jednoznacznego upoważnienia do prowadzenia robót budowlanych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy budowy pomnika w centrum miasta i budzi kontrowersje związane z prawem do dysponowania nieruchomością oraz potencjalnym ryzykiem budowlanym, co może zainteresować zarówno prawników, jak i szerszą publiczność.
“Czy umowa użyczenia wystarczy do budowy pomnika? Sąd administracyjny rozwiewa wątpliwości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.