VII SA/Wa 2295/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A.M. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia [...] września 2021 r., która odmówiła stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID). Skarżący domagał się stwierdzenia niezgodności z prawem decyzji Wojewody w części dotyczącej działki nr [...], powstałej z podziału działki nr [...], kwestionując przebieg drogi dojazdowej i rodzaj nawierzchni. Minister Rozwoju, Pracy i Technologii uznał, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ma charakter nadzwyczajny i jest ukierunkowane na kontrolę decyzji pod kątem przesłanek z art. 156 § 1 k.p.a., a zarzuty skarżącego nie wykazały rażącego naruszenia prawa. Podkreślono, że inwestor we wniosku o ZRID decyduje o kształcie inwestycji, a organ działa w granicach tego wniosku. WSA w Warszawie oddalił skargę, podzielając argumentację Ministra. Sąd wskazał, że postępowanie ZRID jest specyficzne i nie podlega ocenie przez pryzmat przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w tym decyzji o warunkach zabudowy. Podkreślono, że inwestor ma obowiązek zapewnić dostęp do drogi publicznej, ale nie musi on być zgodny z oczekiwaniami właściciela nieruchomości ani odpowiadać dotychczasowym warunkom. Kwestia nawierzchni drogi dojazdowej również nie stanowiła podstawy do stwierdzenia wadliwości decyzji, gdyż nie wynika z przepisów prawa obowiązek zapewnienia dostępu poprzez drogę o określonej nawierzchni. Sąd uznał, że decyzja Wojewody nie była dotknięta wadami kwalifikowanymi z art. 156 § 1 k.p.a., a tym samym brak było podstaw do stwierdzenia jej nieważności lub wydania z naruszeniem prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów specustawy drogowej dotyczących postępowania ZRID, ograniczeń ingerencji organów w projekt inwestycji, wyłączenia stosowania przepisów o planowaniu przestrzennym oraz zasad zapewnienia dostępu do drogi publicznej.
Dotyczy specyficznej procedury ZRID i specustawy drogowej. Interpretacja rażącego naruszenia prawa w kontekście nadzwyczajnych trybów postępowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty dotyczące przebiegu dróg dojazdowych i ich nawierzchni w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej mogą stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności tej decyzji lub jej wydania z naruszeniem prawa w trybie nadzwyczajnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie stanowią rażącego naruszenia prawa, które uzasadniałoby stwierdzenie nieważności decyzji lub jej wydania z naruszeniem prawa w trybie nadzwyczajnym.
Uzasadnienie
Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ma charakter nadzwyczajny i wymaga wykazania kwalifikowanych wad decyzji. Organ wydający decyzję ZRID jest związany wnioskiem inwestora i nie ingeruje w proponowany przebieg inwestycji. Przepisy specustawy drogowej wyłączają stosowanie przepisów o planowaniu przestrzennym, a obowiązek zapewnienia dostępu do drogi publicznej nie nakłada wymogu zapewnienia określonego charakteru tego dostępu.
Czy organ wydający decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej jest związany ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy dotyczącymi przebiegu dróg dojazdowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ wydający decyzję ZRID nie jest związany decyzjami o warunkach zabudowy, zgodnie z art. 11i ust. 2 specustawy drogowej.
Uzasadnienie
Specustawa drogowa wyłącza stosowanie przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Oznacza to, że organ nie bada zgodności inwestycji z planem miejscowym ani z decyzją o warunkach zabudowy.
Czy brak wskazania konkretnej kategorii projektowanych dróg publicznych we wniosku o ZRID stanowi rażące naruszenie prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, nie stanowi to rażącego naruszenia prawa, gdyż inwestor we wniosku określa proponowany przebieg drogi, a organ działa w granicach tego wniosku.
Uzasadnienie
Przepisy specustawy drogowej nie nakładają na inwestora obowiązku precyzyjnego określenia kategorii projektowanych dróg publicznych we wniosku o ZRID. Wystarczające jest wskazanie ich przebiegu i granic.
Przepisy (20)
Główne
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
specustawa drogowa art. 11d § 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 11i § 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 31 § 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 158 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 158 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
specustawa drogowa art. 11d § 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 11i § 2
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
u.d.p. art. 1 § 4
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych art. 8a
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych art. 9
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
Prawo budowlane art. 5 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 28 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące przebiegu dróg dojazdowych i ich nawierzchni stanowią rażące naruszenie prawa. • Decyzja ZRID jest niezgodna z wcześniejszymi decyzjami o warunkach zabudowy i pozwoleniu na budowę. • Organ wydający decyzję ZRID powinien ingerować w proponowany przez inwestora przebieg inwestycji.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ma charakter nadzwyczajny i jest postępowaniem odrębnym od innych postępowań, albowiem ukierunkowane jest wyłącznie na kontrolę decyzji w aspekcie wystąpienia przesłanek enumeratywnie wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1-7 k.p.a. • O rażącym naruszeniu prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. decydują łącznie trzy przesłanki: oczywistość naruszenia prawa, charakter przepisu, który został naruszony oraz racje ekonomiczne lub gospodarcze. • Organ orzekający w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej działać tylko w granicach tego wniosku i nie ma możliwości ingerowania w lokalizację i kształt inwestycji zaproponowane przez wnioskodawcę. • W sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nie stosuje się przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. • Obowiązek zapewnienia dostępu do drogi publicznej nie jest zatem równoznaczny z obowiązkiem dostępu do drogi publicznej co najmniej na dotychczasowych warunkach.
Skład orzekający
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
przewodniczący
Bogusław Cieśla
członek
Elżbieta Granatowska
asesor / sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów specustawy drogowej dotyczących postępowania ZRID, ograniczeń ingerencji organów w projekt inwestycji, wyłączenia stosowania przepisów o planowaniu przestrzennym oraz zasad zapewnienia dostępu do drogi publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury ZRID i specustawy drogowej. Interpretacja rażącego naruszenia prawa w kontekście nadzwyczajnych trybów postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z inwestycjami drogowymi i ograniczeń ingerencji organów administracji. Jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem budowlanym i administracyjnym.
“Inwestycje drogowe: Czy organ administracji może kwestionować projekt inwestora?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.