VII SA/Wa 2286/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu pięciu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z częścią usługową i garażami podziemnymi. Głównym powodem odmowy było negatywne oddziaływanie planowanej inwestycji na lokalny układ drogowy oraz bezpieczeństwo ruchu drogowego, wynikające z planowanego zjazdu z drogi publicznej. Organ odwoławczy podkreślił, że zarządca drogi ma obowiązek zapewnić bezpieczeństwo wszystkim uczestnikom ruchu, a proponowane rozwiązania projektowe nie gwarantowały tego bezpieczeństwa, w szczególności w kontekście lokalizacji zjazdu w pobliżu skrzyżowania dróg wojewódzkich i już istniejącego przeciążenia układu komunikacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając argumentację organów za zasadną. Sąd podkreślił, że zasada bezpieczeństwa w ruchu drogowym może ograniczać uprawnienia właściciela nieruchomości, a zarządca drogi ma prawo odmówić uzgodnienia, jeśli inwestycja zagraża bezpieczeństwu. Sąd wskazał, że nawet jeśli inne przesłanki z art. 61 u.p.z.p. byłyby spełnione, negatywna ocena zarządcy drogi w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego stanowi wystarczającą podstawę do odmowy wydania decyzji o warunkach zabudowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odmowy wydania warunków zabudowy ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego, rola zarządcy drogi w procesie uzgodnień, priorytet bezpieczeństwa publicznego nad interesem indywidualnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji inwestycji przylegającej do pasa drogowego i wpływu na ruch drogowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy negatywna opinia zarządcy drogi dotycząca bezpieczeństwa ruchu drogowego może stanowić samodzielną podstawę do odmowy wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, nawet jeśli inne przesłanki z art. 61 u.p.z.p. są spełnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, negatywna opinia zarządcy drogi w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego stanowi uzasadnioną przesłankę do odmowy wydania decyzji o warunkach zabudowy, gdyż ochrona życia i zdrowia obywateli przeważa nad interesem indywidualnym jednostki.
Uzasadnienie
Zarządca drogi ma obowiązek ocenić wpływ planowanej inwestycji na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Brak zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa jest uzasadnioną przesłanką odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, co w konsekwencji prowadzi do odmowy wydania decyzji.
Czy organ wydający decyzję o warunkach zabudowy, będący jednocześnie zarządcą drogi, musi przeprowadzić odrębne postępowanie uzgodnieniowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy organ prowadzący postępowanie główne jest jednocześnie zarządcą drogi, jego ustalenia poczynione w ramach obowiązującego prawa materialnego, nie przybierając formy postanowienia, stanowią część orzeczenia kończącego postępowanie.
Uzasadnienie
Gdy ten sam organ jest właściwy do wydania decyzji i do uzgodnienia, nie powstaje obowiązek odrębnego uzgodnienia. Ustalenia organu w ramach jego właściwości rzeczowej są włączane do uzasadnienia decyzji kończącej postępowanie.
Przepisy (13)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe tylko przy łącznym spełnieniu warunków dotyczących kontynuacji zabudowy, dostępu do drogi publicznej, wystarczającego uzbrojenia terenu, braku konieczności zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych oraz zgodności z przepisami odrębnymi.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 53 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Decyzje o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z właściwym zarządcą drogi w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego (pkt 9).
u.d.p. art. 35 § 3
Ustawa o drogach publicznych
Zarządca drogi uzgadnia zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego.
u.d.p. art. 19 § 1
Ustawa o drogach publicznych
Do właściwości zarządcy drogi należą sprawy z zakresu planowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg.
u.d.p. art. 4 § 21
Ustawa o drogach publicznych
Ochrona drogi oznacza działania mające na celu niedopuszczenie do przedwczesnego zniszczenia drogi, obniżenia klasy drogi, ograniczenia jej funkcji, niewłaściwego jej użytkowania oraz pogorszenia warunków bezpieczeństwa ruchu.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.k.o. art. 127 § 2
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych
u.s.k.o. art. 17 § 1
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych
rozp. MI z 26.08.2003
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozp. MTiGM z 02.03.1999
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Negatywna opinia zarządcy drogi dotycząca bezpieczeństwa ruchu drogowego stanowi uzasadnioną przesłankę do odmowy wydania decyzji o warunkach zabudowy. • Ochrona życia i zdrowia obywateli w sytuacjach kolizyjnych przeważa nad interesem indywidualnym jednostki. • Organ wydający decyzję, będący jednocześnie zarządcą drogi, dokonuje oceny bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach postępowania o ustalenie warunków zabudowy.
Odrzucone argumenty
Nierzetelna opinia w przedmiocie układu komunikacyjnego nie może wpłynąć negatywnie na wynik postępowania w sytuacji spełnienia wszystkich ustawowych przesłanek wydania warunków zabudowy. • Brak dostarczenia decyzji o zezwoleniu na lokalizację zjazdu publicznego nie może być wymagany na etapie postępowania o warunki zabudowy, lecz na etapie pozwolenia na budowę. • Planowana inwestycja spełnia wszystkie wymogi ustawowe, w tym dostępu do drogi publicznej zgodnie z art. 61 ust. 1-6 u.p.z.p.
Godne uwagi sformułowania
ochrona życia i zdrowia obywateli w sytuacjach kolizyjnych przeważa nad interesem indywidualnym jednostki • zarządca drogi powinien mieć na względzie przede wszystkim zgodność planowanych działań z zasadami bezpieczeństwa w ruchu drogowym • bezpieczeństwo w ruchu drogowym stanowi jedną z przesłanek oceny dopuszczalności uzgodnienia przez zarządcę drogi zmiany zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego
Skład orzekający
Artur Kuś
sprawozdawca
Grzegorz Rudnicki
przewodniczący
Mirosław Montowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy wydania warunków zabudowy ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego, rola zarządcy drogi w procesie uzgodnień, priorytet bezpieczeństwa publicznego nad interesem indywidualnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji inwestycji przylegającej do pasa drogowego i wpływu na ruch drogowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe znaczenie ma bezpieczeństwo ruchu drogowego w procesie planowania przestrzennego i jak może ono przeważyć nad interesem inwestora, nawet w przypadku spełnienia innych formalnych wymogów.
“Bezpieczeństwo na drodze ważniejsze niż budowa osiedla? Sąd wyjaśnia, kiedy można odmówić warunków zabudowy.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.