VII SA/Wa 2268/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę stawu rybnego. Organy uznały, że staw został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę i nie podlega legalizacji. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów Prawa budowlanego i KPA, twierdząc, że zbiornik ma charakter melioracyjny, a nie rybny czy hodowlany, co zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 9 Prawa budowlanego nie wymaga pozwolenia na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za zasadną, wskazując na naruszenie przez organy art. 7 i 77 KPA poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego. Sąd podkreślił, że kluczowe dla sprawy jest ustalenie, czy zbiornik jest stawem rybnym, hodowlanym, czy też elementem melioracji wodnych, co wpływa na zastosowanie art. 48 lub art. 49b Prawa budowlanego. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, nakazując organom ponowne rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem powyższych wskazań.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących robót budowlanych nie wymagających pozwolenia, w szczególności melioracji wodnych oraz stawów rybnych i hodowlanych. Znaczenie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i wyczerpania materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów Prawa budowlanego i Prawa wodnego w kontekście konkretnego obiektu budowlanego. Wartość precedensowa może być ograniczona do podobnych stanów faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy staw rybny, który skarżący twierdzi, że ma charakter melioracyjny, wymaga pozwolenia na budowę, czy też jest zwolniony z tego obowiązku na podstawie przepisów Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli staw ma charakter melioracyjny, nie wymaga pozwolenia na budowę, chyba że jest to ziemny staw hodowlany. W przypadku wątpliwości co do charakteru prawnego obiektu, organy muszą przeprowadzić wyczerpujące postępowanie dowodowe.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 29 ust. 2 pkt 9 Prawa budowlanego zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę roboty budowlane polegające na wykonywaniu melioracji wodnych szczegółowych, z wyjątkiem ziemnych stawów hodowlanych. Kluczowe jest zatem ustalenie, czy sporny zbiornik jest stawem rybnym, hodowlanym, czy też elementem melioracji.
Czy organy administracji prawidłowo zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy w sprawie nakazu rozbiórki stawu rybnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy naruszyły przepisy art. 7 i 77 KPA poprzez nieustalenie jednoznacznie charakteru prawnego spornego zbiornika wodnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy obu instancji nie przeprowadziły postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy zbiornik należy zakwalifikować jako ziemny staw rybny, staw hodowlany, czy też jako element melioracji, pomimo konsekwentnych twierdzeń skarżącego.
Przepisy (14)
Główne
u.p.b. art. 48 § 1
Ustawa Prawo budowlane
Podstawa do wydania decyzji rozbiórkowej w przypadku samowoli budowlanej.
u.p.b. art. 29 § 2
Ustawa Prawo budowlane
Katalog robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, w tym melioracje wodne szczegółowe.
u.p.b. art. 29 § 2
Ustawa Prawo budowlane
Wyłączenie z obowiązku pozwolenia na budowę robót budowlanych polegających na wykonywaniu melioracji wodnych szczegółowych, z wyjątkiem ziemnych stawów hodowlanych.
u.p.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi i uchylenia decyzji.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
Pomocnicze
u.p.b. art. 48 § 2
Ustawa Prawo budowlane
Przepis dotyczący postępowania legalizacyjnego w przypadku samowoli budowlanej.
u.p.b. art. 49b
Ustawa Prawo budowlane
Przepis dotyczący obiektów budowlanych wybudowanych bez wymaganego zgłoszenia.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
Ogólna podstawa do wydawania decyzji.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
u.p.w. art. 73 § 1
Ustawa Prawo wodne
Definicja urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, w tym ziemnych stawów rybnych.
u.p.w. art. 70 § 1
Ustawa Prawo wodne
Cele melioracji wodnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zbiornik wodny ma charakter melioracyjny, a nie rybny lub hodowlany, co wyłącza go z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 9 Prawa budowlanego. • Organy nie ustaliły jednoznacznie charakteru prawnego spornego zbiornika wodnego, naruszając tym samym przepisy proceduralne (art. 7 i 77 KPA).
Godne uwagi sformułowania
Organy zobowiązane są do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego, wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego koniecznego do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. • Zaniechanie przez organ administracji podjęcia czynności procesowych, zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego, zwłaszcza gdy strona powołuje się na określone i ważkie dla niej okoliczności, jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego, skutkującym wadliwością decyzji.
Skład orzekający
Leszek Kamiński
przewodniczący
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
sprawozdawca
Izabela Ostrowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących robót budowlanych nie wymagających pozwolenia, w szczególności melioracji wodnych oraz stawów rybnych i hodowlanych. Znaczenie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i wyczerpania materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów Prawa budowlanego i Prawa wodnego w kontekście konkretnego obiektu budowlanego. Wartość precedensowa może być ograniczona do podobnych stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe zakwalifikowanie obiektu budowlanego i jak błędy proceduralne organów mogą prowadzić do uchylenia decyzji. Jest to przykład rutynowej, ale ważnej dla praktyków interpretacji przepisów.
“Czy staw rybny może być melioracją? Sąd wyjaśnia, kiedy pozwolenie na budowę nie jest potrzebne.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.