VII SA/Wa 2230/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi spółki "D." sp. z o.o. na decyzję Wojewody Mazowieckiego, która utrzymała w mocy sprzeciw Prezydenta m.st. Warszawy wobec zgłoszenia budowy tymczasowego pawilonu gastronomiczno-kulturalnego. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego w miejscu, w którym taki obiekt już istnieje. W tej sprawie ustalono, że tymczasowy pawilon gastronomiczno-kulturalny, objęty wcześniejszym zgłoszeniem, nie został rozebrany mimo upływu terminu, a w jego miejscu planowano postawić kolejny, identyczny obiekt. Spółka skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych KPA, w tym braku odniesienia się do wszystkich zarzutów, naruszenia zasady pogłębiania zaufania obywateli, proporcjonalności oraz nieustalenia stanu faktycznego. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że stan faktyczny został prawidłowo ustalony, a organy administracji działały zgodnie z prawem. Podkreślono, że przepis art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego ma na celu zapobieganie obejściu prawa poprzez wielokrotne zgłaszanie tymczasowych obiektów w tym samym miejscu bez uzyskania pozwolenia na budowę. Sąd stwierdził, że istnienie już obiektu w danej lokalizacji stanowi samodzielną i wystarczającą podstawę do wniesienia sprzeciwu, niezależnie od przyczyn, dla których poprzedni obiekt nie został rozebrany.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisu art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego dotyczącego sprzeciwu na budowę tymczasowego obiektu budowlanego, gdy podobny obiekt już istnieje w danym miejscu.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy tymczasowych obiektów budowlanych na podstawie zgłoszenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji architektoniczno-budowlanej może wnieść sprzeciw do zgłoszenia budowy tymczasowego obiektu budowlanego, jeśli w miejscu planowanej budowy taki obiekt już istnieje i nie został rozebrany w terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ może wnieść sprzeciw na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego, jeśli zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego w miejscu, w którym taki obiekt już istnieje.
Uzasadnienie
Przepis art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego stanowi samodzielną podstawę do wniesienia sprzeciwu, mającą na celu zapobieganie obejściu prawa poprzez wielokrotne zgłaszanie tymczasowych obiektów w tym samym miejscu bez pozwolenia na budowę. Istnienie obiektu w dacie zgłoszenia jest wystarczającą przesłanką do sprzeciwu.
Czy organ pierwszej instancji może wnieść sprzeciw do zgłoszenia przed upływem terminu na uzupełnienie braków formalnych, jeśli stwierdzi merytoryczną przesłankę do sprzeciwu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzenie przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, że realizacja zamierzenia inwestycyjnego na podstawie zgłoszenia nie jest dopuszczalna z powodów merytorycznych (np. istnienie już obiektu w tym miejscu), obliguje organ do wniesienia sprzeciwu, niezależnie od trwającego postępowania w sprawie uzupełnienia zgłoszenia.
Uzasadnienie
Powzięcie informacji o przesłance z art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego obliguje organ do wniesienia sprzeciwu, nawet jeśli wcześniej wydano postanowienie o uzupełnieniu zgłoszenia. Istnienie obiektu jest przesłanką wystarczającą do sprzeciwu.
Przepisy (25)
Główne
p.b. art. 30 § 6
Prawo budowlane
p.b. art. 30 § 6
Prawo budowlane
p.b. art. 30 § 6
Prawo budowlane
p.b. art. 30 § 6
Prawo budowlane
p.b. art. 30 § 6
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414 art. 30 § 6
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pomocnicze
p.b. art. 29 § 1
Prawo budowlane
p.b. art. 29 § 1
Prawo budowlane
p.b. art. 30 § 1
Prawo budowlane
p.b. art. 30 § 5
Prawo budowlane
p.b. art. 30 § 5c
Prawo budowlane
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Kodeks postępowania administracyjnego
Dz. U. z 2024 r., poz. 572 art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz. U. z 2024 r., poz. 725 art. 82 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie tymczasowego pawilonu gastronomiczno-kulturalnego w miejscu planowanej budowy, co stanowi podstawę do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych KPA przez organy administracji (brak odniesienia do zarzutów, naruszenie zasady zaufania, proporcjonalności, nieustalenie stanu faktycznego). • Argumentacja dotycząca przyczyn niezakończenia rozbiórki poprzedniego obiektu (np. postępowanie prokuratorskie). • Argument o braku obowiązku uzupełniania zgłoszenia w poprzednich latach. • Argument o sprzeczności decyzji z postanowieniem o uzupełnieniu zgłoszenia i nieupływie terminu do jego uzupełnienia.
Godne uwagi sformułowania
Przepis art. 30 ust. 6 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane ma na celu przede wszystkim uniemożliwienie inwestorowi obejście prawa polegającego na tym, że zgłoszony raz na 180 dni w określonym miejscu obiekt tymczasowy, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 7, mógłby po upływie tego terminu, na podstawie kolejnych zgłoszeń, trwale funkcjonować w tym samym miejscu bez potrzeby uzyskania pozwolenia na budowę. • Rozstrzygnięcie na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego jest aktem związanym, niezależnym od woli organu. • Nie jest istotną okolicznością to z jakich powodów tymczasowy obiekt budowlany nie został rozebrany bądź przeniesiony w inne miejsce po okresie wynikającym ze zgłoszenia. Kluczowy jest fakt, że obiekt objęty zgłoszeniem już w identycznej lokalizacji istnieje.
Skład orzekający
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
przewodniczący
Włodzimierz Kowalczyk
sprawozdawca
Iwona Ścieszka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisu art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego dotyczącego sprzeciwu na budowę tymczasowego obiektu budowlanego, gdy podobny obiekt już istnieje w danym miejscu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy tymczasowych obiektów budowlanych na podstawie zgłoszenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w praktyce budowlanej – prób obejścia przepisów dotyczących pozwoleń na budowę poprzez wielokrotne zgłaszanie tymczasowych obiektów. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym i administracyjnym.
“Czy można stawiać tymczasowy pawilon, jeśli taki już stoi obok? Sąd wyjaśnia przepisy Prawa budowlanego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.