VII SA/Wa 2224/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki P. sp. z o.o. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA), które utrzymało w mocy odmowę uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla budowy stacji bazowej telefonii komórkowej. Spółka zarzucała organowi naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, twierdząc, że GDDKiA bezpodstawnie uznał, iż posadowienie masztu w odległości mniejszej niż 49,5 m od drogi krajowej zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego. Skarżąca argumentowała, że odległość 18,4 m jest wystarczająca i że organ nie jest związany dowolnym kształtowaniem odległości. GDDKiA odmówił uzgodnienia, powołując się na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego, biorąc pod uwagę wysokość planowanej stacji (49,5 m), natężenie ruchu na drodze krajowej (ponad 14 000 pojazdów na dobę) oraz ryzyko katastrofy budowlanej spowodowanej czynnikami atmosferycznymi, przytaczając przykłady podobnych zdarzeń. Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko GDDKiA. Uznał, że przepis art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych określa jedynie minimalną odległość, a decyzja o jej zwiększeniu należy do uznania zarządcy drogi, który musi brać pod uwagę względy bezpieczeństwa. Sąd podkreślił, że ryzyko katastrofy budowlanej i jej potencjalne skutki dla uczestników ruchu drogowego, zdrowia i życia ludzkiego, uzasadniają odmowę uzgodnienia lokalizacji tak blisko drogi krajowej. Sąd nie dopatrzył się naruszeń przepisów postępowania, uznając, że organ prawidłowo wyważył interes społeczny i słuszny interes strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odmowy uzgodnienia lokalizacji inwestycji budowlanych w pobliżu dróg krajowych ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego, interpretacja przepisów o drogach publicznych i planowaniu przestrzennym w kontekście ryzyka katastrofy budowlanej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy stacji bazowej telefonii komórkowej w pobliżu drogi krajowej, ale jego argumentacja dotycząca bezpieczeństwa może być stosowana do innych obiektów budowlanych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarządca drogi krajowej może odmówić uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (stacji bazowej telefonii komórkowej) z uwagi na bezpieczeństwo ruchu drogowego, nawet jeśli inwestycja spełnia minimalne odległości określone w przepisach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządca drogi może odmówić uzgodnienia lub wymagać zwiększenia odległości, jeśli uzna to za konieczne ze względów bezpieczeństwa ruchu drogowego, biorąc pod uwagę takie czynniki jak wysokość obiektu, ryzyko katastrofy budowlanej i natężenie ruchu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych określa jedynie minimalną odległość, a decyzja o jej zwiększeniu należy do uznania zarządcy drogi, który ma obowiązek zapewnić bezpieczeństwo ruchu drogowego. Ryzyko katastrofy budowlanej i jej potencjalne skutki dla uczestników ruchu uzasadniają odmowę uzgodnienia lokalizacji zbyt blisko drogi krajowej.
Czy odmowa uzgodnienia lokalizacji stacji bazowej telefonii komórkowej w odległości 18,4 m od drogi krajowej, przy minimalnej wymaganej odległości 49,5 m, stanowi naruszenie zasady równego traktowania lub niedopełnienie obowiązku wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie dopatrzył się naruszenia zasady równego traktowania ani obowiązku wyjaśnienia okoliczności, uznając, że zarządca drogi prawidłowo wyważył interes społeczny (bezpieczeństwo ruchu) i słuszny interes strony, a argumentacja dotycząca ryzyka była przekonująca.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że GDDKiA wykazał, iż usytuowaniu planowanej stacji sprzeciwiają się względy bezpieczeństwa użytkowników drogi, odwołując się do przypadków przewrócenia się innych konstrukcji i nasilenia zjawisk atmosferycznych. Ryzyko katastrofy budowlanej i jej potencjalne skutki dla uczestników ruchu były uznane za realne i uzasadniające odmowę uzgodnienia.
Przepisy (16)
Główne
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106 § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 53 § 4
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § 5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.d.p. art. 35 § 3
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 43 § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 19 § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 4 § 21
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Skarżąca podnosiła, że przepis ten nie nakłada obowiązku określania nieprzekraczalnej linii zabudowy w decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego.
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Skarżąca zarzucała naruszenie poprzez niedziałanie GDDKiA w granicach prawa i na podstawie przepisów prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumentacja GDDKiA dotycząca konieczności zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego poprzez zwiększenie odległości stacji bazowej od drogi krajowej, ze względu na ryzyko katastrofy budowlanej i potencjalne skutki dla uczestników ruchu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej spółki, że odległość 18,4 m jest wystarczająca, organ nie jest związany dowolnym kształtowaniem odległości, a odmowa uzgodnienia narusza zasadę równego traktowania i obowiązek wyjaśnienia sprawy.
Godne uwagi sformułowania
w odniesieniu do obszaru przyległego do pasa drogowego drogi krajowej nr [...]. • nieprzekraczalna linia zabudowy dla przedmiotowej inwestycji została ustalona w odległości 18,4 m od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi krajowej nr [...]. • ustawodawca narzucił jedynie minimalną odległość lokalizowania obiektów, której spełnienie nie przesądza jednakże możliwości uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego - jeżeli sprzeciwiają się temu inne względy, zwłaszcza bezpieczeństwa ruchu drogowego • obowiązkiem zarządcy jest określenie odległości w taki sposób, aby ewentualne przewrócenie się konstrukcji nie spowodowało zagrożenia bezpieczeństwa ruchu na drodze krajowej. • z uwagi na wysokość lokalizowanego obiektu obowiązkiem zarządcy jest określenie odległości w taki sposób, aby ewentualne przewrócenie się masztu (katastrofy budowlanej) nie spowodowało zagrożenia bezpieczeństwa ruchu na drodze krajowej. • bezpieczeństwo w ruchu drogowym stanowi zasadniczą przesłankę oceny dopuszczalności uzgodnienia przez zarządcę drogi zmiany zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego
Skład orzekający
Małgorzata Jarecka
przewodniczący sprawozdawca
Artur Kuś
sędzia
Iwona Ścieszka
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy uzgodnienia lokalizacji inwestycji budowlanych w pobliżu dróg krajowych ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego, interpretacja przepisów o drogach publicznych i planowaniu przestrzennym w kontekście ryzyka katastrofy budowlanej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy stacji bazowej telefonii komórkowej w pobliżu drogi krajowej, ale jego argumentacja dotycząca bezpieczeństwa może być stosowana do innych obiektów budowlanych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między rozwojem infrastruktury telekomunikacyjnej a bezpieczeństwem ruchu drogowego, co jest istotne dla wielu branż i może budzić zainteresowanie.
“Czy stacja telekomunikacyjna może zagrażać kierowcom? Sąd wyjaśnia, jak daleko od drogi krajowej można budować.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.