II SA/KR 852/23

II SA/Kr 852/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-01-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-07-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OZ 777/24 - Postanowienie NSA z 2025-01-28
II OZ 778/24 - Postanowienie NSA z 2025-01-28
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
uchylono decyzję organu II i I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 35 ust 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: starszy referent sądowy Kamila Maśloch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Budynków przy ul. [...], [...] w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 19 kwietnia 2023 r., znak: WI-I.7840.2.3.2023.BG w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz strony skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej Budynków przy ul. [...], [...] w K. kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Uzasadnienie
Decyzją nr 1546/6740.1/2022 z dnia 9 grudnia 2022 r., znak: AU-01-1.6740.1.1124.2022.KPA Prezydent Miasta Krakowa zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestora: I. sp. z o. o., sp. komandytowo-akcyjna w K. dla zamierzenia budowlanego pn. Budowa zespołu 2 budynków mieszkalno-usługowo-hotelowych wraz z garażami podziemnymi oraz wydzielonymi miejscami postojowymi, instalacjami wewnętrznymi i infrastrukturą techniczną (instalacje kanalizacji sanitarnej i opadowej wraz ze zbiornikiem retencyjnym) na działce [...] i części działki [...] (pierwotnie część działki [...]) obr. [...], przy ul. [...] w K..
W odwołaniu Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] zarzucono, iż:
1. wniosek o pozwolenie na budowę został złożony w oparciu o warunki zabudowy wydane 12 lat temu, w czasie, gdy nie było Osiedla Ż. a była łąka;
2. inwestycja nie ma dostępu do drogi publicznej (działki sąsiednie nie są własnością inwestora i nie ma ustalonych służebności), a jedyna droga publiczna to ul. [...] (ulica "ślepa"), na której ruch jest naprzemienny i dojazd pojazdów do placu budowy jest praktycznie niemożliwy;
3. w przygotowanym do zatwierdzenia przez Radę Miasta Krakowa miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Ż. , przedmiotowa nieruchomość przeznaczona jest na tereny zielone i będzie mogła być wykorzystywana wyłącznie na tereny sportu i rekreacji;
4. inwestycja zmniejszy tereny zieleni; inwestycja przerwie korytarze przewietrzania osiedla na linii północ-południe, co pogorszy warunki zamieszkania;
5. na tych terenach jest brak miejskiego systemu kanalizacji deszczowej, osiedle Ż. położone jest niżej od działek inwestycyjnych i nie jest przygotowane do przyjęcia wód opadowych od kolejnych dwóch budynków, skarpa na granicy działek była wielokrotnie rozmywana przez wody opadowe, a w ostatnich latach osiedle było regularnie zalewane;
6. Rada Dzielnicy jest także przeciwna planowanej inwestycji.
W odwołaniu Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul[...] zarzucono naruszenie:
1. art. 8, 9, i 10 k.p.a. poprzez niepoinformowanie stron o zakończeniu postępowania dowodowego i uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sytuacji, gdy (jak wynika z uzasadnienia decyzji) po zapoznaniu się przez pełnomocnika strony z materiałami postępowania, materiały były zmienianie i uzupełnianie; zwrócono też uwagę, że zmiany w projekcie dokonywane były w postaci "wklejek", co uniemożliwiło stronom ustalenie przez kogo, kiedy i w jakim zakresie doszło do zmiany projektu, jednocześnie część wklejek zawiera imię i nazwisko najprawdopodobniej jednego z projektantów, a jednocześnie w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek protokołu z czynności z udziałem tego projektanta, co może budzić wątpliwości, czy faktycznie zmiany w projekcie dokonane zostały przez osobę pod nimi podpisaną;
2. art. 76a § 2 k.p.a. poprzez oparcie rozstrzygnięcia na kopiach dokumentów, których zgodność z oryginałami została poświadczona przez bliżej nieokreśloną osobę lub osobę niebędącą notariuszem albo występującym w sprawie pełnomocnikiem strony będącym adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym;
3. naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez niedokładne i niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego i pominięcie zarzutów zgłaszanych przez strony, w zakresie:
a) dopuszczalności posłużenia się przez inwestora dla realizacji inwestycji ostateczną (od 29 czerwca 2010 r.) decyzją z 24 maja 2010 r. nr AU2/7331/1472/2010 o ustaleniu warunków zabudowy (patrz str. 15 akt sprawy organu I instancji), zwaną dalej decyzją WZ, w sytuacji, gdy decyzja dotyczy innego terenu niż określonego we wniosku i projekcie i określa warunki zabudowy dla innego zamierzenia inwestycyjnego niż we wniosku i projekcie;
b) wykazania przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w sytuacji, gdy decyzja wyłączająca z produkcji rolnej udziela zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolnej spółce pod firmą I. sp. z o. o. sp. komandytowa ([...]), podczas gdy inwestorem w niniejszym postępowaniu jest I. sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna ([...]), a więc innej osobie prawnej;
4. naruszenie art. 10 § 1, 28 k.p.a. i art. 28 ust. 2 p.b. poprzez nieuprawnione uznanie, że ustalenie obszaru oddziaływania inwestycji nie należy do obowiązków organu, lecz projektanta, oraz poprzez odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu zgłaszających się właścicieli nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania (inwestycja może naruszać dostęp światła do ich lokali oraz powodować zwiększenie obciążenia infrastruktury drogowej i ograniczenia w dostępie do miejsc parkingowych; w aktach brak upoważnienia poszczególnych właścicieli lokali w budynkach sąsiednich do zastępstwa w sprawach dotyczących ich indywidulanych interesów prawnych lub obowiązków, a zatem należało uznać, że każdy z ww. właścicieli powinien być stroną postępowania;
5. naruszenie art. 11 i art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie podstaw faktycznych i prawnych decyzji i niewyjaśnienie przyczyn, z powodu których nie uwzględniono zarzutów i wniosków dowodowych zgłaszanych przez strony;
6. naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 1a p.b. poprzez zatwierdzenie projektu bez uprzedniego sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami decyzji WZ, gdyż parametry określone w decyzji WZ odnoszą się do zupełnie innego – nieprzystającego do określonego we wniosku o pozwolenie na budowę – stanu faktycznego: obszar inwestycji określony w decyzji WZ jest szerszy niż obszar inwestycji, a warunki zabudowy (załącznik nr 1 do decyzji WZ) i wyniki analizy urbanistyczno-architektonicznej (załącznik nr 3 do decyzji WZ) zostały opracowane dla zupełnie innego terenu niż obszar inwestycji – na przestrzeni lat zmianie uległy cechy zabudowy, trudno zatem uznać, że wyniki analizy architektonicznobudowlanej sporządzonej w 2010 r. nadal zachowują aktualność; strona wniosła o dołączenie do akt postępowania akt sprawy zakończonej decyzją z 24 maja 2010 r., nr AU-2/7331/1472/2010, aby umożliwić zapoznanie się przez uczestników ze znajdującymi się w tych aktach dokumentami, ale wniosek ten nie został uwzględniony przez organ I instancji;
7. naruszenie art. 77 § 1 i § 2 k.p.a. oraz art. 78 § 1 i § 2 k.p.a. poprzez uznanie, że przedłożona analiza oddziaływania inwestycji spełnia przewidziane prawem wymogi w zakresie oddziaływania inwestycji (w tym zagrożeń i uciążliwości – szczególnie w zakresie zapewnienia sąsiadującym nieruchomościom naturalnego oświetlenia, miejsc parkingowych, dróg dojazdowych, jak również ograniczenia hałasu, zanieczyszczenia gruntu nieczystościami, zalewania wodami opadowymi oraz zabezpieczenia przed osuwaniem się gruntów);
8. naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 2 p.b. poprzez zatwierdzenie projektu naruszającego wymogi wynikające z § 57 ust. 1 i § 60 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z 12 kwietnia 2002 r. (Dz.U.2022.1225), zwanego dalej w.t. – przedstawiona analiza przesłaniania i nasłonecznienia nie uwzględnia faktu, że teren inwestycji i działki sąsiednie są na różnych poziomach, a poziom dolnej krawędzi okien sąsiednich budynków poddanych analizie, przedstawiono niezgodnie z prawdą (w rzeczywistości są to okna balkonowe, a nie zwykłe), co powoduje, że przyjęte w analizie nasłonecznienia wysokości wszystkich stożków zostały źle obliczone, ponadto istniejące budynki od strony przedmiotowego terenu mają wysokość 5 kondygnacji a nie 7, jak wynika z załączonych do projektu rysunków;
9. art. 35 ust. 1 pkt 2 p.b. poprzez zatwierdzenie projektu naruszającego wymogi wynikające z § 12 ust. 6 pkt 1 i 2 w.t.: na rysunku p.z.t. nie podano odległości murów oporowych od ramp zjazdowych, skarpy oraz odległości od granic terenu utwardzonego, ramp zjazdowych do garażu oraz projektowanych schodów z garażu.
Wojewoda Małopolski, decyzją z 19 kwietnia 2023 r. Znak sprawy: WI-I.7840.2.3.2023.BG, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 82 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U.2023.682), zwanej dalej p.b., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu podano, iż w projekcie zamieszczono informację o obszarze oddziaływania projektowanego obiektu (str. 1.19 projektu p-z). Projektant obszarem oddziaływania obiektu objął działki inwestycyjne [...] i część działki [...]). Organ I instancji poszerzył obszar oddziaływania o działki [...], [...] (na północ od inwestycji), [...] (na wschód od inwestycji), [...] (na zachód od inwestycji), [...] (na południe od inwestycji). Organ odwoławczy poszerzył obszar oddziaływania o działkę nr [...] (której właścicielem jest T. D. sp. akcyjna, ze względu na planowany, nie objęty niniejszym postępowaniem, przyłącz elektroenergetyczny).
Inwestycja obejmuje budowę dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych (pierwszy składa się z segmentu A i B, drugi z segmentu C) o 7 kondygnacjach naziemnych i 1 podziemnej (składającej się z trzech garaży i trzech ramp zjazdowych). Dwie pierwsze kondygnacje naziemne są przeznaczone na hotel, a część mieszkaniowa znajduje się na kondygnacjach od trzeciej do siódmej. Kondygnacje mieszkaniowe zaprojektowane są jako węższe w stosunku do pierwszych dwóch kondygnacji, w ten sposób, że w efekcie każdy budynek w części północnej jest dwukondygnacyjny, a w części południowej siedmiokondygnacyjny. Dwukondygnacyjne części budynków oraz cały segment C (część dwukondygnacyjna i siedmiokondygnacyjna) przekryte są stropodachem zielonym.
Ponadto przewiduje się utwardzenia (dojścia, dojazd, schody zewnętrzne, pochylnie dla osób niepełnosprawnych, stanowiska postojowe), plac zabaw oraz zbiornik retencyjny. Masy ziemne, zgodnie z wymogami ustawy o odpadach z 14 grudnia 2012 r. (Dz.U.2022.699 ze zmianami), będą zagospodarowane na terenie inwestycji, a ich nadmiar, niemożliwy do zagospodarowania, zostanie przekazany jako odpad do składowania w miejsce wyznaczone przez właściwe podmioty (str. 112 projektu p-z).
Teren inwestycji nie znajduje się w strefie nalotowej lotniska (patrz wyjaśnienia projektanta na str. 212 akt sprawy organu I instancji). Na terenie objętym przedmiotowym wnioskiem o pozwolenie na budowę obowiązuje decyzja WZ.
Projekt jest zgodny z decyzją WZ; m. in. w zakresie:
• rodzaju inwestycji (dział I załącznika nr 1 do decyzji WZ):
zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna, zabudowa usługowa, obiekty infrastruktury technicznej, drogi wewnętrzne:
– zaprojektowano zespół budynków mieszkalno-usługowo-hotelowych z dojazdami i z zewnętrznymi odcinkami wewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej i deszczowej
ze zbiornikiem retencyjnym;
• linii zabudowy (dział II pkt 1a załącznika nr 1 do decyzji WZ):
wyznacza się nieprzekraczalną linię zabudowy w odległości 24 m od działki drogowej nr [...] [działka na zachód od inwestycji] :
– zabudowa nie wykracza poza wyznaczoną linię (najbliższy budynek zlokalizowany jest w odległości 40,3 m od ww. działki, natomiast schody prowadzące do garażu podziemnego są w nieprzekraczalnej linii zabudowy - patrz rysunek p.z.t.);
• wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki/terenu (dział II pkt 1b załącznika nr 1 do decyzji WZ):
ustala się w wysokości: do 31%:
– jest < 31 %: 1530 m˛ [pow. zabudowy] / 4938 m˛ [pow. terenu opracowania] = 0,3098 (patrz str. 1.13 projektu p-z);
• udziału powierzchni biologicznie czynnej w stosunku do powierzchni działki/terenu
ustala się na poziomie: nie mniej niż 30 % (dział II pkt 1b załącznika nr 1 do decyzji WZ):
– jest > 30 %: (687,50 m˛ [zieleń na gruncie rodzimym] + 462,50 m˛ [50 % pow. Stropodachu nad garażem podziemnym] + 343,50 m˛ [50 % pow. stropodachu nad budynkami mieszkalnymi]) / 4938 m˛ [pow. terenu opracowania] = 1493,5 / 4938 = 0,3024 (patrz str. 1.13 projektu p-z); warstwa gruntu nad zbiornikiem retencyjnym liczona w 100% wyniesie ok. 1,8 m (patrz oświadczenie projektanta w protokole z 8 kwietnia 2023 r. w aktach sprawy organu odwoławczego), co umożliwi naturalną wegetację roślin i retencję wód opadowych;
• szerokości elewacji frontowej (dział II pkt 1c załącznika nr 1 do decyzji WZ): tj. elewacji od strony działki drogowej – dz. nr [...] [dawna działka nr [...] – patrz załącznik nr [...] do decyzji WZ, to obecnie ul. [...] na wschód od inwestycji] do 30 m:
– jest 16,1 m (patrz rysunek p.z.t. na str. 1.25 projektu p-z);
• wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej (dział II pkt 1d załącznika nr 1 do decyzji WZ):
tj. górnej krawędzi attyki w dachu płaskim (...) – do 20 m:
– jest 20 m (zgodnie z decyzją WZ odległość mierzona od średniego poziomu terenu przed głównymi wejściami do budynków, który jest na poziomie -0.02 m, a górna krawędź attyki jest na poziomie +19.98 m, patrz rysunek pt. Elewacja południowa na str. 2.62 projektu a-b – wejścia główne oznaczone przeszklonymi drzwiami o dwóch skrzydłach rozwieralnych oraz na rysunku pt. Elewacja zachodnia na str. 2.65 projektu a-b); teren nie jest nadsypywany;
• geometrii dachu (dział II pkt 1e załącznika nr 1 do decyzji WZ): dach płaski (...):
– zaprojektowano dach płaski (patrz rysunek pt. Rzut dachu na str. 2.58 projektu a-b);
• ochrony zieleni (dział II pkt 2a załącznika nr 1 do decyzji WZ): w przypadku nieuniknionej kolizji z istniejącą zielenią (drzewa i krzewy) projektant, inwestor lub właściciel terenu winien zwrócić się do Wydziału Kształtowania Środowiska z wnioskiem o wydanie uzgodnienia:
– z opracowania pt. Inwentaryzacja istniejącej szaty roślinnej wraz z gospodarką i preliminarzem opłat za usunięcie drzew (patrz str. 103 akt sprawy organu I instancji) wynika, że zinwentaryzowano 5 drzew kolidujących z inwestycją, z czego dwie sztuki (wierzby iwy) wymagały odpowiedniego zezwolenia; uzyskano zatem ostateczną decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z 24 sierpnia 2022 r., znak: WS-05.6131.2.174.2022.AU (patrz akta organu odwoławczego), zgodnie z którą przewidziano nasadzenia dwóch drzew; ponadto planuje się nasadzenia drzew o wysokości do 3 m między drogą pożarową a budynkiem;
• ochrony wód i gospodarki wodnej (dział II pkt 2a załącznika nr 1 do decyzji WZ):
* odprowadzenie wód opadowych do kanalizacji na warunkach dysponenta sieci:
– w związku z brakiem możliwości odprowadzenia wód opadowych do sieci (patrz punkt 3.1 na str. 2 Warunków przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej z 27 stycznia 2022 r., znak: ITT.6222.597.2021, w aktach organu odwoławczego) – wody opadowe planuje się odprowadzić poprzez instalację kanalizacji opadowej do zbiornika retencyjnego zlokalizowanego w zachodnio-południowym narożniku działki inwestycyjnej;
* odprowadzenie ścieków sanitarnych do kanalizacji na warunkach dysponenta sieci:
– planuje się odprowadzenie ścieków sanitarnych do biegnącej po działkach sąsiednich sieci zlokalizowanej wzdłuż południowej granicy działki inwestycyjnej;
* zagospodarowanie wód opadowych (...) nie może naruszać stanu wody na gruncie
ze szkodą dla gruntów sąsiednich oraz powinno zapewniać ochronę wód zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1:
– wody opadowe w całości będą zagospodarowane na działce inwestora i nie będą spływały na działki sąsiednie, woda deszczowa będzie w całości odbierana na terenie inwestycji poprzez system spadków i odwodnień liniowych i odprowadzana do szczelnego zbiornika retencyjnego (ilość wód opadowych 13,51 l/s, zbiornik o pojemności 135 mł, patrz str. 2.14 projektu a-b), patrz str. 1.8 projektu p-z i rysunek p.z.t. i wyliczenia na str. 1.11 projektu p-z;
* niedopuszczalna jest niwelacja terenu powodująca naruszenie stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich oraz niekorzystne przekształcenie naturalnego ukształtowania terenu:
– teren inwestycji jest prawie płaski, z minimalnym spadkiem w kierunku wschodnim i lekkim spadkiem w kierunku północnym, nieco wyniesiony ponad poziomy działek sąsiednich (od strony północnej i południowej wzdłuż dłuższych granic działek inwestycyjnych, na działkach sąsiednich w granicy istnieją skarpy); od strony południowej projektowany jest na działce inwestycyjnej ciąg pieszo-jezdny wzdłuż granicy, gdzie zamontowano wpusty odprowadzające wody deszczowe do instalacji kanalizacji deszczowej i dalej do zbiornika, z kolei od strony północnej zaprojektowano skarpy lub spadki biegnące od granicy działki sąsiedniej w kierunku inwestycji; od strony zachodniej wzdłuż granicy projektowana jest skarpa powodująca spadek terenu w kierunku inwestycji, od strony wschodniej jest droga z oznaczonymi na rysunku p.z.t.
spadkami biegnącymi od granicy działki sąsiedniej w kierunku inwestycji, a zatem nie
naruszono stanu wód na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich; woda deszczowa z połaci dachowych i terenu przy budynku nie wymaga dodatkowego podczyszczenia (patrz str. 2.14 projektu a-b);
* odwodnienie obiektów / wykopów budowlanych w przypadku, gdy zasięg leja depresji wykracza poza granice terenu (...) wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego:
– zasięg leja depresji nie będzie wykraczać poza teren, którego inwestor jest właścicielem (patrz str. 2.17 projektu a-b);
• geologii (dział II pkt 2a załącznika nr 1 do decyzji WZ):
– geotechniczne warunki posadowienia obiektu budowlanego będą zgodnie z § 23 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2020 r. poz. 1609 ze zmianami) ustalone na etapie projektu technicznego; działka nie znajduje się w terenach górniczych, leży poza terenami osuwiskowymi i powodziowymi;
• ochrony powietrza (dział II pkt 2a załącznika nr 1 do decyzji WZ): należy stosować ogrzewanie z miejskiej sieci ciepłowniczej (...):
– przewiduje się podłączenie do miejskiej sieci ciepłowniczej;
• warunków wynikających z ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, Dz.U.2022.1029 ze zmianami (dział II pkt 2a załącznika nr 1 do decyzji WZ):
– inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, zatem (zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ww. ustawy) uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest wymagane (patrz rewers str.1.24 projektu p-z);
• ochrony przyrody (dział II pkt 2b załącznika nr 1 do decyzji WZ):
– przedmiotowy teren leży poza obszarami Natura 2000, nie znajduje się w obrębie parków narodowych, rezerwatów przyrody i parków krajobrazowych, na terenie inwestycji nie występują, podlegające ochronie, formy przyrody;
• ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej (dział II pkt 3 załącznika nr 1 do decyzji WZ):
– teren inwestycji nie jest wpisany do rejestru zabytków ani do gminnej ewidencji zabytków, nie jest zlokalizowany na obszarze objętym ochroną konserwatorską, nie znajduje się w strefie nadzoru archeologicznego;
• zaopatrzenia w wodę, gaz, energię elektryczną i cieplną (dział II pkt 4a załącznika nr 1 do decyzji WZ):
– zaopatrzenie w wodę, energię elektryczną i cieplną z sieci;
• odprowadzenia ścieków, wód opadowych i gospodarki odpadami (dział II pkt 4b załącznika nr 1 do decyzji WZ):
– na warunkach określonych przez dysponenta sieci, w przypadku odpadów – w drodze indywidualnych umów z przedsiębiorstwem trudniącym się ich wywozem;
• ilości miejsc parkingowych (dział II pkt 4c załącznika nr 1 do decyzji WZ): parkingi w ilości nieprzekraczającej 300 miejsc postojowych dla samochodów – zaprojektowano 99 miejsc postojowych (82 w garażach i 17 w terenie);
• obsługi komunikacyjnej inwestycji (dział II pkt 4e załącznika nr 1 do decyzji WZ):
* poprzez projektowane zjazdy zgodnie z umową nr [...] z 27 października 2008 r.
* inwestor we własnym zakresie, poza pasami drogowymi dróg publicznych winien zrealizować miejsca postojowe dla zapewnienia prawidłowego funkcjonowania przedmiotowej inwestycji:
– zgodnie z informacją zawartą w piśmie Zarządu Dróg Miasta Krakowa z 9 marca 2022 r., znak: RW.460.8.57.2022 (patrz str. 3.30 dokumentacji f-p), umowa o realizację drogi nr [...] z 27 października 2008 r. (obejmująca wymieniony w decyzji WZ zjazd) została zrealizowana;
– lokalizację projektowanych miejsc parkingowych przewiduje się poza pasami drogowymi dróg publicznych;
• wymagań dotyczących ochrony interesów osób trzecich (dział II pkt 5 załącznika nr 1 do decyzji WZ):
– realizacja inwestycji nie spowoduje ograniczenia dostępu do drogi publicznej, możliwości korzystania z mediów;
• innych (dział II pkt 6 załącznika nr 1 do decyzji WZ): przed wystąpieniem o pozwolenie na budowę należy uzyskać oświadczenie o warunkach przyłączenia do dróg lądowych:
– w wersji ustawy Prawo budowlane, obowiązującej od 28 czerwca 2015 r. (Dz.U.2013.1409 ze zmianami), zniesiono występujący do tego czasu w art. 34 ust. 3 pkt 3 ww. ustawy obowiązek załączania do projektu oświadczenia o warunkach przyłączenia obiektu do dróg gminnych i powiatowych.
Projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi m. in. w zakresie:
• odległości od granic (§ 12 ust. 1 w.t.):
- od strony północnej: ściana budynku najbardziej wysuniętego w tym kierunku (segment A)
- min. 4,00 m od granicy działki inwestycyjnej;
- od strony wschodniej: ściana budynku najbardziej wysuniętego w tym kierunku (segment C) - min. 4,00 m od granicy działki inwestycyjnej;
- od strony południowej: ściana budynku najbardziej wysuniętego w tym kierunku (segment C) - min. 11,30 m od granicy działki inwestycyjnej;
- od strony zachodniej: ściana budynku najbardziej wysuniętego w tym kierunku (segment A)
- min. 22,4 m od granicy działki inwestycyjnej;
- balkony wysunięte są poza lico ścian o 1,5 m, zatem § 12 ust. 6 w.t., wobec powyższych odległości ścian od granic, jest spełniony;
- schody zewnętrzne znajdujące się najbliżej granicy (w północno –zachodnim narożniku działki to schody prowadzące do kondygnacji podziemnej - min. 1,5 m od granicy północnej;
- pochylnie przeznaczone do ruchu pieszego - min. 1,5 m od granic;
- kondygnacja - 1 (garaże wraz ze zjazdami) znajduje się całkowicie poniżej poziomu
otaczającego terenu (patrz przekroje na str. 2.59-2.61 projektu a-b), a zatem, zgodnie
z § 12 ust. 9 w.t., w tym przypadku odległości od granic nie ustala się;
– patrz rysunek p.z.t. na str. 1.25 projektu p-z;
• naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, tzw. przesłaniania (§ 13 w.t.):
- dla istniejących budynków od strony północnej (budynki przy ul[...]):
> wysokość przesłaniania dwukondygnacyjnych części projektowanych budynków wynosi ok. 8,06 m (7,20 m [wysokość górnej krawędzi attyki od terenu – patrz przekrój A-A na str. 2.59 projektu a-b] + 0,86 m [poziom dolnej krawędzi okien w budynkach sąsiednich znajduje się poniżej terenu przy projektowanych budynkach, gdyż w granicy jest skarpa, patrz rys. LS01 w aktach organu odwoławczego], a odległość między budynkami projektowanymi a istniejącymi wynosi min. 16,5 m (patrz rysunek p.z.t. na str. 1.25 projektu p-z), a zatem odległość ta jest znacznie większa niż wysokość przesłaniania (16,5 > 8,06);
> wysokość przesłaniania siedmiokondygnacyjnych części projektowanych budynków
(mierzona od dolnej krawędzi okien w budynkach sąsiednich do górnej krawędzi attyki
projektowanego budynku) wynosi: dla budynku nr [...] – 20,63 m, dla budynków nr [...] – 20,86 m (patrz rysunek LS01 w aktach organu odwoławczego), a (jak wynika z rysunku LS03 w aktach organu odwoławczego) między ramionami kątów 60°, wyznaczonych w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ścian okien pomieszczeń przesłanianych w budynkach sąsiednich, nie znajduje się obiekt przesłaniający (w tym wypadku attyka siedmiokondygnacyjnych części projektowanych budynków) w odległości mniejszej niż ww. wysokości przesłaniania;
- dla istniejących budynków od strony południowej (budynki przy [...]):
> wysokość przesłaniania projektowanych budynków wynosi 18,5 m, a (jak wynika z rysunku LS03 w aktach organu odwoławczego) między ramionami kątów 60°, wyznaczonych w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ścian okien pomieszczeń przesłanianych w budynkach sąsiednich, nie znajduje się obiekt przesłaniający (w tym wypadku attyka siedmiokondygnacyjnych części projektowanych budynków) w odległości mniejszej niż ww. wysokości przesłaniania;
- dla projektowanych budynków zgodność z ww. przepisem wykazano na rys. LS 01 i LS 02 (patrz akta organu odwoławczego);
- działki od strony zachodniej i wschodniej są niezabudowane;
• zapewnienia dojścia i dojazdu umożliwiającego dostęp do drogi publicznej (§14 w.t.),
w tym przypadku ul. [...]):
– poprzez istniejący zjazd na istniejącą drogę dojazdową przebiegającą po terenie działki [...] (własność inwestora, patrz wypis z księgi wieczystej nr [...] w aktach sprawy organu odwoławczego) oraz po terenie działek [...], [...], [...], [...] obciążonych służebnością gruntową przejazdu i przechodu pasem szerokości 5 m (patrz kopia aktu notarialnego Repertorium A nr [...] z 27 stycznia 2022 r. na str. 94 akt sprawy organu I instancji, pismo Zarządu Dróg Miasta K. z 4 maja 2022 r., znak: RW.460.5.201.2022 (na str. 3.31 dokumentacji f-p) dotyczące uzgodnienia zmiany sposobu zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego planowanego zamierzenia budowlanego oraz pismo inwestora (działającego przez pełnomocnika) z 13 lutego 2023 r. w aktach organu odwoławczego);
– dojścia i dojazdy do budynków mają zainstalowane oświetlenie elektryczne;
• zapewnienia utwardzonych dojść do wejść do budynków mieszkalnych wielorodzinnych (§ 16 w.t.):
– zaprojektowano utwardzone dojścia o szerokości min. 1,5 m, zapewniające dostęp do budynków, także osobom niepełnosprawnym;
• odległości stanowisk postojowych od placu zabaw dla dzieci i okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi (§ 19 ust. 1 pkt 1a i b w.t.):
– istniejący parking na działce [...] jest usytuowany w odległości znacznie ponad 12,5 m od projektowanych budynków;
– miejsca postojowe na terenie inwestycji zgrupowane w dwa parkingi po 5 miejsc każdy – 7 m od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi (najbliższe miejsc postojowych są okna w segmencie A od strony południowej, bo od strony zachodniej projektuje się elewację bez okien) i 7 m od placu zabaw dla dzieci; pozostałe dwa pojedyncze miejsca postojowe (zlokalizowane od południowej strony budynków – 7 m od okien;
• odległości stanowisk postojowych od granicy działki inwestycyjnej (§ 19 ust. 2 pkt 1a i b w.t.):
– miejsca postojowe w terenie zgrupowane w dwa parkingi każdy po 5 miejsc – 3 m od granicy działki nr [...] i 6 m od [...]; pojedyncze dwa miejsca – ponad 4 m od granicy z działką [...];
• lokalizacji miejsc gromadzenia odpadów stałych (§ 23 w.t.):
– zaprojektowano je jako dostępne dla osób niepełnosprawnych w wyodrębnionych
pomieszczeniach w kondygnacji parteru;
• uzbrojenia technicznego działki (§ 26 w.t.):
– zapewniono możliwość przyłączenia budynku do sieci:
- wodociągowej (przyłącze do sieci biegnącej po działce inwestycyjnej poza opracowaniem),
- kanalizacyjnej (zewnętrzne odcinki wewnętrznej kanalizacji sanitarnej objęte
przedmiotowym opracowaniem, przyłącza do sieci biegnącej po działce [...] poza opracowaniem),
- elektroenergetycznej (przyłącze do stacji trafo na działce [...] poza opracowaniem),
- ciepłowniczej (przyłącze do sieci biegnącej po działce inwestycyjnej poza opracowaniem);
• odprowadzenia wód powierzchniowych (§ 28 ust. 2 w.t.):
– zaprojektowano instalację kanalizacji deszczowej z odprowadzeniem wód (wobec braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej czy ogólnospławnej) do zbiornika retencyjnego;
• kierunku naturalnego spływu wód opadowych (§ 29 w.t.):
– nie dokonano zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości (opisano wyżej);
• urządzenia terenów zieleni (§ 39 w.t.)
– co najmniej 25 % powierzchni działki budowalnej urządzono jako powierzchnię terenu biologicznie czynnego;
• placu zabaw (§ 40 w.t.):
– przewidziano nasłoneczniony przez ponad 4 godziny (5-6 godzin - patrz Analiza nasłonecznienia w projekcie p-z na str. 1.36 i 1.37) plac zabaw dla dzieci (w zachodniopółnocnym narożniku działki inwestycyjnej), przy czym znacznie ponad 30% tej powierzchni znajduje się na terenie biologicznie czynnym; oddalony od linii rozgraniczających ulicę, od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz od miejsc gromadzenia odpadów znacznie ponad 10 m, a od parkingu 7 m;
• nasłonecznienia pokoi mieszkalnych, tzw. zacieniania (§ 60 w.t.):
– zgodnie z Analizami nasłonecznienia przedstawionymi dla budynków istniejących przy ul[...] na rys. LS04 i LS05 (patrz akta organu odwoławczego), najkrócej nasłonecznione okno znajduje się w budynku przy ul. [...] (czas nasłoneczniania wynosi 3 godziny i 20 minut);
– zgodnie z Analizami nasłonecznienia przedstawionymi dla budynków projektowanych na rys.
LS06 i LS07 (patrz akta organu odwoławczego) najkrócej nasłonecznione okno znajduje się w segmencie B i wynosi 4 godziny i 53 minuty;
– działki od strony zachodniej i wschodniej są niezabudowane;
• warunków ochrony przeciwpożarowej (§ 271-273 w.t.):
– projektowane budynki są zlokalizowane jest w odległościach:
- min. 16,5 m od najbliższego istniejącego budynku na działce od strony północnej;
- min. 15,3 m od najbliższego istniejącego budynku na działce od strony południowej;
- działki od strony z wschodniej są niezabudowane;
- 9 m od budynku oznaczonego symbolem i1 (stacja trafo) od strony północnej;
- ponad 40 m od budynków od strony zachodniej;
• hydrantów zewnętrznych (§ 10 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych, Dz.U.2009.124.1030), zwanego dalej ZWDP;
– ochronę przeciwpożarową zapewniają trzy istniejące hydranty (każdy w odległości nie mniejszej niż 5 m i nie większej niż 75 m od projektowanych budynków);
• drogi pożarowej (§ 12 ust. 2, 9, 11 i § 13 ZWDP):
2. Droga pożarowa powinna przebiegać wzdłuż dłuższego boku budynku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1-4, na całej jego długości, a w przypadku gdy krótszy bok budynku ma więcej niż 60 m - z jego dwóch stron, przy czym bliższa krawędź drogi pożarowej musi być oddalona od ściany budynku o 5- 15 m dla obiektów zaliczanych do kategorii zagrożenia ludzi i o 5-25 m dla pozostałych obiektów.
Pomiędzy tą drogą i ścianą budynku nie mogą występować stałe elementy zagospodarowania terenu lub drzewa i krzewy o wysokości przekraczającej 3 m, uniemożliwiające dostęp do elewacji budynku za pomocą podnośników i drabin mechanicznych.
9. Droga pożarowa powinna zapewniać przejazd bez cofania lub powinna być zakończona placem manewrowym o wymiarach 20 m × 20 m, względnie można przewidzieć inne rozwiązania umożliwiające zawrócenie pojazdu, z zastrzeżeniem ust. 10.
11. Najmniejszy promień zewnętrznego łuku drogi pożarowej nie może wynosić mniej niż 11 m.
– drogę pożarową do działki inwestycyjnej stanowi istniejący układ dróg;
– projektowana droga pożarowa na działce inwestycyjnej o utwardzonej nawierzchni przebiega
wzdłuż dłuższego boku budynku (na całej jego długości ma szerokość min. 4 m, a nachylenie
podłużne nie przekracza 5 %), jest oddalona od ściany budynku o 5-7,3 m; pomiędzy tą drogą
i ścianą projektowane są drzewa i oświetlenie zewnętrzne o wysokości do 3 m;
– umożliwiono powrót bez nawracania, poprzez istniejące na działce nr [...] i [...] utwardzenie;
– najmniejszy promień zewnętrznego łuku drogi pożarowej wynosi 11 m.
– projekt został uzgodniony bez uwag przez uprawnionego rzeczoznawcę do spraw
zabezpieczeń przeciwpożarowych.
W odniesieniu do zarzutów odwołań podano, iż:
Ad 1.
Decyzja WZ nie ma określonego terminu ważności, nie ma znaczenia fakt, kiedy została wydana. Na terenie inwestycji nie obowiązuje żaden miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Wobec powyższego organy architektoniczno-budowlane zobowiązane są do orzekania w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy
i zagospodarowania terenu, w tym przypadku decyzję z 24 maja 2010 r. nr AU-2/7331/1472/2010, która wobec niezaskarżenia stała się ostateczna i prawomocna od
29 czerwca 2010 r.
Ad 2.
Teren inwestycji ma zapewniony dostęp faktyczny i prawny do drogi publicznej. Natomiast w kwestii organizacji ruchu pojazdów związanych z budową odpowiedzialny za prawidłowe zabezpieczenie terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych zgodnie z przepisami i zatwierdzonym projektem jest kierownik budowy.
Ad 3.
Teren inwestycji jest objęty projektem planu Ż. , to jest to plan jeszcze nie obowiązujący i dopóki nie zostanie uchwalony, to jedynie decyzja WZ jest podstawą wydania decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji.
Ad 4.
Odnośnie zarzutu obniżenia komfortu życia, taka okoliczność nie może być uznana za naruszenie interesu prawnego, a co najwyżej interesu faktycznego, co nie podlega ochronie prawnej.
Ad 5.
Wody opadowe w całości będą zagospodarowane na działce inwestora i odprowadzane do zbiornika retencyjnego, którego wielkość obliczyli uprawnieni projektanci (patrz str. 1.8 projektu p-z i rysunek p.z.t. oraz wyliczenia na str. 1.11 projektu p-z). Taka sytuacja będzie stanowiła poprawę w stosunku do stanu obecnego, kiedy woda, z racji położenia działek sąsiednich poniżej terenu inwestycji, spływa przy większych opadach właśnie w ich kierunku.
Ad 6.
Opinie, których obowiązek dołączenia nie wynika z odrębnych ustaw (art. 33 ust. 2 pkt 1 i art. 34 ust. 3 pkt 5 p.b.), nie mogą wpływać na rozstrzygnięcie organu. Rada Dzielnicy nie jest też stroną postępowania. Zatem negatywna opinia Rady Dzielnicy nie może być podstawą do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę.
Ad 7.
Zawiadomieniami Prezydenta Miasta Krakowa z 30 sierpnia 2022 r., 22 września 2022 r., 14 listopada 2022 r. i 22 listopada 2022 r. (patrz str. 133, 173, 214 i 221 akt sprawy organu I instancji), strony postępowania zostały powiadomione o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym w każdym stadium postępowania, z czego strony skorzystały (WM 79, 5 października patrz str. 197, a WM 81 i 83, 4 i 17 października 2022 r. oraz 24 i 30 listopada 2022 r. Po ostatnim zapoznaniu się z aktami sprawy przez WM [...], w odpowiedzi na uwagę skarżącej WM [...], w piśmie z 30 listopada 2022 r. (patrz str. 233 akt sprawy organu I instancji), inwestor, wprowadził zmianę dotyczącą usytuowania schodów zewnętrznych prowadzących do garażu podziemnego zlokalizowanego pod segmentem A (patrz uzupełnienia na rysunku p.z.t. i rysunek kondygnacji -1 opatrzone datą 6 grudnia 2022 r. i protokół z 6 grudnia 2022 r. na str. 235 akt sprawy organu I instancji). Zmiana zatem została wprowadzona zgodnie z oczekiwaniami skarżącej. Co do sposobu wprowadzania poprawek w projekcie – co do zasady nieprawidłowym jest stosowanie tzw. wklejek, ze względu na fakt, że uniemożliwiają one odczytanie pierwotnej treści. Nie są zatem w tym zakresie zachowane walory dowodowe dokumentacji. Jednakże uchybienie to nie może prowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji. Uzupełnienia w projekcie są opatrzone datą, podpisem i pieczęcią projektanta, który je wprowadził, a w aktach sprawy znajduje się protokół z udziałem głównego projektanta (str. 187 akt sprawy); są też rewersy wypożyczenia projektów (patrz. np. str. 162, 186 akt sprawy) i ich zwrotu - projektant miał możliwość wprowadzania uzupełnień w projekcie poza urzędem.
Ad 8.
Przepisy p.b. posługują się w wielu miejscach pojęciem kopii różnego rodzaju dokumentów wymaganych w procesie inwestycyjno-budowlanym. Jako przykład może posłużyć art. 33 ust. 2 pkt 1 p.b., art. 33 ust. 2b p.b. Brak jest legalnej definicji kopii dokumentów. Nie ulega jednak wątpliwości, że kopia to coś innego niż oryginał czy uwierzytelniony odpis dokumentu. Istotą kopii jest odwzorowanie w dowolnej technice pełnej treści oryginału pisma. Nie ma wymogu, aby kopia dokumentu była potwierdzana lub poświadczania przez kogokolwiek. Brak potrzeby potwierdzania z osobna każdej kopii dokumentu załączonego do projektu wynika z tego, że załączone opinie, uzgodnienia, pozwolenia i inne dokumenty są załącznikami projektu stanowiącymi jego część. Ten element projektu, zgodnie z § 7 ust. 1a pkt 1 zakresu i formy, zawiera stronę tytułową. Widnieje na niej podpis projektanta dotyczący całego tego elementu projektu, a podane na niej dane pozwalają na weryfikację projektanta.
Ad 9 a).
Decyzja WZ dotyczy zamierzenia inwestycyjnego pn.: Budowa zespołu budynków
mieszkalno-usługowo-hotelowych wraz z garażami podziemnymi i naziemnymi, kortami tenisowymi oraz wydzielonymi miejscami postojowymi, na dz. nr [...] obr. [...], oraz części działek [...], [...] obr. [...] K. , przy ul. [...] i ul. [...] w K. oraz zjazdami z działki drogowej o nr [...] obr. [...] K. . Natomiast we wniosku o pozwolenie na budowę (patrz str. 20 akt sprawy organu I instancji), projekcie i w zaskarżonej decyzji wskazano działki [...] i części działki [...]. Zauważyć należy jednak, że obie działki stanowiły pierwotnie działkę nr [...] (patrz mapa podziału nieruchomości z 10 lipca 2019 r. na str. 21 akt sprawy organu I instancji), która z kolei powstała w wyniku podziału działki [...] (patrz mapa podziału nieruchomości z 12 listopada 2015 r. na str. 19 akt sprawy organu I instancji). Zatem w dacie wydania decyzji WZ (24 maja 2010 r.) istniała działka o numerze [...] a w dacie wydania zaskarżonej decyzji – powstałe z niej działki [...] i [...]. Decyzja o ustaleniu warunków zabudowy ma charakter ogólny i wstępny, a zatem nie przesądza jeszcze o konkretnym kształcie inwestycji, określając jedynie jej dopuszczalne parametry i zasady zagospodarowania terenu.
Ad 9 b).
Decyzja o wyłączeniu z produkcji rolnej została wydana dla I.
spółki z o.o. spółki komandytowej (patrz str. 42 akt sprawy organu I instancji). Zgodnie
z informacją znajdującą się w rubryce 6 Krajowego rejestru sądowego o numerze KRS:
[...] (patrz str. 3.5 dokumentacji f-p) ww. spółka w 2012 r. uległa przekształceniu w spółkę komandytowo-akcyjną, której nazwa otrzymała brzmienie: I. spółka z o. o. spółka komandytowo-akcyjna. Zgodnie z art. 533 § 1 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeksu spółek handlowych (Dz.U. 2022.1467 ze zmianami), cyt.: Spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Tak więc, w wyniku ww. przekształcenia, doszło do zmiany formy prawnej przy zachowaniu bytu prawnego. Zatem inwestor, który złożył wniosek o pozwolenie na budowę, jest tożsamym z wnioskodawcą decyzji o wyłączeniu z produkcji rolnej.
Ponadto wyjaśnia się, że inwestor (nie będący właścicielem działek inwestycyjnych) – czyli I. sp. z o. o. już jako spółka komandytowo-akcyjna – prawidłowo złożył, pod rygorem odpowiedzialności karnej, oryginał oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Ad 10.
Ustalenie obszaru oddziaływania inwestycji należy (zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1c p.b.) do obowiązków projektanta sporządzającego projekt. Czym innym natomiast jest kontrola ustalonego przez projektanta obszaru oddziaływania inwestycji. Weryfikacja ta należy do organów administracji architektoniczno-budowlanej. I w przypadku niniejszego postępowania miało to miejsce: organ I instancji dokonał własnych ustaleń i poszerzył obszar oddziaływania wskazany przez projektanta (patrz trzecia strona decyzji na str. 242 akt sprawy organu I instancji oraz obszerne wyjaśnienia na str. 8 i 9 decyzji - rewers str. 240 i str. 239 akt sprawy organu I instancji). Stroną w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę nieruchomości sąsiedniej jest co do zasady wspólnota mieszkaniowa, bądź spółdzielnia, reprezentowana przez zarząd. Właściciel lokalu z uwagi na brak interesu prawnego w rozumieniu przepisu art. 28 ust. 2 p.b. nie będzie posiadał przymiotu strony, nawet w przypadku, gdyby jego mieszkanie było zacieniane przez projektowane budynki, gdyż nowa inwestycja może wprowadzić ograniczenia jedynie w zabudowie terenu, a nie mieszkań. Zdaniem organu odwoławczego, skarżący nie posiadają zatem interesu wykraczającego poza zakres interesu chronionego przez wspólnotę mieszkaniową sprawującą zarząd, wykonywany.
Ad 11 i 12.
Zagadnienie dotyczące aktualności decyzji WZ opisano w ad 1, a kwestię zakresu decyzji WZ w stosunku do zakresu zaskarżonej decyzji wyjaśniono w ad 9. Zgodność zamierzenia inwestycyjnego z ustaleniami decyzji WZ wykazano w pierwszej części niniejszej decyzji. Natomiast dołączenie do niniejszego postępowania akt sprawy zakończonej decyzją z 24 maja 2010 r., nr AU-2/7331/1472/2010 (o co wnioskowała skarżąca), nie wpłynęłoby na rozstrzygnięcie. Dokumenty te stanowią akta odrębnego postępowania administracyjnego (na co wskazał organ I instancji w zaskarżonej decyzji – patrz str. 238 akt sprawy), które nie podlegają ocenie w postępowaniu w sprawie z wniosku o pozwolenie na budowę. Organy administracji architektoniczno-budowlanej są związane treścią ostatecznej decyzji WZ.
Ad 13.
Analiza obszaru oddziaływania obiektu została przedstawiona na str. 1.19 projektu p-z w oparciu o przepisy w.t., p.b. i Rozporządzenia Ministra Środowiska z 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U.2014.112).
Ad 14.
Aspekty dotyczące nasłonecznienia i zacienienia wyjaśniono w pierwszej części decyzji. Słuszne wątpliwości skarżących mógł natomiast wzbudzać fakt, że z Analizy przesłaniania załączonej do projektu (patrz str. 1.27 projektu p-z) wynika, że usytuowanie dolnych otworów okiennych w ścianie budynków skarżących wyraźnie wskazuje na to, że są to zwykłe okna, a nie okna balkonowe (a takie znajdują się tam w rzeczywistości). Okna balkonowe winny mieć dolną krawędź równo z posadzką mieszkania. Dla sprawdzenia zgodności projektu z regulacją § 13 w.t. ma to znaczenie, gdyż zmienia się wysokość przesłaniania. Na rysunkach załączonych przy piśmie z 8 marca 2022 r. podano zatem (geodezyjnie wyznaczoną) rzędną poziomu dolnej krawędzi najniżej położonych okien budynków sąsiednich, które wrysowano prawidłowo jako balkonowe. Poprawiono też ilość kondygnacji istniejących budynków, choć parametr ten jest bez znaczenia dla określenia wartości wysokości przesłaniania.
Ad 15.
Odległości murów oporowych czy skarp od ramp zjazdowych nie są określone żadnymi przepisami prawa budowlanego, wobec czego nie ma konieczności nanoszenia ich wartości na rysunku pz.t. Podobnie jest z odległością terenów utwardzonych od granic.
Natomiast w zakresie odległości od granic ramp zjazdowych do garażu projektowane rampy położone są w całości poniżej poziomu terenu (patrz przekrój A-A i B-B na str. 2.59 i 2.60 projektu a-b). Jak stwierdza inwestor (działający przez pełnomocnika) w piśmie z 13 lutego 2023 r. (patrz akta organu odwoławczego) takie usytuowanie zjazdu nie niesie za sobą zagrożenia pożarowego i nie będzie powodowało zacieniania sąsiedniej działki, a wprowadzenie wymaganych odległości w § 12 w.t. miało głównie na celu wyeliminowanie tych właśnie zagrożeń (por. prawomocny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 czerwca 2020 r., sygn. akt II OSK 916/20).
Natomiast odległość schodów zewnętrznych prowadzących do garażu (znajdujących się od strony północnej inwestycji) została wskazana na rysunku p.z.t i wynosi 1,5 m
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul[...] zarzucono naruszenie:
I. prawa materialnego:
1. art. 35 ust. 1 pkt. 1) lit. a Prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego, pomimo iż nie są one zgodne z decyzją prezydenta Miasta Krakowa z dnia 24 maja 2010 roku nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą "Budowa zespołu budynków mieszkalno-usługowo-hotelowych wraz z garażami podziemnymi i nadziemnymi, kortami tenisowymi na dz. nr [...] obr. [...] K. , przy ul. [...] i ul. [...] w K. oraz części działek [...], [...] [...] obr. [...], przy ul. [...] i ul. [...] w K. oraz zjazdami z działki drogowej o nr [...] obr. K. ", gdyż decyzja z dnia 24 maja 2010 roku dotyczy innego terenu niż określonego we wniosku i projektach i określa warunki zabudowy dla innego zamierzenia inwestycyjnego, niż we wniosku i projektach;
2. art. 35 ust. 1 pkt. 2) Prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego naruszających wymogi wynikające z § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 lutego 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nakazującego między innymi zachowanie odpowiedniej odległości budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów w sposób umożliwiający naturalne oświetlenie tych pomieszczeń;
3. art. 35 ust. 1 pkt. 1) Prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego naruszających wymogi wynikające z § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 lutego 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zakazującego projektowania budynków w sposób powodujący zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiednich nieruchomości;
4. art. 35 ust. 1 pkt. 2) Prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego naruszających wymogi wynikające z § 7 ust. 2 ppkt 4 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego w szczególności poprzez zatwierdzenie projektów nieposiadających podpisów wszystkich projektantów i osób opracowujących i sprawdzających projekt w częściach zawierających zmiany naniesione w toku postępowania w postaci tzw.,,wklejek".
II. przepisów postępowania administracyjnego,
1. art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez niedokładne i niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału, co skutkowało niedokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, załatwienie sprawy bez uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w zakresie dopuszczalności posłużenia przez inwestora się dla realizacji inwestycji decyzją z dnia 24 maja 2010 roku nr AU-2/7331/1472/2010, w sytuacji, gdy decyzja ta dotyczy innego terenu niż określonego we wniosku i projektach i określa warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego, innego od mającego zostać zrealizowanego na podstawie decyzji zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielającej pozwolenia na budowę;
2. art. 8 § 1 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób podważający zasadę zaufania uczestników postępowania do organu władzy publicznej, poprzez nieuzasadnioną odmowę dołączenia akt postępowania zakończonego decyzją z dnia 24 maja 2010 roku nr AU2/7331/1472/2010 oraz dopuszczenie do wielokrotnych i nieczytelnych zmian ingerujących w projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany w sposób uniemożliwiający ustalenie osoby dokonującej tych zmian, daty ich dokonania oraz pierwotnej treści projektu sprzed dokonania zmian;
3. art. 76a § 2 k.p.a. poprzez oparcie rozstrzygnięcia na kopiach dokumentów, których zgodność z oryginałami została poświadczona przez bliżej nieokreśloną osobę lub osoby niebędące notariuszem albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym;
4. art. 67 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie obowiązku sporządzania protokołu z każdej czynności postępowania, mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności czynności zmian projektu zagospodarowania terenu i projektu architektonicznobudowlanego, w sytuacji gdy wbrew twierdzeniom organu II instancji z żadnej takiej czynności nie został sporządzony protokół (w szczególności nie jest nim protokół z dnia 29 września 2022 roku, karta 187);
5. art. 15 k.p.a. w zw. z art. 138 § 2 i art. 136 k.p.a. poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, w sytuacji, gdy podniesione w odwołaniu zarzuty powodowały konieczność uznania sprawy za niewyjaśnioną i przez to niekwalifikującą się do merytorycznego rozstrzygnięcia przez organ drugiej instancji, co z kolei powodowało konieczność uchylanie decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że najpoważniejszą wadą kontrolowanego postępowania administracyjnego, skutkującą samoistnie uchyleniem decyzji obydwu organów, jest istotne naruszenie przez organ art. 35 ust. 1 pkt. 1a prawa budowlanego (dalej: "uPb"). Przywołany przepis stanowi, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu. Obowiązku tego organ nie wykonał prawidłowo, a okoliczności faktyczne sprawy nie dają żadnych podstaw do weryfikacji projektu i wyrażenia oceny, że zatwierdzony projekt jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni terenu oraz powierzchni biologicznie czynnej.
Podkreślenia bowiem wymaga, że teren objęty wnioskiem o pozwolenie na budowę jest znacząco mniejszy od terenu objętego decyzją o warunkach zabudowy. Teren ten to fragment jednej z 7 działek, które obejmowała decyzja o warunkach zabudowy (Projekt budowlany: Część 3, str. 3.20 w zw. ze str. 3.26 i str. 3.29). W tym miejscu należy przy tym zaznaczyć, że w ocenie Sądu teren objęty wnioskiem o pozwolenie na budowę może być mniejszy od terenu objętego decyzją o warunkach zabudowy. Istotne jest jednak to, aby projekt został tak opracowany, by możliwe było dokonanie oceny, czy wnioskowane zamierzenie jest zgodne z parametrami zabudowy ustalonymi w decyzji o warunkach zabudowy. W przedmiotowym wypadku tak nie jest. Związane jest to z tym, że część pierwotnego terenu objętego decyzją o warunkach zabudowy jest już zabudowana, a bilans terenu w projekcie tego w ogóle nie uwzględnia. Są to tereny na działkach o dawnych (wskazanych w decyzji o warunkach zabudowy) numerach: [...] oraz [...]. Są one zabudowane bądź budynkami, bądź też utwardzone w formie dróg lub miejsc postojowych (co wynika zarówno z części graficznej projektu zagospodarowania terenu, jak i ze stron geoportalu: (https://mapy.geoportal.gov.pl/imap/Imgp_2.html).
Powyższa forma zabudowy na tych terenach, wpływa na ustalone w decyzji o warunkach zabudowy parametry wskaźników: wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni terenu oraz powierzchni biologicznie czynnej. Wskaźniki te zostały bowiem ustalone w tej decyzji dla całego objętego nią terenu. Niedopuszczalne jest zatem, aby w przypadku gdy teren inwestycji jest mniejszy niż teren objęty decyzją o warunkach zabudowy, wskaźniki te ustalać wyłącznie dla terenu inwestycji, czyli jedynie części terenu objętego decyzją o warunkach zabudowy. O ile w przypadku, jeśli teren objęty decyzją o warunkach zabudowy nie byłby w ogóle zainwestowany, to takie uchybienie możnaby kwalifikować jako niemające istotnego wpływu na wynik postępowania, o tyle w przypadku uprzedniego częściowego zabudowania tego terenu, konieczne jest sporządzenie bilansu terenu, z którego wynikać będzie, że powstanie kolejnej zabudowy nie spowoduje przekroczenia tych wskaźników ustalonych dla całego terenu objętego decyzją o warunkach zabudowy. Ujmując to w inny sposób, jeśli istniejąca już zabudowa na terenie objętym decyzją o warunkach zabudowy wyczerpuje lub zbliża się do maksymalnej wartości wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni terenu oraz wyczerpuje lub zbliża się do minimalnej wartości powierzchni biologicznie czynnej, to – określając kolokwialnie – wykrojenie pod kolejną inwestycję fragmentu niezabudowanego terenu z ogółu terenu objętego decyzją o warunkach zabudowy, spowoduje przekroczenie tych wskaźników dla całego terenu objętego decyzją o warunkach zabudowy. To natomiast, że parametry te będą w wartościach określonych w "%" zachowane dla wyodrębnionego terenu, nie oznacza, że są zgodne z decyzją o warunkach zabudowy, ponieważ parametry w decyzji o warunkach zabudowy ustala się dla całego objętego nią terenu, a nie dla pojedynczych i odrębnych jej części. W przedmiotowym wypadku w projekcie takiego bilansu terenu brak, a fakt zabudowy części działek, które obejmowała decyzja o warunkach zabudowy skutkuje tym, że w/w parametry wskutek powstania nowej zabudowy mogą zostać przekroczone. Organ tego natomiast w ogóle nie zweryfikował, co będzie jego obowiązkiem w ponownym postępowaniu po uzupełnieniu w tym zakresie dokumentacji projektowej. Powyższe uchybienie w sposób oczywisty samodzielnie stanowi przesłankę uzasadniająca uchylenie zaskarżonych decyzji.
A kończąc tę część rozważań należy też dodać, że przedmiotowy projekt nie zawiera prawidłowego bilansu terenu, nawet dla terenu planowanej inwestycji. Część graficzna jest na tej płaszczyźnie nieweryfikowalna, a część tekstowa jest lakoniczna i do tego niespójna rachunkowo, co również czyni ją nieweryfikowalną i to nawet jeśli uwzględni się pozostałe informacje, co do obliczenia powierzchni biologicznie czynnej (Projekt budowlany: Część 1, str. 1.13, poz. 3.4 w zw. ze str. 1.12, poz. 3.3.3). Dlatego sposób przedstawienia bilansu terenu nawet wyłącznie dla terenu planowanej inwestycji, ocenić należy ponadto za niewystarczający w świetle wymagań jakie stawia § 14 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.
Przechodząc do dalszych rozważań należy wskazać, że trafne są również zarzuty dotyczące sposobu dokonywania poprawek w projekcie budowlanym. O ile co do zasady nie ma szczegółowych uregulowań jak takie poprawki winny być naniesione, to sposób ich dokonania w kontrolowanym postępowaniu, przekłada się na nie dające się ostatecznie wyjaśnić wątpliwości, co do tego, jaki dokładnie projekt budowlany został zatwierdzony decyzją organu I instancji oraz jakie konkretnie poprawki naniesiono w postępowaniu odwoławczym, oraz czy w tym trybie były dopuszczalne. Analiza projektu budowlanego prowadzi do konkluzji, że zmiany w projekcie były dokonywane poprzez dokonywanie tzw. "wklejek", którymi zaklejano dotychczasową treść projektu, w sposób uniemożliwiający odczytanie pierwotnego zapisu. Do tego przy wklejkach naniesiono daty w innych dniach, niż daty ich naklejenia oraz nie wiadomo, czy dokonała tego ta sama osoba. Wklejek takich w projekcie jest ponad 20 i częściowo dotyczą one istotnych jego elementów, jak np. obliczenie wielkości poszczególnych fragmentów powierzchni biologicznie czynnej.
O ile sam sposób naniesienia poprawek poprzez dokonywanie tzw. "wklejek", jeśli z pewnością zostałby w całości dokonany w postępowaniu przed organem I instancji, możnaby ewentualnie kwalifikować jako uchybienie nie mające wpływu na wynik postępowania, o tyle okoliczności wynikające ze skargi i jej załączników skutkują wyrażeniem oceny, że w niniejszej sprawie, uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na jej wynik. Z dat wykonania fotografii wskazanych przez stronę skarżącą, a dołączonych do skargi wynika, że poprawki w postaci przykładowo wskazanych tzw. "wklejek", mogły zostać dokonane w innych datach, niż daty przy nich naniesione, a daty naniesiono na pewno w innej dacie, niż data przy wklejce wskazana. Powyższe powoduje, że nie da się ustalić, kiedy w ogóle każda z tego typu zmian została dokonana. A jak już wspomniano, tego typu zmian jest bardzo dużo i częściowo dotyczą one istotnych elementów projektu. Konsekwencją wątpliwości co do daty naniesionej poprawki jest nie dająca się usunąć wątpliwość co do tego, czy projekt zatwierdzony decyzją organu I instancji, jest w istotnym zakresie tożsamy z ostateczną wersją projektu. Inaczej ujmując, czy organ II instancji utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, nie utrzymał decyzji zatwierdzającej inny projekt, niż projekt którym ostatecznie dysponował w postępowaniu odwoławczym. Z powyższych przyczyn, nie da się też usunąć wątpliwości, czy sposób uzupełniania braków projektu nie naruszał art. 15 k.p.a., czyli zasady dwuinstancyjności postępowania. W orzecznictwie dominujący jest bowiem pogląd, że jeśli projekt wymaga istotnych zmian, jak np. mających na celu doprowadzenie go do zgodności z decyzją o warunkach zabudowy, czy warunkami techniczno-budowlanymi, to usunięcie takich wad projektu budowlanego, należy do wyłącznej kompetencji organu I instancji. W świetle art. 35 ust. 3 prawa budowlanego, przewidziany w nim tryb postępowania, powinien być wyczerpany przed organem pierwszej instancji. Postanowienie wydane na podstawie art. 35 ust. 3 nie podlega bowiem odrębnemu zaskarżeniu i jest kontrolowane wraz z decyzją organu pierwszej instancji, w razie wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie pozwolenie na budowę. Z uwagi na zasadę dwuinstancyjności, ustanowioną w art. 15 k.p.a., rozstrzygnięcia, które nie były jeszcze przedmiotem orzekania w pierwszej instancji, nie powinny być po raz pierwszy i ostatecznie podejmowane w postępowaniu odwoławczym (por. w szczególności wyrok NSA z dnia 26 maja 2020 r. sygn. II OSK 2659/19). W tym kontekście organ odwoławczy jest uprawniony do przeprowadzenia jedynie uzupełniającego postępowania dowodowego (art. 136 § 1 k.p.a.) oraz wyjaśniającego postępowania w niezbędnym zakresie (art. 136 § 2 k.p.a.); natomiast gdy istnieje konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części, a także gdy określony tryb postępowania powinien być wyczerpany przed organem pierwszej instancji, przeprowadzenie samodzielnie przez organ odwoławczy uzupełniającego postępowania dowodowego jest niedopuszczalne, gdyż będzie skutkować naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania (art. 15 k.p.a.).
Ponadto jak trafnie sugeruje się w skardze z powołaniem na wyrok WSA w Szczecinie z dnia 2 września 2021 roku, sygn. akt II SA/Sz 261/21, ten sposób dokonywania zmian w projekcie, można kwalifikować jako obejście przepisów prawa budowlanego, zarówno regulujących zakres uprawnień budowlanych w poszczególnych specjalnościach, jak i regulujących kwestię odpowiedzialności poszczególnych projektantów za sporządzony projekt. Niektóre zmiany wymagające współdziałania projektantów dokonywane były przez jednego z nich, przy czym nie wiadomo czy w każdym takim przypadku dokonania zmiany, projektanci którzy podpisali projekt pierwotny, w ogóle wiedzieli o późniejszych zmianach i czy je akceptowali. Dlatego również powyżej wskazane uchybienie, kwalifikować należy w ocenie Sądu jako istotne.
Przechodząc do zarzutów skierowanych odnośnie analiz przesłaniania i nasłonecznienia należy wskazać, że w okolicznościach niniejszej sprawy uzasadniają one uchylenie zaskarżonej decyzji. O ile analizy te sprawiają wrażenie wykonanych poprawnie, to jednak nie zawierają wszystkich wymaganych informacji, które umożliwiłyby jednoznaczne zweryfikowanie trafności zarzutów skargi. Zarzuty te dotyczą usytuowania okien w budynkach przesłanianych, a w szczególności istotnych różnic pomiędzy poziomami działek, gdzie planowana jest inwestycja i działek, gdzie znajdują się budynki przesłaniane i zacieniane, a które w ocenie skarżącej nie zostały uwzględnione w analizach. Kwestia zarówno usytuowania okien, jak i różnic w poziomie działek, na których stoją budynki przesłaniane i zacieniane, i na których mają powstać budynki przesłaniające i zacieniające, ma natomiast istotne znaczenie dla oceny prawidłowości sporządzonych analiz.
Tymczasem projekt budowlany nie zawiera informacji umożliwiających dokonanie weryfikacji, czy sporządzone analizy są prawidłowe, w szczególności z uwagi na to, że nie zawiera informacji o wysokościach planowanych budynków - w rozumieniu § 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Podkreślenia wymaga, że część tekstowa projektu, wbrew jego spisowi treści i nazwie podtytułów, w ogóle nie zawiera informacji o wysokościach projektowanych budynków. W spisie treści (Projekt budowlany, część 1, strona 1.3) jest informacja o podtytule oznaczonym numerem 3.10 "Informacje o powierzchni zabudowy, wysokości i liczbie kondygnacji". Podtytuł ten, znajdujący się na str. 15 części 1 projektu, wbrew swojej nazwie informacji o wysokości budynków nie zawiera. Podobnie wygląda sytuacja z częścią 2. W spisie treści (Projekt budowlany, część 2, strona 2.3) jest informacja o podtytule oznaczonym numerem 3.11 "Informacje o powierzchni wewnętrznej, wysokości i liczbie kondygnacji". Podtytuł ten, znajdujący się na str. 18/19 części 2 projektu, wbrew swojej nazwie informacji o wysokości budynków także nie zawiera. Powyższy brak nie tylko uniemożliwia ocenę poprawności analiz przesłaniania i nasłonecznienia ale także stanowi istotny brak samego projektu. Zgodnie bowiem z § 20 ust. 1 pkt 4c Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, część opisowa projektu architektoniczno-budowlanego obligatoryjnie powinna zawierać m.in. wysokość zamierzanego obiektu budowlanego.
Na tej płaszczyźnie rozważań zaznaczyć należy, że projekt budowlany zawiera co prawda informację odnośnie wysokości budynków, ale wyłącznie w zakresie spełnienia wymagań o zgodności projektu z zapisami decyzji o warunkach zabudowy (m.in. Projekt budowlany, część 1, strona 1.13, podtytuł 3.5 oraz rysunki w częściach graficznych). Niemniej jednak decyzja o warunkach zabudowy (Projekt budowlany, część 3, strona 3.16) określa sposób mierzenia wysokości inaczej niż § 6 w/w rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, wskazując że powyższą wysokość mierzy się od średniego poziomu terenu przed głównym wejściem do budynku. Natomiast § 6 w/w rozporządzenia wskazuje, że wysokość budynku, służącą do przyporządkowania temu budynkowi odpowiednich wymagań rozporządzenia (czyli m.in. dla obliczenia przesłaniania i zacieniania) mierzy się od poziomu terenu przy najniżej położonym wejściu do budynku lub jego części...
Zatem oba akty stanowią o parametrze wysokości nieco inaczej go definiując i nieco inaczej wskazując sposób jego obliczenia. Ponieważ zgodnie z art. art. 35 ust. 1 pkt 1-3 Prawa budowlanego zadaniem organu jest sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy oraz jego kompletności, w przedmiotowym wypadku zachodzi konieczność wskazania w projekcie obu tych parametrów. Jednego aby projekt był kompletny (wysokość budynku w rozumieniu § 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie), a drugiego aby można było ocenić, czy projekt jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy. W zależności od parametrów i cech inwestycji oraz sposobu zagospodarowania terenu, parametry te mogą ale nie muszą się pokrywać. Jak jest w przedmiotowym wypadku z dokumentacji projektowej nie wynika. Biorąc natomiast pod uwagę ukształtowanie terenu inwestycji, różnice w jego poziomie wynoszące co najmniej metr oraz to, że sporządzone analizy częściowo są bliskie wartościom granicznym, istnieje prawdopodobieństwo, że oba parametry wysokości, liczone w wariantach: według postanowień decyzji o warunkach zabudowy i według § 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie nie będą ze sobą zbieżne, a co za tym idzie, jest też prawdopodobne, że w przedmiotowym wypadku dojdzie do niezgodnego z przepisami przesłaniania, bądź zacienienia. Uwzględniając w/w braki projektu, na etapie postępowania sądowego nie jest to możliwe do zweryfikowania.
Dlatego również w tym przypadku zadaniem organu będzie zobowiązanie inwestora do uzupełnienia braków projektu poprzez wskazanie wysokości budynków obliczonej zgodnie z § 6 w/w rozporządzenia oraz uzupełnienia sporządzonych analiz i ocena ich prawidłowości w uwzględnieniu tak określonej wysokości i przy uwzględnieniu podniesionych w skardze zarzutów.
Odnosząc się do drobniejszych nieprawidłowości należy wskazać, że doprecyzowania ponadto wymaga kwestia dostępu do drogi publicznej, ponieważ pomiędzy informacją wynikającą z pism przedłożonych w postępowaniu odwoławczym i treścią projektu (Projekt budowlany, część 1, strona 1.8, poz. 3.3.1), jakie działki mają ten dostęp stanowić, nie ma tożsamości. Projekt winien być też uzupełniony i doprecyzowany w zakresie sposobu odprowadzania wód opadowych (innych niż z połaci dachowych oraz płyt nad garażami), aby jednoznacznie z niego wynikało, że ich spływ nie nastąpi na działki sąsiednie. Uwzględniając różnice w poziomach działek inwestycyjnych i strony skarżącej, wynoszące ok. 1,5 m., aktualnie zawarte w projekcie sformułowania o odprowadzaniu tych wód do zlewni będącej terenami zielonymi oraz zabudową terenu inwestycji, w okolicznościach faktycznych sprawy są nazbyt ogólnikowe (Projekt budowlany, część 1, strona 1.11) .
Konkludując należy wskazać, że powyższe wady projektu i kontrolowanego postępowania administracyjnego, w szczególności brak należytej oceny zgodności planowanego zamierzenia z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie ustalonego nią wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni terenu oraz powierzchni biologicznie czynnej, obligowały Sąd do wyeliminowania zaskarżonych decyzji z obrotu prawnego.
Dlatego w ponownym postępowaniu, organ na podstawie art. art. 35 ust. 3 prawa budowlanego w zw. z art. 35 ust. 1 uPb, nałoży na inwestora - określając w tym względzie odpowiedni termin - obowiązek usunięcia wskazanych powyżej przez Sąd nieprawidłowości. Po wykonaniu obowiązku przez inwestora, zweryfikuje obszar oddziaływania zamierzenia, w przypadku zmiany kręgu stron zawiadomi podmioty, którym taki przymiot przysługuje oraz wykona obowiązki jakie nakłada na niego art. 35 ust. 1 uPb. i stosownie do okoliczności podejmie decyzję w sprawie, stosując się do pozostałych dyspozycji wynikających z art. 35 uPb oraz pozostałych przepisów, które ewentualnie znajdą w sprawie zastosowanie.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit."a" i "c". oraz 135 p.p.s.a. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 w zw. z art. 205 § 2 w/w ustawy, zasadzając na rzecz skarżącej Wspólnoty 500 zł. tytułem uiszczonego wpisu od skargi, 480 zł. tytułem zastępstwa procesowego i 17 zł. tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.