VII SA/Wa 2177/06

VII SA/Wa 2177/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-02-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-11-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Więch-Baranowska
Elżbieta Zielińska-Śpiewak /przewodniczący/
Ewa Machlejd /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2007 r. sprawy ze skargi I. B. - Syndyka masy upadłościowej Spółdzielni Budowlano-Własnościowej [...] w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala.
Uzasadnienie
[...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] sierpnia 2004r. działając na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 i ust. 5 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r., nr 216 poz. 2016 z późn zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98 poz. 1071 z późn.zm.) - po upływie terminu określonego w decyzji z dnia [...] kwietnia 2004r. nakładającej obowiązek przedstawienia w terminie trzech miesięcy od daty otrzymania powyższej decyzji dokumentów dotyczących budowy budynku mieszkalnego w zabudowie segmentowej na terenie działek ewid. Nr [...] i [...] (obecnie nr ewid. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]) przy ul. [...] we wsi [...] gm. [...], tj.
- projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych w realizacji budynku w zabudowie segmentowej,
- inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej terenu działki z naniesionymi prawnymi granicami działek i numerami działek ewidencyjnych
- ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych,
- ekspertyzy technicznej zagospodarowania terenu działki wraz z urządzeniami technicznymi związanymi z obiektem budowlanym, zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z przeznaczeniem,
- wykonania ekspertyzy technicznej istniejącego stanu zadaszenia nad wejściem i wjazdem do garażu znajdującego się w segmencie mieszkalnym na terenie działki przy ul. [...] w [...] -
nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej Budowlano Własnościowej [...] rozbiórkę budynku mieszkalnego w zabudowie segmentowej położonego na terenie działek ewid. Nr [...] i [...] (po podziale działki ewid. Nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]) przy ul. [...] we wsi [...] gm. [...].
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, iż w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono stan zaawansowania robót przy budowie budynku jako zamknięty. Ze względu na brak w obiegu prawnym pozwolenia na budowę, postanowieniem z dnia [...].04.04r. wstrzymane zostało prowadzenie robót budowlanych, a następnie decyzją z dnia [...].04.04r. nałożony został obowiązek przedłożenia stosownych opracowań. Inwestor nie przedstawił wymaganych dokumentów umożliwiających doprowadzenie wybudowanego obiektu do stanu zgodnego z prawem.
W ocenie organu w zaistniałym stanie faktycznym należało nakazać rozbiórkę obiektu w oparciu o art. 51 ust 5 Prawa budowlanego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005r. działając na podstawie art. 123 w związku z art. 58 oraz art. 59 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98 poz. 1071 z późn.zm.) po rozpatrzeniu wniosku Zarządcy Spółdzielni Mieszkaniowej Budowlano - Własnościowej [...] w Upadłości odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004r.
Organ wskazał, iż z akt sprawy wynika, że decyzja z dnia [...] sierpnia 2004r. została odebrana osobiście przez Asystenta Zarządu SMBW [...] K. A. w dniu 23 sierpnia 2004r. Termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu 6 września 2004r.
W dniu 17 września 2004r. I. B. Zarządca SMBW [...] w Upadłości wniosła do organu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powołanej decyzji z dnia [...] sierpnia 2004r. Powyższy wniosek złożony został bez odwołania.
Przesłanką warunkującą przywrócenia terminu zgodnie z dyspozycją art. 58 § 2 kpa jest dopełnienie czynności, dla której przewidziany był termin. W niniejszej sprawie należało więc wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyć odwołanie od decyzji z dnia [...] sierpnia 2005r. Wnioskodawca nie dopełnił tego obowiązku, gdyż wniósł odwołanie w terminie późniejszym, tj. w dniu 19 października 2004r. W ocenie organu czyniło to wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania bezskutecznym, stąd też należało odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2005r. złożyła I. B. Syndyk masy upadłości Spółdzielni Mieszkaniowej Budowlano-Własnościowej [...] w Upadłości wnosząc o jego uchylenie.
W skardze podano, iż uprawomocniło się postanowienie Sądu Rejonowego dla [...] z dnia [...] stycznia 2005r. o zmianie postanowienia o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego.
W ocenie strony skarżącej postanowienie z dnia [...] sierpnia 2005r. powinno zostać uchylone z uwagi na to, iż nastąpiła zmiana własności działek na których kontynuowana jest budowa, tzn. właścicielami działek [...]i [...] położonych przy ul. [...] w [...]są mieszkańcy budynków mieszkalnych. Właściciele nie brali udziału w postępowaniu administracyjnym i nie zostali powiadomieni o decyzji nakazującej rozbiórkę.
W opinii skarżącej syndyk masy upadłości nie może znać wszystkich spraw toczących się u upadłego, stąd też zarzut przekroczenia terminu nie może się ostać i postanowienie winno zostać uchylone.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.
Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowi art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego. Stosownie do jego treści w razie uchybienia terminu należy przywrócić go na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę taką zgodnie z § 2 tego artykułu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a jednocześnie z nią należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Oznacza to, że zainteresowany musi wykazać istnienie okoliczności faktycznych uzasadniających brak jego winy w uchybieniu terminu, a rzeczą organu jest ocena tego braku - stosownie do zasad obowiązujących w postępowaniu administracyjnym, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności wymaganego od strony.
Przesłankami negatywnymi-wykluczającymi możliwość przywrócenia zaniedbanego terminu, a nawet merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu są zatem:
- uchybienie 7-dniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu bądź,
- brak dopełnienia czynności, dla której określony był termin,
- brak uprawdopodobnienia obiektywnej przeszkody (przeszkód) uniemożliwiającej dokonanie czynności procesowej w terminie.
W rozpoznawanej sprawie wystąpiła druga ze wskazanych, negatywnych przesłanek.
Z przepisu art. 58 kpa wynika niewątpliwie, że samo wniesienie wniosku przez zainteresowanego nie jest wystarczającą przesłanką do przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej.
Z przedstawionych akt sprawy wynika, że decyzja z dnia [...] sierpnia 2004r. została odebrana osobiście przez Asystenta Zarządu SMBW [...] K. A. w dniu 23 sierpnia 2004r. Decyzja [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004r. zawierała wyraźne i prawidłowe pouczenie o prawie wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty jej doręczenia, przy czym skarżąca we wniosku potwierdziła świadomość biegu przedmiotowego terminu.
W ocenie Sądu, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w pełni rozważył argumentację strony, i jak trafnie podniesiono w zaskarżonym postanowieniu, brak było podstaw do przywrócenia uchybionego terminu. Zainteresowany bowiem powinien jednocześnie z wniesieniem żądania o przywrócenie terminu dopełnić czynność, dla której określony był termin. W przypadku zatem, gdy strona wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania powinna jednocześnie wnieść odwołanie. W przypadku gdy do organu właściwego wpłynie jedynie wniosek o przywrócenie terminu, organ ten powinien odmówić przywrócenia tego terminu, jeżeli do dnia doręczenia żądania organowi nie dopełniono czynności, dla której ustanowiono termin.
Postępowanie odwoławcze zostaje uruchomione przez czynność procesową strony, jaką jest wniesienie odwołania. Aby jednak wywołała ona skutek prawny, musi spełniać określone wymagania co do treści, formy, terminu i trybu jej dokonania. Kodeks postępowania administracyjnego generalnie przyjmuje zasadę, że odwołanie nie wymaga zachowania szczególnej formy ani szczegółowego uzasadnienia. Wystarczyło więc aby z odwołania wynikało, iż strona nie jest zadowolona z decyzji. Niezadowolenie bowiem z decyzji wydanej przez organ I instancji jest zasadniczym elementem przesądzającym o zakwalifikowaniu czynności procesowej strony do czynności wniesienia odwołania.
Zdaniem Sądu podane w zaskarżonym postanowieniu ustalenia nie są dowolne i wynikały z prawidłowej i rzetelnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, dlatego orzeczenie organu odwoławczego, odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania należy uznać za trafne i zgodne z prawem.
Postępowanie w niniejszej sprawie przeprowadzone zostało prawidłowo zgodnie z zasadami zawartymi w przepisach art. 7, art. 77 i art. 80 kpa, organy administracji podjęły bowiem wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.