VII SA/Wa 2005/06

VII SA/Wa 2005/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-02-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-10-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla
Jolanta Zdanowicz
Leszek Kamiński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
II OZ 1253/07 - Postanowienie NSA z 2007-12-05
II OZ 399/08 - Postanowienie NSA z 2008-05-06
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2007 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. skargę oddala
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2005 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., działając na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, zatwierdził A. S. – M. i P.M., projekt budowlany zamienny dotyczący rozbudowy i modernizacji budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] w obr. [...] przy ul. Z. J. . w J. i udzielił pozwolenia na wznowienie robót, wstrzymanych postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r., Nr [...] oraz nałożył obowiązek uzyskania przed przystąpieniem do użytkowania w/w obiektu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Powyższe rozstrzygnięcie poprzedzone było wcześniejszymi ustaleniami, postanowieniami oraz decyzjami.
Czynności kontrolne przeprowadzone na terenie przedmiotowej nieruchomości wykazały, iż inwestorzy rozbudowali budynek mieszkalny w oparciu o pozwolenie na budowę Nr [...] z dnia [...] listopada 1991 r. wydane przez Urząd Miejski w J. oraz decyzję Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. wydaną przez Starostę [...], przenoszącą pozwolenie na rozbudowę i modernizację istniejącego budynku mieszkalnego na obecnych właścicieli nieruchomości A. S. – M. oraz P. M.. W rozbudowanej części budynku wykonano spadek dachu na działkę sąsiednią, okap wychodzi poza granice własności ok. 30-50 cm. Inwestorzy nie przedstawili projektu zamiennego uwzględniającego zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał prowadzenie robót budowlanych oraz nałożył obowiązek przedstawienia oceny technicznej rozbudowy budynku mieszkalnego w zakresie dokonanych zmian konstrukcyjnych ze szczególnym uwzględnieniem konstrukcji dachu w granicy własności oraz, o ile to konieczne zakres robót mających doprowadzić w/w obiekt do stanu zgodnego z prawem.
W dniu [...] maja 2005 r. inwestorzy przedłożyli w/w ocenę techniczną obiektu.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nakazał A. S. – M. oraz P.M. dostarczenie projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych.
W dniu [...]sierpnia 2005 r. inwestorzy złożyli w/w dokumentację.
Starosta [...] decyzją z dnia [...] października 2005 r., Nr [...] uchylił w oparciu o art. 36 a ust. 2 Prawa budowlanego decyzję z dnia [...] listopada 1991 r., Nr [...] Urzędu Miejskiego w J. zatwierdzająca projekt budowlany i zezwalająca na budowę.
W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlane w powyższej sytuacji należało udzielić pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy rozbudowie i modernizacji przedmiotowej inwestycji.
Odwołanie od powyższej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2005 r. wniosła S. P., kwestionując zarówno powyższą decyzję, jak również decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...]listopada 1991 r., Nr [...].
Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo zastosował obowiązujące przepisy prawa budowlanego. Odnosząc się zaś do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ wskazał, iż kwestia naruszenia własności nie należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego, a roszczenia z tym związane należy dochodzić przed sądem powszechnym. Ponadto wskazał, iż w dacie wydanego pozwolenia na budowę przepisy budowlane przewidywały możliwość usytuowania obiektu budowlanego w granicy działki. Z akt sprawy natomiast wynika, że poprzedni właściciele przedmiotowej nieruchomości za zgodą A. S. otrzymali decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na rozbudowę i modernizację istniejącego budynku mieszkalnego do granicy działki.
Skargę na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła S. P.
W uzasadnieniu swojej skargi wskazała, iż nie zgadza się z wydanym pozwoleniem na rozbudowę zawartym w decyzji z dnia [...] listopada 1991 r. W ocenie skarżącej wydanie pozwolenia na budowę było bezpodstawne i bezprawne, bowiem A. S. nie była jedynym właścicielem nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której znajduje się przedmiotowa inwestycja. Pozostali właściciele nie wyrazili zgody na rozbudowę w granicy działki. Dalsze zaś działania polegające na przeniesieniu pozwolenia na budowę na nowych właścicieli jest w ocenie S. P. konsekwencją nadal bezprawną Ponadto wskazała, iż zarówno względy bezpieczeństwa pożarowego jak też inne warunki natury technicznej wymuszają zachowanie odległości min. 1,5 m. od granicy sąsiada.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja lub postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 w/w ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
Podstawą materialnoprawną decyzji kontrolowanej w niniejszym postępowaniu jest art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane., który stanowi, że jeżeli właściwy organ nałożył na inwestora obowiązek, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, organ ten po upływie wyznaczonego terminu lub na wniosek inwestora sprawdza wykonanie tego obowiązku, a stwierdziwszy jego wykonanie wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - gdy budowa została zakończona - organ wydaje decyzję, w której orzeka o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji, o której mowa, właściwy organ ma obowiązek nałożyć w omawianej sprawie obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
W przedmiotowej sprawie, czynności kontrolne przeprowadzone na terenie nieruchomości, będącej własnością A. S. – M. oraz P. M. wykazały, iż inwestorzy rozbudowali budynek mieszkalny w oparciu o pozwolenie na budowę Nr [...]z dnia [...] listopada 1991 r. wydane przez Urząd Miejski w J. oraz decyzję Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. wydaną przez Starostę [...], przenoszącą pozwolenie na rozbudowę i modernizację istniejącego budynku mieszkalnego. Inwestorzy nie przedstawili projektu zamiennego uwzględniającego zmiany istniejące w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego.
W zaistniałej sytuacji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r., Nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych prowadzonych przy rozbudowie i modernizacji budynku mieszkalnego oraz nałożył obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni, oceny technicznej rozbudowy budynku mieszkalnego w zakresie dokonanych zmian konstrukcyjnych ze szczególnym uwzględnieniem konstrukcji dachu w granicy własności oraz, o ile to konieczne zakres robót mających doprowadzić w/w obiekt do stanu zgodnego z prawem.
W dniu [...] maja 2005 r. inwestorzy przedłożyli wymaganą opinię, która stwierdzała, iż w trakcie realizacji robót dokonano odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, a mianowicie: zmieniono konstrukcję i spadek części dachu budynku oraz zmieniono usytuowanie okien w ścianie frontowej (od ulicy) oraz w ścianie budynku od strony północnej (od ogrodu). Wskazane zmiany stanowiły istotne odstępstwo od warunków pozwolenia na budowę i wymagały przed ich wykonaniem uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Biorąc pod uwagę powyższe Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r., Nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3, nakazał inwestorom dostarczenie projektu budowlanego zamiennego.
W dniu [...] sierpnia 2005 r. inwestorzy przedłożyli wymaganą dokumentację. Jej ocena zaś prowadzi do wniosku, iż inwestorzy, którzy przejęli budynek ze ścianą wybudowaną w 1991 r. oraz konstrukcją dachu, której płaszczyzna była skierowana na działkę skarżącej, a okap wystawał ok. 0,5 m poza obrys budynku, mają usunąć powyższe wady. Skutkiem tego usunięty zostanie stan niezgodny z prawem w zakresie pochylenia połaci dachowej i usunięcie wystającego okapu. Przebudowa wynikająca z projektu zamiennego nie narusza zatem interesów skarżącej, przeciwnie, znosi stan niezgodny z prawem istniejący od 1991 r. Podkreślenia wymaga zaś, że ściana szczytowa budynku w ostrej granicy została wybudowana na podstawie pozwolenia na przebudowę z 1991 r., której to decyzji skarżąca nie kwestionowała wówczas, podobnie jak nie kwestionowała odstępstw od tej decyzji w postaci wadliwej konstrukcji dachu i okapów, zastrzeżenia zaś zgłosiła dopiero po rozpoczęciu inwestycji przez uczestników, na etapie zatwierdzenia projektu zamiennego, który odstępstwa te znosi.
Uwzględniając powyższe okoliczności, w ocenie Sądu, zaistniała przesłanka do zastosowania art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego i wydania w przedmiotowej sprawie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
Organy administracji orzekające w niniejszej sprawie prawidłowo zastosowały zatem obowiązujące przepisy prawa i dały tego wyraz w kontrolowanych decyzjach.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.