II OSK 413/24

II OSK 413/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-03-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-02-27
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Paweł Miładowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Sygn. powiązane
II SA/Łd 660/23 - Wyrok WSA w Łodzi z 2023-10-25
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 61 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 12 marca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. D. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej J. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 października 2023 r., sygn. akt II SA/Łd 660/23 w sprawie ze skargi J. D. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 9 maja 2023 r., nr 88/2023 w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych i zakazu użytkowania budynku mieszkalnego postanawia: oddalić wniosek.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 października 2023 r., sygn. akt II SA/Łd 660/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "WINB", w Łodzi z dnia 9 maja 2023 r., nr 88/2023.
Wymienioną wyżej decyzją Łódzki WINB uchylił w całości ww. decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", w Łodzi z dnia 12 stycznia 2023 r. i orzekł o nałożeniu na Gminę Miasto Łódź, W. K., J. D. i R. W. obowiązku:
I. w terminie do dnia 15 czerwca 2023 r.:
1. wykonania nowego podstemplowania stropu nad piwnicą wraz z podstemplowaniem nadproży okiennych w piwnicy – zgodnie z pkt 2.1 i pkt 2.2;
2. zbicia luźnych i odparzonych tynków na wszystkich elewacjach i zabezpieczenia wszystkich elewacji siatką zabezpieczającą,
3. podstemplowania płyty balkonowej balkonu pierwszego piętra od strony południowej (od podwórza) oraz zabezpieczenia drzwi balkonowych przed ich otworzeniem (od strony klatki schodowej) – zgodnie z pkt 2.4;
II. w terminie do dnia 31 grudnia 2023 r.;
1. przemurowania przewodu kominowego wentylacyjnego dla kuchni lokalu nr [...] – zgodnie z pkt 2.5;
2. przemurowania trzonów kominowych na poddaszu ponad dachem oraz uszczelnienia na pozostałych kondygnacjach zgodnie z pkt 2.10;
3. wymianie uszkodzonych elementów konstrukcji dachu na nowe – zgodnie z pkt. 2.15;
4. uzupełnienie, w miejscach nieszczelności, pokrycia dachu, poprzez wymianę zawilgoconego i spróchniałego deskowania na nowe i wykonanie pokrycia z min. dwóch warstw papy (podkładowej i nawierzchniowej), naprawę uszkodzonych obróbek z blachy i skorodowanych rynien i rur spustowych – pkt. 2.16;
5. naprawy podciągów stalowych prześwitu bramowego – zgodnie z pkt 2.21;
6. skucia odparzonych tynków i uzupełnienia skutych przestrzeni zaprawą tynkarską w prześwicie bramowym – zgodnie z dokumentacją "Projekt budowlano-wykonawczy usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w ekspertyzie dotyczącej stanu technicznego budynku" wrzesień 2022 r., stanowiącym załącznik do decyzji;
III. zakazie użytkowania do czasu usunięcia nieprawidłowości wskazując, że decyzja podlega w tej części natychmiastowemu wykonaniu:
1. lokalu mieszkalnego nr [...]
2. lokali użytkowych nad piwnicą – lokal [...] i [...]
3. balkonu pierwszego piętra na elewacji południowej (od strony podwórza).
Skargę kasacyjną od ww. wyroku wniósł J. D., zawierając w niej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że w postępowaniu kasacyjnym, wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", w związku z art. 193 tej ustawy (por. uchwała NSA z 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07). W związku z treścią art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658) w okolicznościach tej sprawy ww. uchwała pozostaje aktualna, ponieważ nie zaistniały w tej sprawie skutki prawne, o jakich mowa w art. 61 § 6 p.p.s.a. (dotychczas nie doszło do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji).
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej musi w sposób przekonujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania aktu administracyjnego, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 21 grudnia 2006 r., I FZ 525/06). Przy czym źródło tych zagrożeń ma stanowić zaskarżony akt administracyjny. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.
Przede wszystkim wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest ogólnikowy i pozbawiony jakiegokolwiek uzasadnienia. Formułując wniosek strona skarżąca nie przytoczyła okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, lecz jedynie wskazała, że wnosi o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Już chociażby z tej przyczyny przedmiotowy wniosek podlega oddaleniu jako nieuzasadniony.
Ponadto należy wskazać, że sprawa, w której został wydany zaskarżony wyrok dotyczy oceny legalności decyzji o nałożeniu stosownych nakazów w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682). Kwestie te jako merytoryczne, a podnoszone w skardze kasacyjnej, nie mogą być oceniane na etapie wniosku o wstrzymanie wykonania, ponieważ mogłoby dojść w ten sposób do nieuprawnionego "przedsądu", tj. merytorycznego rozpoznania sprawy (w oparciu o sformułowane zarzuty skargi kasacyjnej) przed rozprawą.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.