VII SA/Wa 194/21

VII SA/Wa 194/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-08-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-01-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Elżbieta Granatowska
Marta Kołtun-Kulik /przewodniczący sprawozdawca/
Tomasz Janeczko
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 457/22 - Wyrok NSA z 2025-03-13
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2020 poz 1333
art. 51 ust 4, art. 35 ust 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), , Asesor WSA Elżbieta Granatowska, Sędzia WSA Tomasz Janeczko, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi J K i W K na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2020 r., nr [...],[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB", "organ odwoławczy", "organ II instancji") - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333) po rozpatrzeniu odwołania W K i J K (dalej: "skarżący") - utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB", "organ I instancji", "organ powiatowy") z [...] września 2020 r., nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany zamienny budynku inwentarskiego - obory o obsadzie 64,48 DJP wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą (obiekt kategorii II), na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...] położonych w miejscowości [...] , powiat [...] i udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych obejmujących zagospodarowanie terenu ww. działek wg. opracowanego projektu budowlanego zamiennego w zakresie doprowadzenia istniejącego terenu do zgodności z projektem i zawartymi w nim rozwiązaniami sytuacyjno-wysokościowymi, celem usprawnienia odprowadzenia wód opadowych z terenu znajdującego się w pasie o szerokości 6,00 m między budynkiem inwentarskim - oborą na działce nr ew. [...] a granicą od strony zachodniej z działką sąsiednią nr ew. [...], według projektu zagospodarowania terenu, planu sytuacyjnego - układu wysokościowego terenu oraz rysunków przedstawiających przekroje terenowe, stanowiących integralną część projektu budowlanego zamiennego przedmiotowej inwestycji.
Decyzja organu odwoławczego zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W K i J K oraz B K i K K, pismem z 1 października 2012 r., zwrócili się do PINB w [...] o zbadanie pod względem zgodności z projektem budowlanym budowy budynku inwentarskiego, zlokalizowanego na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...]położonych w miejscowości [...].
Dnia [...] października 2012 r. przedstawiciel organu powiatowego przeprowadził czynności kontrolne, w trakcie których ustalił, że roboty budowlane przy budowie budynku inwentarskiego są prowadzone zgodnie z dokumentacją projektową zatwierdzoną decyzją Starosty [...]z [...] czerwca 2011 r. nr [...] oraz zmieniającą ją decyzją z [...]lipca 2012 r.
Organ powiatowy postanowieniem z [...] grudnia 2012 r., nr [...], odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie prowadzonych robót budowlanych przy budowie budynku inwentarskiego - obory, zlokalizowanego na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...]położonych w miejscowości [...], z uwagi na brak podstaw do prowadzenia postępowania w oparciu o obowiązujące przepisy.
Od powyższego postanowienia zażalenie w ustawowym terminie wnieśli W K i J K. Postanowieniem z [...]stycznia 2013 r., nr [...],[...]WINB uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Następnie, PINB postanowieniem z [...] lutego 2013 r., nr [...] , ponownie odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie z uwagi na brak przymiotu strony B K i K K oraz brak podstaw do prowadzenia postępowania w oparciu o obowiązujące przepisy.
Na powyższe postanowienie zażalenie w ustawowym terminie wnieśli WK i J K.
[...]WINB, postanowieniem z [...]marca 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie PINB w [...]z [...] lutego 2013 r.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wniósł J K. Sąd ten, wyrokiem z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt. VII SA/Wa 1063/13, uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji.
W dniu [...] marca 2013 r. przedstawiciele organu powiatowego przeprowadzili kolejną kontrolę spornego obiektu, w toku której potwierdzono ustalenia dokonane w dniu [...]października 2012 r. Ponadto organ I instancji stwierdził, że H A K złożyła w dniu [...] marca 2013 r. zawiadomienie o zakończeniu budowy przedmiotowego budynku wraz z wymaganymi dokumentami. W wyniku kontroli ustalono również, że roboty budowlane zostały zakończone, budynek przygotowany jest do użytkowania. Budynek z zewnątrz obsypany jest ziemią, teren budowy uporządkowany. Na podstawie przedłożonej mapy z inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej sporządzonej przez uprawnionego geodetę organ powiatowy stwierdził wykonanie obiektu zgodnie z zatwierdzonym projektem. Wskazano minimalną rzędną wysokościową na poziomie 120,9 cm.
Decyzją z [...]marca 2013 r., nr [...] organ powiatowy umorzył postępowanie administracyjne (wszczęte na wniosek strony - [...] marca 2013 r.) w sprawie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych przy budowie budynku inwentarskiego - obory, zlokalizowanego na działkach nr ew. [...][...][...],[...]położonych w miejscowości [...], realizowanej na podstawie ostatecznej decyzji Starosty [...]z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...]oraz decyzji o zmianie pozwolenia na budowę z dnia [...] lipca 2012 r., przez H A K, jako bezprzedmiotowe.
W wyniku rozpatrzenia odwołania od ww. decyzji wniesionego przez J K, [...]WINB decyzją z [...] maja 2013 r., nr [...] uchyliło zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W dniu [...] czerwca 2013 r. pracownicy PINB w [...] przeprowadzili kolejne oględziny spornego obiektu. W trakcie tych oględzin ustalono m. in., że budynek przekazano do użytkowania [...] marca 2013 r. bez wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Obecni w trakcie kontroli W K i J K wnieśli o doprowadzenie ukształtowania terenu do stanu zgodnego z prawem i przywrócenie naturalnego spływu wód.
Decyzją z [...] lipca 2013 r., nr [...], PINB w [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych przy budowie ww. budynku inwentarskiego.
Od powyższej decyzji odwołania w ustawowym terminie wnieśli W K i J K. [...]WINB decyzją z [...]sierpnia 2013 r., nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Skargę na ww. rozstrzygnięcie do WSA w Warszawie złożyła W K. WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt: VII SA/Wa 2368/13, oddalił ww. skargę, natomiast Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. akt. II OSK 1950/14, uchylił ww. wyrok WSA w Warszawie oraz decyzje organów I i II instancji.
W toku ponownego rozpatrywania sprawy organ powiatowy postanowieniem z [...]października 2016 r. nr [...] obciążył W K kosztami postępowania administracyjnego za sporządzenie opinii biegłego geodety w kwocie 5900,00 zł. Od powyższego postanowienia zażalenie w ustawowym terminie wnieśli W K i J K. [...]WINB, postanowieniem z [...]listopada 2016 r., nr [...], stwierdził niedopuszczalność zażalenia.
W dniu 13 marca 2017 r. do organu powiatowego wpłynęła opinia biegłego geodety inż. Ł K sporządzona na okoliczność ustalenia poziomu posadowienia budynku inwentarskiego, a dokładniej ustalenia czy budynek ten został wzniesiony zgodnie z warunkami udzielonego pozwolenia na budowę, tj. czy został posadowiony wedle rzędnej terenu na poziomie 120,90 m.
Organ powiatowy decyzją z [...] kwietnia 2017 r., nr [...] , nałożył na HAK obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w terminie do dnia 31 lipca 2017 r., czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku inwentarskiego - obory, na działkach nr ew. [...],[...],[...]i [...], położonych w miejscowości [...], powiat [...], uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, zrealizowanego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę.
Od powyższej decyzji odwołania w ustawowym terminie wnieśli W K i J K.
[...]WINB decyzją z [...]lipca 2017 r., nr [...], utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie organu powiatowego. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji co do tego, że inwestorka w sposób istotny odstąpiła od projektu budowlanego (art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego) i w związku z tym spełnione zostały przesłanki do nałożenia na nią obowiązku sporządzenia i przedstawienia organowi nadzoru budowlanego projektu zamiennego dla tej inwestycji, uwzględniającego zmiany z dotychczas wykonanych robotach budowlanych. Organ odwoławczy stwierdził, że w projekcie budowlanym powinien być określony zakres robót, których wykonanie pozwoli inwestorowi na doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem Prawidłowość tego projektu (również co do zakresu robót) oceniana będzie przez organ nadzoru budowlanego na etapie wydawania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego (art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego), natomiast zgodność wykonania obiektu budowlanego z projektem zamiennym będzie oceniana w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na użytkowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. akt. VII SA/Wa 2230/17, uchylił zaskarżoną decyzję [...]WINB z dnia [...]lipca 2017 r., nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję PINB w [...] z [...] kwietnia 2017 r., nr [...] W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej od powyższego wyroku wniesionej przez MWINB, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt. II OSK 2440/18, uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę W K i J K.
W związku z powyższym organ powiatowy zawiadomieniem z [...] lutego 2020 r. poinformował strony postępowania o nowym terminie załatwienia sprawy do 30 kwietnia 2020 r.
Dalej, PINB w [...]postanowieniem z [...]marca 2020 r., nr [...], nałożył na H A K obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym w dniu 18 października 2017 r. projekcie budowlanym zamiennym.
Dnia 28 lipca 2020 r. do organu powiatowego wpłynął projekt budowlany zamienny spornego budynku inwentarskiego, uzupełniony zgodnie z ww. postanowieniem.
Zawiadomieniem z [...]sierpnia 2020 r. organ powiatowy poinformował strony postępowania o uprawnieniach przysługujących im na podstawie art. 10 § 1 k.p.a.
Następnie, PINB w [...]decyzją z [...]września 2020 r., nr [...], zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku inwentarskiego - obory o obsadzie 64,48 DJP wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą (obiekt kategorii II), na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...]położonych w miejscowości [...], powiat [...] i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych prowadzonych przy przedmiotowym obiekcie.
Od powyższej decyzji odwołanie w ustawowym terminie wnieśli WK i JK.
Organ odwoławczy, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji (decyzja z [...]listopada 2020 r., nr [...]) uznał za prawidłowe dokonanie oceny stanu faktycznego i prawnego w przedmiotowej sprawie.
Wyjaśnił, że przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena ww. decyzji PINB zatwierdzającej projekt budowlany zamienny budynku inwentarskiego - obory wyżej opisanego i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych obejmujących zagospodarowanie terenu ww. działek wg. opracowanego projektu budowlanego zamiennego w zakresie doprowadzenia istniejącego terenu do zgodności z projektem i zawartymi w nim rozwiązaniami sytuacyjno-wysokościowymi, celem usprawnienia odprowadzenia wód opadowych z terenu znajdującego się w pasie o szerokości 6,00 m między budynkiem inwentarskim - oborą na działce nr ew. [...]a granicą od strony zachodniej z działką sąsiednią nr ew. [...] , według projektu zagospodarowania terenu, planu sytuacyjnego - układu wysokościowego terenu oraz rysunków przedstawiających przekroje terenowe, stanowiącymi integralną część projektu budowlanego zamiennego przedmiotowej inwestycji.
Organ II instancji dla przypomnienia stwierdził, że H A K decyzją Starosty [...] z [...] czerwca 2011 r., Nr [...], znak: [...], uzyskała pozwolenie na budowę obory wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...]w miejscowości [...]. Następnie Starosta [...]decyzją z dnia [...]lipca 2012 r., znak: [...], zmienił powyższą decyzję poprzez zatwierdzenie zamiennego projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego budynku inwentarskiego - obory. Zawiadomieniem z dnia [...] marca 2013 r. organ powiatowy poinformował o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych przy budowie przedmiotowego budynku inwentarskiego. W toku postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie do akt organu powiatowego dołączono opinię geodety uprawnionego inż. L K, w której wnioskach wskazano, że: "rzedną poziomu posadowienia budynku inwentarskiego - obory ("rusztu") wynosi 121,44 m, a nie 120,90 m, tak jak to wynika z projektu budowlanego oraz ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., Nr [...], znak [...]oraz ostatecznej decyzji Starosty [...] o zmianie pozwolenia na budowę z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...]. Różnica między rzędną projektowaną a rzędną wykonaną wynosi 0,54 m."
Przez wzgląd na powyższe, na inwestora nałożony został obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowej inwestycji na podstawie decyzji organu powiatowego z [...]kwietnia 2017 r.
Jednocześnie organ odwoławczy nadmienił, że decyzja Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., znak: [...], zmieniona decyzją z dnia [...]lipca 2012 r., została uchylona - na podstawie art. 36 Prawa budowlanego - decyzją Starosty [...] z dnia [...]kwietnia 2020 r., znak: [...].
Przechodząc do merytorycznej oceny organ odwoławczy wskazał, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny budynku inwentarskiego - obory usytuowanej na działkach nr ew. [...] , [...],[...],[...]położonych w miejscowości [...]sporządzony został przez zespół projektantów m. in. projektanta branży architektonicznej tech. bud. J M (nr upr. [...]) oraz projektanta branży architektonicznej mgr inż. H K (nr upr. [...]). W opisie projektu zagospodarowania terenu ww. działek wskazano, że: "Działki, na których znajduje się omawiana inwestycja leżą na terenach objętych miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy [...]. Jest to obszar oznaczony w planie symbolem R - tereny z przeznaczeniem na cele gospodarki rolnej. Wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określa warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji planowanej na tym terenie. Rodzaj i funkcja omawianej inwestycji: budowa budynku inwentarskiego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną. (...) Aktualny wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...], uchwała Nr [...] Rady Gminy [...]z dnia [...]września 2019r. (Dz. U. Woj. [...]. z 2019r., poz. [...]) - [...] wydany dnia [...]marca 2020r. przez Wójta Gminy [...], pobrany przez inwestora, nie zawiera informacji dotyczących terenów R. W w/w wypisie jest adnotacja, że dla terenów rolnych oznaczonych symbolem R mają zastosowanie przepisy uchwały Nr [...]Rady Gminy [...]z dnia [...]grudnia 2003 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru gminy [...]. W uchwale Nr [...]Rady Gminy [...]z dnia [...]grudnia 2003r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru gminy [...], zawarte są ustalenia dla działek inwestora, lecz poza obszarem opracowania i poza lokalizacją omawianej inwestycji. (...) Informacje dotyczące terenów R zawarte są w treści Uchwały Nr [...]Rady Gminy [...]z dna [...]września 2019 r. W/w uchwała załączona została do projektu zamiennego. Ustalenia miejscowego planu przy realizacji przedmiotowej inwestycji zostały zachowane. (...)" (str. 130 projektu). Organ odwoławczy wskazał, że w kwestii zgodności przedmiotowej inwestycji z przepisami planistycznymi w zakresie wysokości spornego budynku wypowiedział się PINB w [...]w sentencji skarżonego rozstrzygnięcia, wskazując, że: "Wedle szczegółowych ustaleń planu, maksymalna wysokość zabudowy budynkami innymi niż mieszkalne powinna wynosić 10,0 m. Wysokość przedmiotowego budynku inwentarskiego obory wynosi 7,70 m," W punkcie 3 opisu projektu zagospodarowania terenu wskazano również, że: "Inwestycję zaprojektowano zgodnie z wymogami Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie." (str. 131 projektu). W pkt 8 opisu do projektu zagospodarowania terenu, dotyczącym stanu istniejącego i projektowanego terenu, układu wysokościowego, sposobu i kierunku odprowadzania wód opadowych z terenu inwestycji i ich wpływu na stan wód na działkach sąsiednich wskazano: "Budynek będący przedmiotem opracowania usytuowany jest w odległości 6,00 m od granicy z działką sąsiednią nr ew. [...]od strony północno-zachodniej. Pas między budynkiem inwentarskim a granicą z w/w działką to teren nieutwardzony. Jest wykonany z przepuszczającego piasku i żwiru. Nie służy jako droga dojazdowa. Jest to teren ukształtowany ze spadkami poprzecznymi 3% w kierunku dłuższej ściany budynku imuentarskiego, zachowując tym samym kierunek istniejącego naturalnego spływu wody bez naruszenia istniejących rzędnych wysokościowych przy granicy działki. Za rzędną projektowanego poziomu posadzki w budynku ppp=0,0Q przyjęto poz. 121,4 mpnm - poziom ruszt prefabrykowanych. Przy zewnętrznych ścianach podłużnych budynku inwentarskiego wykonano nasyp o nachyleniu 1:2. Rzędna terenu wokół budynku = 121,50 mnpm. Skarpy przy budynku od strony północno-zachodniej i południowo-wschodniej powstały w wyniku różnic pomiędzy poziomem posadowienia budynku a istniejącym terenem. W odległości 2 m od budynku a 3 m od granicy z działki wykonano wypłaszczenie terenu ze spadkiem podłużnym 0,5% wzdłuż dłuższej krawędzi ściany budynku w kierunku północno- wschodnim. Wody opadowe odprowadzane w kierunku istniejących łąk i pastwisk od strony północno- wschodniej. Rzędne wysokościowe przy granicy z działką nr ew. [...]na długości budynku kształtują się pomiędzy 121,06-120,9 mnpm. Projektowane rzędne terenu wyprofilowanego ze spadkiem w kierunku północno-wschodnim kształtują się od rzędnej 121,0 mnpm do rzędnej 120,8 mnpm. Na działce sąsiedniej nr ew. [...]po granicy z przedmiotową działką, przez właściciela działki sąsiedniej wykonany został mur oporowy w postaci ściany żelbetowej na dl ok. 67m. Mur oporowy zachodzi częściowo na długości ściany budynku inwentarskiego na długości 9,00 m w odległości 6,00m. Takie usytuowanie ściany żelbetowej uniemożliwiają cofanie się wody opadowej z omawianej działki inwestora na działkę sąsiada. Niwelację terenu poza budynkiem od strony północno-wschodniej wykonano w nawiązaniu do istniejącej rzędnej terenu 120,6 mnpm. Niwelację wykonano dodatkowo w celu ułatwienia naturalnego spływu wód. Obniżono miejscowo przewyższenia w północnej części działek. Na pozostałych częściach działek dalej użytkowanych rolniczo nie dokonywano zmian w ukształtowaniu terenu. (...) Rzędne istniejące wokół budynku na terenie objętym opracowaniem kształtują się od 120,6 mnpm do 121,2 mnpm. Córa skarp ukształtowanych z dwóch stron budynku przy jego dłuższych bokach ma poz. 121,5 mnpm do 121,49 mnpm. Naturalny kierunek spływu wody w obszarze pod planowaną inwestycję i w obszarach pozostałych na terenie objętym opracowaniem, kształtowany jest przez spadki naturalne. Kierunek spadku terenu jest północno-wschodni." (str. 131-132 projektu). Powyżej wymienione rzędne terenu zostały uwidocznione na mapie do celów projektowych.
[...]WINB, powołując się na opis do projektu zagospodarowania terenu zawarty we wnioskach przytoczył treść tego opisu: "Nie dokonano podniesienia poziomu działki inwestora. Nie dokonano zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości (zgodnie z § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Nie zmieniono stanu wód i nie odprowadzono wody opadowej na działki sąsiednie. Przy realizacji inwestycji nie zmieniono kierunku i natężenia odpływu znajdujących się na gruncie inwestora wód opadowych lub roztopowych ani kierunku odpływu wód ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Nie odprowadzono wód i nie wprowadzono ścieków na grunty sąsiednie. (...) Wody opadowe zagospodarowane zostaną w granicach działek inwestora. Zasięg oddziaływania nie wykracza poza granice terenu, którego inwestor jest właścicielem." Następnie organ II instancji przywołał treść pkt 7.1.4. projektu zagospodarowania terenu, w którym autor opracowania wskazał, że: "Inwestor (właściciel przedmiotowej nieruchomości) jest zobowiązany doprowadzić istniejący teren do zgodności z projektem i zawartymi w nim rozwiązaniami sytuacyjno-wysokościowymi. Rozwiązania te wprowadzono dodatkowo przy realizacji inwestycji w celu usprawnienia odprowadzania wód opadowych z terenu znajdującego się w pasie szer. 6,00 m między budynkiem inwentarskim a granicą od strony zachodniej z działką sąsiednią nr ewid. [...]." (str. 134 projektu).
W zakresie informacji o obszarze oddziaływania obiektu budowlanego wskazano, że: "Obszar oddziaływania obiektu nie obejmuje nieruchomości sąsiednich, a tym samym, oddziaływanie tego obiektu nie wykracza poza obszar działania inwestora. Analiza całego przedsięwzięcia wskazuje, że nie jest to inwestycja mogąca przyczynić się do pogorszenia stanu środowiska a jej ustalone niewielkie oddziaływanie zamyka się w granicach nieruchomości a zastosowane rozwiązania w pełni zabezpieczają środowisko przed ewentualnym zanieczyszczeniem. W związku z powyższym obszar oddziaływania obiektu ograniczony jest do działek własnych inwestora (...)." (str. 124 projektu).
Następnie organ odwoławczy wskazał, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza rozwiązania projektowe w zakresie wskazanym w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego.
[...]WINB stwierdził za organem I instancji, że "W wyniku sprawdzenia przedłożonego projektu budowlanego zamiennego budynku inwentarskiego - obory o obsadzie 64,48 DJP wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa wyżej. Kolejno stosownie do § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy tej działki nie mniejszej niż 4 m w przypadku budynku zwróconego z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy, lub 3 m w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy. Powyższy warunek został spełniony (...)."
Organ powiatowy odniósł się również do zarzutów podnoszonych przez stronę skarżącą w toku prowadzonego postępowania administracyjnego wskazując, że: "Analizę w kwestii odprowadzania wód projektant zawarł m. in. w pkt 8 "Opisu do projektu zagospodarowania terenu" na str. 131-132, wskazując rozwiązania, w postaci odpowiedniego wyprofilowania pasa gruntu o szerokości 6,00 m pomiędzy budynkiem obory a granicą z działką nr ew. [...], oraz wypłaszczenie terenu w odległości 3m od tejże granicy i 2 m od budynku, wzdłuż jego dłuższej ściany, ze spadkiem podłużnym 0,5%, w kierunku północno-wschodnim, czyli na obszar łąk i pastwisk, należących do inwestora. (...) Skoro w projekcie budowlanym zamiennym budynku obory wskazano rozwiązania w postaci odpowiedniego wyprofilowania i wypłaszczenia terenu pasa gruntu o szerokości 6,Om pomiędzy granicą z działką nr ew. [...]a przedmiotowym budynkiem, to w ocenie projektujących są one wystarczające i brak potrzeby projektowania i wykonania dodatkowych urządzeń technicznych. (...) Biorąc pod uwagę powyższe, analogicznie organ nadzoru budowlanego ma ograniczone możliwości ingerencji w projekt budowlany. Granice tej ingerencji określa przepis art. 35 Prawa budowlanego. W pozostałym zakresie za projektu budowlanych odpowiada projektant i sprawdzający, którzy stosownie do art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego składają oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. (...) Reasumując przedmiotowa inwestycja jest zgodna z wyżej powołanym MPZP Gminy Nur oraz przepisami techniczno- budowlanymi. "
[...]WINB podzielił stanowisko organu powiatowego i podkreślił, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny spełnia warunki wskazane w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012r., poz. 462) w zakresie regulacji dotyczących strony tytułowej projektu, metryk umieszczonych na rysunkach stanowiących integralną część projektu, ponumerowania stron opracowania, jak również dotyczących sporządzenia go w czytelnej technice graficznej. [...]WINB zaznaczył że przedłożona dokumentacja uwzględnia właściwości obiektu i zakres oddziaływania na otoczenie. Ponadto w projekcie znajduje się oświadczenie autorów opracowania, zgodnie z którym przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany zamienny został opracowany zgodnie z obowiązującym prawem oraz zasadami wiedzy technicznej. Należy podkreślić, że projekt budowlany zamienny ocenia się w zakresie wskazanym w art. 35 Prawa budowlanego.
W dalszej kolejności [...]WINB podkreślił, że ustalenie istotnych odstępstw od uzyskanej decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez Starostę [...]z [...] czerwca 2011 r. nr [...], w zakresie rzędnych posadowienia przedmiotowego budynku stanowiło podstawę do wszczęcia względem realizowanego obiektu postępowania naprawczego w oparciu o art. 50-51 p.b. Autor przedłożonego opracowania, zgodnie z wytycznymi wyrażonymi w wyroku NSA z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt: II OSK 2440/18, odniósł się do treści § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. wskazując, że: "Nie dokonano zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości (zgodnie z § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Nie zmieniono stanu wód i nie odprowadzono wody opadowej na działki sąsiednie. Przy realizacji inwestycji nie zmieniono kierunku i natężenia odpływu znajdujących się na gruncie inwestora wód opadowych lub roztopowych ani kierunku odpływu wód ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Nie odprowadzono wód i nie wprowadzono ścieków na grunty sąsiednie. (...) Wody opadowe zagospodarowane zostaną w granicach działek inwestora." Organ odwoławczy stwierdził, że inwestor przedmiotowej inwestycji, zaskarżoną decyzją zobowiązany został do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowej inwestycji. Dopiero decyzja o pozwoleniu na użytkowanie kończy postępowanie naprawcze i na etapie jej wydania organy nadzoru budowlanego upoważnione są do badania zgodności zrealizowanych robót z zatwierdzoną dokumentacją projektową.
Skargę na powyższą decyzję, wnieśli W K i J K, reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, kwestionując ją w całości.
Rozstrzygnięciu [...]WINB zarzucili naruszenie:
1) naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów, przejawiającej się w tym, że projekt budowlany zamienny został zatwierdzony i udzielone zostało pozwolenie na wznowienie robót budowlanych, podczas gdy wskazane w ww. projekcie budowlanym zamiennym rozwiązanie w postaci odpowiedniego wyprofilowania i wypłaszczenia terenu pasa gruntu o szerokości 6,0 m pomiędzy granicą z działką ew. [...], a budynkiem inwentarskim nie jest wystarczające dla usunięcia negatywnych skutków wybudowania budynku inwentarskiego o ponad 0,5 m wyżej niż to powinno nastąpić, o czym świadczą chociażby zdjęcia załączone do pism W oraz J K z dnia 2 września 2020 r. oraz 10 września 2020 r. skierowanych do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...], które ukazują, że nieruchomość W i J K jest w dalszym ciągu zalewana wobec wybudowania przez H i W K budynku inwentarskiego w sposób istotnie odbiegający od tego wskazanego w treści pozwolenia na budowę (posadowienie budynku obory na rzędnej podwyższonej o ok. 54 cm), co doprowadziło do naruszenia stosunków wodnych i stagnacji wody opadowej na nieruchomości W i J K, zamiast jej spływu zgodnie z naturalnym spływem wód, który przechodził przez nieruchomość W i J K;
2) naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów i zatwierdzenie projektu zamiennego, pomimo że nie zawiera analizy zaprojektowanych ewentualnych rozwiązań, dotyczących odprowadzania wód opadowych i roztopowych, które zgodnie z punktem III.1. postanowienia nr [...]Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...] marca 2020 r, sygn. akt [...], winny zostać opracowane przez projektanta projektu budowlanego, gdyż w chwili obecnej nie jest on zgodny z przepisami i zasadami wiedzy technicznej, a także nie zapewnia on doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, albowiem nie przewiduje on żadnych projektowanych rozwiązań w zakresie zapobiegania spływowi wód opadowych na sąsiednie działki;
3) naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak rzeczywistego odniesienia się przez organ II instancji, w ślad za organem I instancji do kwestii dotyczącej tego, czy rozwiązania jakie inwestor przedstawił w postaci wyprofilowania i wypłaszczenia terenu pasa gruntu są rozwiązaniami adekwatnymi i przede wszystkim skutkującymi zaprzestaniem naruszania stosunków wodnych między nieruchomościami strony, albowiem te rozwiązania nie są rozwiązaniami projektowanymi, które mają poprawić istniejący stan na nieruchomości (tj. w postaci usunięcia naruszenia stosunków wodnych wobec podniesienia terenu pod budowę budynku inwentarskiego), ale takimi które miały już być wcześniej wykonane (por. np. s. 132 projektu zamiennego), a przecież Naczelny Sąd Administracyjny w sposób wyraźny wskazał w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt II OSK 2440/18, iż kwestia usunięcia ziemi nawiezionej oraz wykonanie urządzeń zapobiegających spływowi wód opadowych na sąsiednie działki powinny zostać rozwiązane w projekcie zamiennym;
4) naruszenie art. 15 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez brak faktycznego ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ II instancji oraz uwzględnienia wszelkich istotnych okoliczności w sprawie, wyłącznie zaś utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji i ograniczenie się do dokonania kontroli postępowania toczącego się przed organem I instancji oraz wydanej przez niego decyzji, co w konsekwencji spowodowało, iż doszło do naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
W konsekwencji, skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie od [...]WINB na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie skargi zawierało rozwinięcie szeroko postawionych zarzutów.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm. dalej: "p.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
Biorąc pod uwagę powyższe kryteria kontroli, Sąd uznał, że skarga jest niezasadna.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]listopada 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z [...] września 2020 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budynku inwentarskiego - obory o obsadzie 64,48 DJP wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą (obiekt kategorii II), na działkach nr ew. [...][...],[...],[...]położonych w miejscowości Nur, powiat ostrowski i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych obejmujących zagospodarowanie terenu ww. działek wg. opracowanego projektu budowlanego zamiennego w zakresie doprowadzenia istniejącego terenu do zgodności z projektem i zawartymi w nim rozwiązaniami sytuacyjno-wysokościowymi, celem usprawnienia odprowadzenia wód opadowych z terenu znajdującego się w pasie o szerokości 6,00 m między budynkiem inwentarskim - oborą na działce nr ew. [...]a granicą od strony zachodniej z działką sąsiednią nr ew. [...].
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt. II OSK 2440/18 (na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez [...]WINB) uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. akt. VII SA/Wa 2230/17 i oddalił skargę W K I J K K na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z [...]lipca 2017 r., nr [...]. W uzasadnieniu wyroku NSA wskazał, że zgadza się z Sądem I instancji, że "posadowienie budynku na rzędnych terenu odbiegających od określonych w projekcie budowlanym mogło stanowić naruszenie określonych przepisami prawa warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w tym § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który zakazuje dokonywania zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości. Jednak w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w okolicznościach tej sprawy nie było potrzeby, obok obowiązku przedstawienia zamiennego projektu budowlanego, zobowiązania inwestorki przez organ nadzoru budowlanego do wykonania ponad to, określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Trafnie w skardze kasacyjnej podkreślono, że kwestia usunięcia ziemi nawiezionej oraz wykonanie urządzeń zapobiegających spływowi wód opadowych na sąsiednie działki zostanie rozwiązana w projekcie budowlanym zamiennym. Organ nadzoru budowlanego w ramach prowadzonego postępowania naprawczego na podstawie art. 50 i art. 51 ustawy Prawo budowlane przed wydaniem w oparciu o art. 51 ust. 4 powołanej ustawy decyzji o zatwierdzeniu zamiennego projektu budowlanego ma obowiązek zbadać zgodność projektu budowlanego zamiennego z prawem, przy czym nie chodzi tutaj jedynie o zgodność z przepisami określającymi formalne wymogi dla projektu budowlanego zamiennego, ale także o zgodność tego projektu z przepisami techniczno - budowlanymi. Wynika to z tego, że art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego stanowi, że do projektu budowlanego zamiennego stosuje się odpowiednio przepisy o projekcie budowlanym, zaś projekt budowlany - jak wynika z art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego - musi być zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, wymaganiami ochrony środowiska oraz innymi przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. (...)
W niniejszej sprawie istotne odstępstwo, jak wskazano wyżej, polegało na usytuowaniu budynku wyżej o 54 cm, niż to wynikało z rzędnej poziomu terenu określonej w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Projekt zamienny musi zatem powyższe odstępstwo uwzględnić również w kontekście jego wpływu na odprowadzanie wód opadowych z terenu inwestycji i zawierać stosowne rozwiązania techniczne w tym zakresie. (...) Istotne odstępstwo od warunków pozwolenia na budowę, dokonane przez inwestorkę jest tego rodzaju, że może wpływać na zmianę naturalnego spływu wód opadowych, co wprost implikuje konieczność uwzględnienia w zamiennym projekcie budowlanym rozwiązań, zapewniających odprowadzanie wód opadowych w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. To obowiązkiem projektanta jest opracowanie projektu zamiennego w sposób zgodny z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, a także zapewniający doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem".
Podstawę materialnoprawną decyzji PINB z [...]września 2020 r. stanowi art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którym po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 powyższego przepisu i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
W trakcie procedury zatwierdzającej projekt zamienny (art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego), zadaniem organu nadzoru budowlanego jest skontrolowanie zgodności przedłożonego projektu budowlanego z przepisami.
Projekt budowlany zamienny podlega merytorycznej ocenie organu nadzoru budowlanego, tak jak projekt "pierwotny". Oznacza to, że stosownie do art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, znajdującego odpowiednie zastosowanie także względem projektu zamiennego, przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu takiego projektu, właściwy organ sprawdza zgodność tego projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (albo decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu miejscowego), a także z wymaganiami ochrony środowiska; bada także zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; ocenia kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, a także wykonanie projektu, (jego sprawdzenie) przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym zaświadczeniem o którym mowa w art. 12 ust. 7 cytowanej ustawy. Dopiero w razie spełnienia tych wymagań organ na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego wydaje decyzję zatwierdzającą projekt budowlany. Sam fakt przedłożenia żądanego projektu w żadnej mierze nie obliguje organu nadzoru budowlanego do automatycznego jego zatwierdzenia. Jeżeli bowiem okaże się, że zatwierdzenie projektu jest niemożliwe (czy to ze względu na jego sprzeczność z przepisami techniczno - budowlanymi, czy z uwagi na sprzeczność z planem zagospodarowania przestrzennego, bądź decyzją o warunkach zabudowy) organ wydaje decyzję przewidzianą w art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, czyli decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
Zatem także na etapie postępowania legalizacyjnego prowadzonego na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego ma obowiązek zbadania zgodności przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z przepisami techniczno - budowlanymi, a nie tylko jego kompletności.
Sąd przyjmuje ustalenia stanu faktycznego dokonane w niniejszej sprawie jako prawidłowe, nie powtarzając ich.
Zdaniem Sądu, ocena organu nadzoru budowlanego, przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego była prawidłowa. Projekt został sprawdzony w oparciu o kryteria określone przepisem art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Organ wypowiedział się, co do zgodności inwestycji z planem miejscowym - uchwała Nr [...] Rady Gminy [...]z dnia [...]września 2019 r. (Dz. U. Woj. [...]. z 2019r., poz. [...]). Wypowiedział się także, co do kwestii zgodności przyjętych rozwiązań z przepisami techniczno-budowlanymi -Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i ocena ta nie budzi zastrzeżeń składu orzekającego.
W tym miejscu wskazać należy, że organy obu instancji odniosły się do zarzutów podnoszonych przez stronę skarżącą w toku prowadzonego postępowania administracyjnego a podnoszonych również w skardze do tutejszego Sądu. I tak projektant analizę w kwestii odprowadzania wód zawarł m. in. w pkt 8 "Opisu do projektu zagospodarowania terenu" na str. 131-132. Wskazał tam rozwiązania, w postaci: odpowiedniego wyprofilowania pasa gruntu o szerokości 6,00 m pomiędzy budynkiem obory a granicą z działką nr ew. [...], oraz wypłaszczenie terenu w odległości 3 m od tejże granicy i 2 m od budynku, wzdłuż jego dłuższej ściany, ze spadkiem podłużnym 0,5%, w kierunku północno-wschodnim, czyli na obszar łąk i pastwisk, należących do inwestora. Zgodzić się należy z organem odwoławczym, że skoro w projekcie budowlanym zamiennym budynku obory wskazano ww. rozwiązania to w ocenie projektujących są one wystarczające. Wskazać w tym miejscu należy, że organ nadzoru budowlanego ma ograniczone możliwości ingerencji w projekt budowlany. Granice tej ingerencji określa przepis art. 35 Prawa budowlanego.
Postępowanie przeprowadzone przez organ odwoławczy wykazało, że ten przeprowadził analizę dokumentów złożonych przez inwestora pod względem kompletności formalnej, jak i poprawności merytorycznej. Złożony poprawiony projekt zamienny posiadał wszystkie niezbędne elementy, a wśród nich konieczne uzgodnienia i potwierdzenia posiadanych przez projektantów uprawnień. Projektanci złożyli stosowne oświadczenia w przedmiocie zgodności rozwiązań przyjętych w projekcie budowlanym ze sztuką budowaną i przepisami. Tak jak wskazano wyżej - wiedza organu, jak i sądu administracyjnego nie pozwala na szczegółową ocenę rozwiązań technicznych, ale te kwestie, na które zwrócił Naczelny Sąd Administracyjny były przedmiotem uwagi organów. Wskazana ocena kompletności formalnej, jak i prawidłowości merytorycznej projektu znalazła swoje odzwierciedlenie w treści kwestionowanej w skardze decyzji.
Odpowiedzialność za merytoryczną zawartość projektu architektoniczno-budowlanego ponosi wyłącznie projektant oraz - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu - sprawdzający projekt, którzy mają obowiązek dołączyć do projektu budowlanego oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego).
Skoro projekt budowlany zamienny został sprawdzony przez projektanta uprawnionego i zawiera rozwiązania mające na celu wyeliminowanie odstępstw wykonanych przy realizacji inwestycji, to zgodnie z prawem organ odpowiednio wydał decyzję w sprawie zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego, jednocześnie nakładając w tej decyzji obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
W konsekwencji, w ocenie Sądu, zarzuty podniesione w skardze skargi nie mogły odnieść zamierzonego skutku.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.