VII SA/Wa 1936/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB), która utrzymała w mocy decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie legalności budowy wiaty ogrodowej. Skarżący K.G. zarzucił organom obu instancji naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego i dowolną ocenę dowodów, a także niezastosowanie przepisów dotyczących powierzchni biologicznie czynnej i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Sąd podzielił argumentację skarżącego, wskazując, że organy nadzoru budowlanego, mimo prawidłowego zakwalifikowania obiektu jako wiaty nie wymagającej pozwolenia na budowę, zaniechały wszechstronnego zbadania sprawy pod kątem zgodności z przepisami prawa, w tym z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W szczególności pominięto analizę wpływu utwardzenia terenu pod wiatą na zachowanie wymaganej powierzchni biologicznie czynnej. Sąd podkreślił, że nawet w przypadku budowli nie wymagających pozwolenia, organy nadzoru budowlanego mają obowiązek kontrolować ich zgodność z prawem, w tym z planami miejscowymi. W związku z tym, zaskarżona decyzja została uchylona z powodu naruszenia przepisów postępowania, a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez MWINB, który ma obowiązek dokonać wszechstronnej analizy zgodności przedsięwzięcia z planem miejscowym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaObowiązek organów nadzoru budowlanego do badania zgodności z planem miejscowym nawet w przypadku budowli nie wymagających pozwolenia na budowę; interpretacja przepisów dotyczących powierzchni biologicznie czynnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy wiaty/altany na działce z budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym i zastosowania konkretnego planu miejscowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ nadzoru budowlanego, umarzając postępowanie w sprawie budowy wiaty nie wymagającej pozwolenia na budowę, jest zwolniony z obowiązku zbadania zgodności tej budowy z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w tym z wymogami dotyczącymi powierzchni biologicznie czynnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nadzoru budowlanego nie jest zwolniony z obowiązku zbadania zgodności budowy z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, nawet jeśli budowa nie wymaga pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Obowiązek ten wynika z przepisów Prawa budowlanego dotyczących nadzoru i kontroli.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nadzoru budowlanego mają obowiązek wszechstronnego zbadania sprawy, w tym zgodności z planami miejscowymi, nawet jeśli budowa nie wymaga pozwolenia. Pominięcie tej kwestii, zwłaszcza w kontekście powierzchni biologicznie czynnej, stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Czy konstrukcja posadowiona na betonowych płytach, przylegająca do budynku wielorodzinnego, stanowi wiatę, czy też rozbudowę budynku lub taras?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W analizowanej sprawie, na podstawie przedstawionych dowodów, sąd uznał, że konstrukcja posiada cechy wiaty, nie stanowi rozbudowy budynku, a jej posadowienie na betonowych płytach nie oznacza automatycznie połączenia z fundamentem budynku mieszkalnego.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na orzecznictwie, wskazał, że cechy wiaty to m.in. posiadanie fundamentów, dachu, nieposiadanie ścian i posadowienie na słupach. Oddylatowanie od budynku i brak wspólnego fundamentu pozwala na uznanie obiektu za samodzielny, a nie rozbudowę.
Przepisy (20)
Główne
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka bezprzedmiotowości postępowania występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy lub nie ma podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego.
Pr.bud. art. 29 § 2
Ustawa Prawo budowlane
Budowa wiat o powierzchni zabudowy do 50 m2, sytuowanych na działce z budynkiem mieszkalnym, nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia.
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji administracyjnej.
MPZP art. 96 § 3
Uchwała Rady Miasta Stołecznego Warszawy w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru S.
Nakaz przeznaczenia minimum 50% terenu w formie biologicznie czynnej na gruncie rodzimym dla każdej działki inwestycyjnej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania organu w sposób zapewniający uwzględnienie prawdy obiektywnej i interesu społecznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny dowodów według swobodnego uznania, na podstawie wszechstronnego rozpatrzenia zebranego materiału.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymóg poprawnego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania o słuszności rozstrzygnięcia.
Pr.bud. art. 3 § 3
Ustawa Prawo budowlane
Definicja budowli.
Pr.bud. art. 3 § 6
Ustawa Prawo budowlane
Definicja rozbudowy.
Pr.bud. art. 50 § 1
Ustawa Prawo budowlane
Podstawy do wstrzymania robót budowlanych i nakazania rozbiórki lub doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem.
Pr.bud. art. 51 § 7
Ustawa Prawo budowlane
Możliwość prowadzenia postępowania naprawczego względem robót budowlanych zakończonych.
Pr.bud. art. 81 § 1
Ustawa Prawo budowlane
Obowiązek nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, w tym zgodności zagospodarowania terenu z planami miejscowymi.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
r.w.t. art. 12 § 6
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Przepis dotyczący usytuowania budynków i budowli.
r.w.t. art. 39
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Przepis dotyczący odległości od granicy działki.
MPZP art. 3 § 18
Uchwała Rady Miasta Stołecznego Warszawy w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru S.
Definicja minimalnego wskaźnika powierzchni terenów biologicznie czynnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy pominął zarzuty dotyczące naruszenia przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w szczególności w zakresie powierzchni biologicznie czynnej. • Organy nie zbadały wszechstronnie sprawy pod kątem zgodności z prawem, mimo że budowa nie wymagała pozwolenia na budowę.
Odrzucone argumenty
Konstrukcja stanowi wiatę, a nie rozbudowę budynku, co uzasadnia umorzenie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
brak jest definicji legalnej wiaty, to jednak opierając się na orzecznictwie sądów administracyjnych przyjął, iż wiatę od budynku odróżnia przede wszystkim to, że jest ona pozbawiona wszystkich albo większości przegród zewnętrznych. • organ nadzoru jako organ administracji publicznej może bowiem ingerować w kwestie usytuowania obiektów budowlanych, jedynie w sytuacji naruszenia przepisów prawa publicznego. • podstawowym obowiązkiem organu administracji publicznej jest takie ustalenie stanu faktycznego (art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a.), aby możliwe było dokonanie subsumpcji prawnej, a więc zastosowanie odpowiedniego przepisu cogentis w danym stanie rzeczy (art. 6 k.p.a.). • Sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.), ale nie zastępuje organu w poprawnym uzasadnieniu kontrolowanej decyzji. • nawet uznanie przez organy nadzoru budowlane, że w przypadku spornej inwestycji brak jest obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia, nie zwalnia to tych organów z obowiązku przeprowadzenia wszechstronnego postępowania wyjaśniającego co do zgodności wykonanych robót z przepisami, sztuką budowlaną, jak też pod kątem występowania zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, czy też zgodności z przepisami prawa, w tym z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
Skład orzekający
Artur Kuś
przewodniczący
Iwona Ścieszka
członek
Mirosław Montowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Obowiązek organów nadzoru budowlanego do badania zgodności z planem miejscowym nawet w przypadku budowli nie wymagających pozwolenia na budowę; interpretacja przepisów dotyczących powierzchni biologicznie czynnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy wiaty/altany na działce z budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym i zastosowania konkretnego planu miejscowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowolnych zabudów w przestrzeni miejskiej i interpretacji przepisów prawa budowlanego oraz planów miejscowych, co jest interesujące dla prawników i właścicieli nieruchomości.
“Czy budowa wiaty zawsze jest legalna? Sąd administracyjny przypomina o obowiązku kontroli zgodności z planem miejscowym.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.