II SA/Ol 763/23

II SA/Ol 763/23 - Postanowienie WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2023-09-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-08-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Katarzyna Matczak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 54 par. 3, art. 161  par. 1pkt 1 i pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 21 września 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 21 września 2023 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie na rzecz H. S. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2023 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej: "Kolegium") stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez H. S. (dalej jako: "skarżący") od decyzji z 24 kwietnia 2023 r. wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] przez Starszego Inspektora w Urzędzie Miasta [...] odmawiającej świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej wnioskowanego na K. S.. Wskazano, że decyzja organu I instancji została doręczona stronie 28 kwietnia 2023 r., zatem termin do złożenia odwołania upływał w dniu 12 maja 2023 r. Odwołanie zostało natomiast złożone dopiero w dniu 15 maja 2023 r., zatem po upływie terminu do jego wniesienia.
Od postanowienia tego pełnomocnik skarżącego wniósł (za pośrednictwem operatora pocztowego) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie argumentując naruszenie art. 129 § 2 k.p.a. skutkiem niedostatecznego wyjaśnienia okoliczności faktycznych, iż doszło do naruszenia terminu do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji. Wniósł o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów, w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a., tj. kopii koperty w której nadano decyzję organu I instancji, wydruku ze śledzenia przesyłki zawierającej decyzję organu, kopii wyciągu z książki nadawczej, wydruku ze śledzenia przesyłki na okoliczność zachowania terminu do złożenia odwołania. Z uwagi na wskazane okoliczności zawnioskowano o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy organowi odwoławczemu do ponownego rozpoznania, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik wskazał, że z załączonych dokumentów wynika, że decyzja organu I instancji została doręczona pełnomocnikowi w dniu 4 maja 2023 r., zatem termin do wniesienia odwołania mijał z dniem 18 maja 2023 r. Przedmiotowe odwołanie zostało nadane w dniu 16 maja 2023 r, zatem z zachowaniem terminu. Wyjaśnił, że w sprawie tej doręczono decyzję organu I instancji także samej stronie, jednak termin do wniesienia odwołania zaczyna biec dopiero w chwilą doręczenia decyzji pełnomocnikowi.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie. Wyjaśniono, że organ, w trybie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, po zapoznaniu się z zarzutami skargi, uwzględnił zarzuty skargi. Poinformowano, że postanowieniem z 11 sierpnia 2023 r. nr [...] uchyliło postanowienie z dnia 30 czerwca 2023 r. nr [...] i stwierdziło, że wydane postanowienie z 30 czerwca 2023 r. nie miało miejsca bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa.
W związku z powyższym postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane skargą na postanowienie z 30 czerwca 2023 r. wobec jego uchylenia w ramach autokontroli, należy uznać za bezprzedmiotowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.
W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł skargę na postanowienie organu administracji publicznej, a zatem na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r.
poz. 1634 z późn. zm) zwanej dalej: "p.p.s.a".
Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie
o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. Przepis art. 161 § 2 p.p.s.a. stanowi, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
W piśmiennictwie przyjmuje się, że umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu staje się zbędne, a nawet niedopuszczalne (zob. T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2008 r., s. 579). Dlatego też bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn zachodzi m.in. wtedy, kiedy w toku danego postępowania a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r., sygn. akt IV SA/Gl 927/06, dostępne Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, że do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym w art. 54 § 3 p.p.s.a. (por. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydanie 7, Warszawa 2021, str. 814, art. 161 Nb 11, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 listopada 2007 r. sygn. akt II FSK 1259/06, dostępne CBOSA). Stosownie do treści tego przepisu, organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze skorzystało z tej możliwości i zmieniło swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie, co do kwestii zachowania terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji poprzez wyeliminowanie z porządku prawnego zaskarżonego postanowienia z 30 czerwca 2023 r. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2023 r.
W podstawie prawnej nowego postanowienia prawidłowo przywołano treść art. 54 § 3 p.p.s.a. co oznacza, że organ działał w ramach przysługującego mu prawa autokontroli, a to skutkuje stwierdzeniem, że prawidłowo wyeliminowano zaskarżone postanowienie. Powyższe postanowienie z 11 sierpnia 2023 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 16 sierpnia 2023 r. i jak ustalono w rozmowie telefonicznej przeprowadzonej w dniu 21 września 2023 r. z pracownikiem Kolegium p. P. L. na postanowienie autokontrolne nie została złożona skarga do sądu (karta 20 akt sądowych).
Reasumując, z nadesłanych akt sprawy wynika, że Kolegium zweryfikowało w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a swoje wcześniejsze postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchylając je, dlatego też sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o umorzeniu postępowania pkt 1. sentencji. W pkt. 2 sentencji orzeczono o zwrocie kosztów postępowania od organu odwoławczego na rzecz skarżącego na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. oraz § 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c). rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2018 r. poz. 265)