VII SA/Wa 1909/22

VII SA/Wa 1909/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-04-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Elżbieta Granatowska /sprawozdawca/
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska /przewodniczący/
Mirosław Montowski
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 138 par. 1pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2020 poz 1333
art. 33 ust 4, 34 ust 3 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Dz.U. 2021 poz 1990
art. 2 pkt 7 a
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.
Dz.U. 2018 poz 1935
par. 8 ust 1
Rozporządzenie Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy  projektu budowlanego (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska sędzia WSA Mirosław Montowski asesor WSA Elżbieta Granatowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi W H na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 14 lipca 2022 r. nr 649/OPON/2022 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oraz rozbiórkę oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 14 lipca 2022 r., Nr 649/OPON/2022 Wojewoda Mazowiecki, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej: "k.p.a."), oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2021 r., poz. 2351), po rozpatrzeniu odwołania W H od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oraz rozbiórkę dla [...] z siedzibą w [...] , utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
W dniu 24 sierpnia 2021 r. do Starostwa Powiatowego w [...] , wpłynął wniosek inwestora [...]S.A. z siedzibą w [...] o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę i rozbiórkę w tej sprawie.
Decyzją Nr [...]z dnia [...]grudnia 2021 r. Starosta [...]zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę oraz rozbiórkę dla [...] z siedzibą w [...]obejmujące:
- budowę kontenerowej stacji transformatorowej 15/0,4kV, elektroenergetycznej linii kablowej SN-15kV oraz elektroenergetycznej linii kablowej SN-15kV pomiędzy stacjami transformatorowymi 15/0,4kV [...] [...] [13-1534], [...] Osiedle [...]1 [13-3101] i [...] [13-3324] na działkach nr [...], [...][...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]w [...]oraz na działkach nr [...], [...] w miejscowości v, gmina [...],
- rozbiórkę części linii napowietrznej SN-15kV na działkach nr [...], [...][...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w miejscowości [...],
- rozbiórkę prefabrykowanej stacji transformatorowej 15/0,4 kV- MSTt-20/630- na działce [...]w miejscowości [...],
- rozbiórkę słupa energetycznego żelbetonowego nr [...] typu RKK-12ŻN (wymiana na nowy słup wirowany nr [...] typu Kgo-12/20 "Em") na działce nr [...]w miejscowości [...],
- rozbiórkę słupa energetycznego wirowanego nr [...] typu PSgo-13,5/4,3 "E" (wymiana na nowy słup wirowany nr [...] typu Kgo-13,5/20 "Em") na działce nr [...]w miejscowości [...],
- rozbiórkę słupa energetycznego wirowanego nr 38 typu PSgo-12/10 "E" (wymiana na nowy słup wirowany nr 38 typu Kgo -12/20 "Em") na działce nr [...] w miejscowości [...],
- rozbiórkę linii kablowej SN-15kV na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...]w miejscowości [...].
Od powyższej decyzji odwołanie złożył W H.
Postanowieniem Nr 125/OPON/2022 z dnia 24 marca 2022 r., Wojewoda Mazowiecki zlecił Staroście [...]przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Przy piśmie z dnia 20 maja 2022 r. wpłynęło uzupełnienie dokumentacji.
Zawiadomieniem z dnia 8 czerwca 2022 r. Wojewoda Mazowiecki poinformował strony o zakończeniu dodatkowego postępowania dowodowego.
Pismem z dnia 21 czerwca 2022 r. Wojewoda Mazowiecki wezwał inwestora do zaktualizowania zaświadczeń projektantów i sprawdzających, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz oświadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego aktualnych na dzień naniesienia poprawek w dokumentacji projektowej. Dokumentacja została uzupełniona w dniu 23 czerwca 2022 r.
Zaskarżoną decyzją Wojewoda Mazowiecki utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ wskazał, że dnia 19 września 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 471 ze zm.). Zgodnie z art. 26 nowelizacji w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej nowelizacji inwestor do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę (do zgłoszenia) będzie mógł dołączyć projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów ustawy - Prawo budowlane w brzmieniu dotychczasowym. Jeśli inwestor zdecyduje się na opracowanie projektu budowlanego zgodnego z dotychczasowymi przepisami, wówczas zobowiązany jest dostarczyć cztery egzemplarze projektu budowlanego (zgodnie z dotychczasowym brzmieniem art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane). Złożenie wniosku (dokonanie zgłoszenia) z takim projektem będzie oznaczało, że dalszy przebieg procesu inwestycyjnego razem z postępowaniem w sprawie pozwolenia na budowę (w sprawie rozpatrzenia zgłoszenia) będzie się odbywał według dotychczasowych przepisów (co wynika z art. 27 nowelizacji). W przedmiotowej sprawie do wniosku inwestora z dnia 24 sierpnia 2021 r. dołączone zostały 4 egzemplarze projektu budowlanego. Zatem przedmiotowy projekt podlegał sprawdzeniu zgodnie z przepisami w brzmieniu sprzed nowelizacji.
Organ przytoczył treść art. 28 ust. 1, art. 32 ust. 4 oraz art. 35 ustawy Prawo budowlane, które dotyczą pozwolenia na budowę oraz wskazał, że warunki uzyskania pozwolenia na rozbiórkę zostały określone w przepisach art. 32 ust. 1 oraz art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Wojewoda wskazał, że postanowieniem z dnia 20 października 2021 r., Starosta [...] nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji projektowej poprzez:
- złożenie wniosku o pozwolenie na budowę na aktualnym druku,
- złożenie oświadczenia do dysponowania nieruchomością na cele budowlane na aktualnym druku,
- wykazanie wszystkich działek objętych inwestycją w informacji o obszarze oddziaływania obiektu,
- wyłączenie projektowanych robót na terenie drogi krajowej z uwagi na kompetencję Wojewody w przedmiotowym zakresie,
- załączenie aktualnego na dzień opracowania projektu zaświadczenia projektanta do właściwej izby,
- doprowadzenie do zgodności wykazu właścicieli działek zawartego w informacji uzupełniającej B-4 z wypisami z rejestru gruntów,
- sporządzenie projektu zagospodarowania terenu na aktualnej mapie do celów projektowych,
- jednoznaczne określenie daty opracowania projektu,
- uzgodnienie projektu z Mazowieckim Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków z uwagi na lokalizację inwestycji na terenie stanowisk archeologicznych,
- jednoznaczne określenie czy przedmiotowa inwestycja położona jest w obszarze prawnie chronionym,
- załączenie ostatecznej decyzji Burmistrza [...] dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...]),
- załączenie poprawnego pełnomocnictwa upoważniającego do złożenia wniosku o pozwolenie na budowę oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane przez pełnomocnika inwestora,
- załączenie decyzji o wyłączeniu gruntu z produkcji rolnej oraz leśnej,
- doprowadzenie do zgodności zakresu opracowania z projektem zagospodarowania terenu.
Na etapie postępowania odwoławczego, Wojewoda Mazowiecki stwierdził niewielkie braki w dokumentacji projektowej, w związku z czym zlecił Staroście [...] przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego mającego na celu uzupełnienie dokumentacji projektowej m.in. poprzez:
1) dołączenie do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę dla przedmiotowej inwestycji:
- szkicu usytuowania obiektu budowlanego, zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.)
- opisu zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych, zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt. 3 Prawa budowlanego.
- opisu sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt. 4 Prawa budowlanego,
2) doprowadzenie do zgodności projektu z § 34 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego, zgodnie z którym do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć zgodę właściciela obiektu,
3) doprowadzenie do zgodności, części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu, z § 10 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 2018, poz. 1935). Projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien być sporządzony na mapie w skali dostosowanej do rodzaju i wielkości obiektu lub zamierzenia budowlanego i zapewniającej jego czytelność.
Jak wskazał Wojewoda, nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji projektowej zostały uzupełnione poprzez: dołączenie do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę szkiców usytuowania obiektów przeznaczonych do rozbiórki, opisu zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych, opisu sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, dołączenie do dokumentacji zgody właściciela obiektu na rozbiórkę, wyjaśniono niejasności dotyczące projektu zagospodarowania terenu, zapewniając czytelność opracowania, dołączenie części opisowej projektu zagospodarowania terenu z określeniem zestawienia powierzchni poszczególnych części zagospodarowania terenu, dołączenie części opisowej projektu zagospodarowania terenu z określeniem działek, na których projektowane obiekty budowlane są wpisane do rejestru zabytków, określenie orientacji położenia działek inwestycyjnych, uszczegółowienie obszaru oddziaływania obiektu, dołączenie opinii geotechnicznej, wprowadzenie legendy do rysunku projektu zagospodarowania terenu. Po dokonaniu powyższych uzupełnień organ odwoławczy stwierdził, że inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone przepisem art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, warunkujące udzielenie pozwolenia na budowę.
Organ wskazał, że z treści art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego jednoznacznie wynika, że w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę na terenie, na którym obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, lub gdy w przypadku jego braku wydana została decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, podstawowym obowiązkiem organu jest zbadanie zgodności rozwiązań zaproponowanych w projekcie budowlanym z ustaleniami prawa miejscowego, bądź też decyzji o warunkach zabudowy.
Działki inwestycyjne nr [...], [...], [...]w [...]zostały objęte zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] - sektor C przyjętą uchwałą Rady Miejskiej w [...] Nr [...]z dnia [...]stycznia 2015 r., zgodnie z którym działka o nr ew. [...]została określona symbolem planistycznym 47.MN,U - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zabudowy usługowej (§ 3 ust. 3 pkt 6 lit. a ww. planu), działka o nr ew. [...]symbolem 10.KDL - tereny dróg publicznych klasy drogi lokalnej i infrastruktury technicznej (§ 3 ust. 3 pkt 6 lit. s ww. planu) oraz symbolem 1.KDZ tereny drogi publicznej klasy zbiorczej i infrastruktury technicznej (§ 3 ust. 3 pkt 6 lit. r ww. planu), działka o nr ew. [...] symbolem 1KDZ tereny drogi publicznej klasy zbiorczej i infrastruktury technicznej (§ 3 ust. 3 pkt 6 lit. r ww. planu).
Ponadto, działka o nr ew. [...]w [...]znajduje się w granicach strefy "A" ścisłej ochrony konserwatorskiej obszaru wpisanego do rejestru zabytków województwa [...]pod Nr [...] z dnia [...]czerwca 1988 r. - układ urbanistyczny Starego Miasta oraz pod Nr [...]z dnia [...] sierpnia 1992 r. - nawarstwienia kulturowe Starego Miasta (§10 pkt 1 ww. planu) oraz w granicach ochrony stanowisk archeologicznych [...] fr. ceramiki XIV - XVII w. (§10 pkt 10 lit. c ww. planu).
Działki inwestycyjne o nr ew. [...], część działki [...], [...], [...], [...], [...], część działki [...] [...], [...][...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], część działki [...], [...]w [...]zostały objęte zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...]- sektor D przyjętą uchwałą Rady Miejskiej w [...]Nr [...]z dnia [...]lipca 2014 r., zgodnie z którym działka o nr ew. [...]i część działki [...]zostały określone symbolem planistycznym 1.K - tereny obiektów infrastruktury kanalizacyjnej (§ 3 ust. 3 pkt 4 lit. s ww. planu), działka o nr ew. [...] i [...]symbolem 6.MN,U - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zabudowy usługowej (§ 3 ust. 3 pkt 4 lit. b ww. planu), działka o nr ew. [...]symbolem 1.KDG - tereny drogi publicznej klasy drogi głównej i infrastruktury technicznej (§ 3 ust. 3 pkt 4 lit. m ww. planu), [...] i część działki [...]symbolem 9.KDD - tereny dróg publicznych klasy drogi dojazdowej i infrastruktury technicznej (§ 3 ust. 3 pkt 4 lit. o ww. planu), działka o nr ew. [...] symbolem 1.KPJ - tereny ogólnodostępnych ciągów pieszo-jezdnych (§ 3 ust. 3 pkt 4 lit. q ww. planu), działka o nr ew. [...]symbolami 1.KPJ, 8.MN,U i 9.MN,U, działka o nr ew. [...]symbolem 2.KPJ, działki o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] symbolem 1.MW - tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (§ 3 ust. 3 pkt 4 lit. c ww. planu), działki o nr ew. [...] i część działki [...] symbolem 11.KDD, działka o nr ew. [...] symbolem 7.ZL - tereny lasów (§ 3 ust. 3 pkt 4 lit. k ww. planu).
Ponadto, działka o nr ew. [...] znajduje się w granicach ochrony stanowisk archeologicznych [...]- osada, nowożyt. (§10 pkt 1 lit. a ww. planu).
Działki inwestycyjne o nr ew. [...], [...], [...], część działki [...], część działki [...]część działki [...] [...][...]w [...]zostały objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta [...] - sektor E przyjęty uchwałą Rady Miejskiej w [...] Nr [...]z dnia [...]czerwca 2016 r., zgodnie z którym działki o nr ew. [...] [...][...], [...] zostały określone symbolem planistycznym 8.KPJ - tereny ogólnodostępnych ciągów pieszo-jezdnych (§ 3 ust. 3 pkt 5 lit. u ww. planu), część działki [...]symbolami 8.KPJ i 10.KDD - - tereny dróg publicznych klasy drogi dojazdowej i infrastruktury technicznej (§ 3 ust. 3 pkt 5 lit. t ww. planu), część działki [...] symbolami 9.KPJ i 11.KDD, część działki [...]i działka [...] symbolem 11.KDD.
Działka inwestycyjna o nr ew. [...] w [...] została objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego fragmentu miasta [...] w obrębie sektora D przyjęty uchwałą Rady Miejskiej w [...] Nr [...]z dnia [...] września 2010 r., zgodnie z którym powyższa działka została określona symbolem planistycznym NO1 - tereny obiektów i instalacji związanych z gospodarowaniem, przerabianiem, odzyskiwaniem, utylizowaniem i unieszkodliwianiem ścieków, odpadów i surowców wtórnych (§ 4 pkt 3 ww. planu).
Działki inwestycyjne o nr ew. [...] i [...]w [...]zostały objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta [...] dla wybranych terenów A, B, C, D, E przyjęty uchwałą Rady Miejskiej w [...]Nr [...] z dnia [...] września 2018 r., zgodnie z którym działka o nr ew. [...] została określona symbolami planistycznymi 2U - tereny zabudowy usługowej (§ 5 pkt 4 ww. planu), 8ZN - tereny zieleni nieurządzonej (§ 5 pkt 8 ww. planu) i 3WS - tereny wód powierzchniowych (§ 5 pkt 7 ww. planu), działka o nr ew. [...]symbolami 18MNU - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zabudowy usługowej (§ 5 pkt 2 ww. planu) i 7ZN.
Działka inwestycyjna o nr ew. [...]w miejscowości [...]gmina [...] została objęta zmianą nr 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] (wsie [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...]) przyjętą uchwałą Rady Gminy w [...] Nr [...]z dnia [...]października 2000 r., zgodnie z którym powyższa działka została określona symbolem planistycznym l.L-2 - obszar zabudowy letniskowej {§ 26 pkt 4 ww. planu). Działka inwestycyjna o nr [...]w miejscowości [...]gmina [...]została objęta zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] przyjętą uchwałą Rady Gminy w [...] Nr [...]z dnia [...]stycznia 2005 r.
Po dokładnej analizie akt sprawy, organ wojewódzki nie stwierdził naruszeń powyższych aktów prawa miejscowego, dla przedmiotowego zamierzenia budowlanego.
Planowana inwestycja obejmuje budowę: kontenerowej stacji transformatorowej 15/0,4kV, elektroenergetycznej linii kablowej SN-15kV oraz elektroenergetycznej linii kablowej SN-15kV pomiędzy stacjami transformatorowymi 15/0,4kV [...] [...] [13-1534], [...]Osiedle [...] 1 [13-3101] i [...] [13-3324] na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...] w [...]oraz na działkach nr [...], [...]w miejscowości [...], gmina [...] . Zgodnie z informacją zawartą w projekcie "projektowana inwestycja nie spowoduje zacieniania pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynkach mieszkalnych na działkach sąsiednich, a także nie spowoduje ograniczeń w zagospodarowaniu terenów sąsiednich. W związku z charakterem projektowanego zagospodarowania terenu realizacja przedmiotowej inwestycji nie powoduje ograniczenia dostępu do dróg publicznych możliwości korzystania z wody kanalizacji energii elektrycznej i cieplnej oraz środków łączności przez osoby trzecie. Rozwiązania techniczne oraz sposób zagospodarowania terenu nie powoduje uciążliwości związanych z hałasem, wibracjami, zakłóceniami elektrycznymi i promieniowaniem a także zanieczyszczenia powietrza wody i gleby." (str. 326 projektu).
Do dokumentacji projektowej zostały dołączone następujące dokumenty: - protokół z narady koordynacyjnej w sprawie usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu z dnia 14 lipca 2020 r., ostateczna decyzja Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 19 maja 2020 r. zezwalająca na budowę linii kablowej średniego napięcia wraz z budową kanalizacji światłowodowej z 2 szt. zasobnika kablowego (m.in. przejście poprzeczne) w pasie drogowym drogi krajowej nr [...][...]-[...]-[...]w m. [...], ostateczna decyzja Burmistrza Miasta [...]z dnia [...] maja 2020 r. wyrażająca zgodę na demontaż oraz budowę linii kablowej średniego napięcia, porozumienie [...] z Burmistrzem Miasta [...], ostateczna decyzja Burmistrza Miasta [...]z dnia [...]lutego 2021 r., zmieniająca za zgodą stron decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...]maja 2020 r., ostateczna decyzja Wójta Gminy [...]Nr [...]z dnia [...] marca 2022 r. zezwalająca na umieszczenie linii kablowej wraz ze słupem linii napowietrznej w pasie drogowym drogi gminnej, postanowienie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 11 stycznia 2021 r., decyzja Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Nr 226/2021 z dnia 18 czerwca 2021 r. udzielająca pozwolenia wodnoprawnego, pozytywna opinia Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 8 stycznia 2021 r., pozytywna opinia Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 15 listopada 2021 r.
Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone przepisem art. 32 ust. 4, a złożony przez niego projekt budowlany jest zgodny z wymogami określonymi w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Projekt budowlany jest kompletny, posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7 ww. ustawy, o wpisie projektantów na listę właściwej izby samorządu zawodowego z określonymi w nich terminami ważności. Inwestor przedłożył także oświadczenie projektanta, złożone na podstawie art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.
Ponadto, planowana inwestycja obejmuje rozbiórkę: części linii napowietrznej SN-15kV na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...][...][...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...] [...] w miejscowości [...], prefabrykowanej stacji transformatorowej 15/0,4 kV- MSTt-20/630 na działce [...]w miejscowości Maków Mazowiecki, słupa energetycznego żelbetonowego nr [...] typu RKK-12ŻN (wymiana na nowy słup wirowany nr [...]typu Kgo-12/20 "Em") na działce nr [...]w miejscowości [...] słupa energetycznego wirowanego nr [...] typu PSgo-13,5/4,3 "E" (wymiana na nowy słup wirowany nr [...]typu Kgo-13,5/20 "Em") na działce nr [...]w miejscowości [...], słupa energetycznego wirowanego nr [...]typu PSgo-12/10 "E" (wymiana na nowy słup wirowany nr 38 typu Kgo -12/20 "Em") na działce nr [...]w miejscowości [...], linii kablowej SN-15kV na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...][...][...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...] w miejscowości [...].
Analiza dokumentacji wykazała, że odwołujący się W H jest współwłaścicielem nieruchomości o nr ew. [...]w [...]objętej rozbiórką części linii napowietrznej SN-15kV.
Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego warunków ochrony przyrody, organ wojewódzki zauważył, że w niniejszej sprawie ze względu na charakter obiektu podlegającego rozbiórce - sieci SN i nN nie ma zastosowania art. 32 ust. 1 Prawa budowlanego, ponieważ wykonanie objętych wnioskiem robót budowlanych ze względu na charakter sieci nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, jeżeli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów oraz wyrażenia zgody przez ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, albowiem rozbiórka nie dotyczy budowy gazociągów o zasięgu krajowym a także budowa ta nie wynika z umów międzynarodowych. Obowiązkiem inwestora jest w związku z tym dołączenie do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę wyłącznie dokumentów wymienionych w art. 33 ust. 4 Prawa budowlanego, co inwestor uczynił. W niniejszym przypadku rozbiórka sieci SN 15kV, została objęta niniejszym pozwoleniem na budowę, do wniosku został przedłożony projekt, który został sporządzony przez osobę posiadającą właściwe uprawnia budowlane oraz wpisaną na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Dokumentacja zawiera elementy wskazane w art. 33 ust. 4 Prawa budowlanego: mapę z zaznaczonym usytuowaniem rozbieranej sieci SN i nN, opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także oświadczenie projektanta sporządzone w myśl art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego. Ponadto inwestor nie musi przedstawić zgody właściciela obiektu, ponieważ sam jest jej właścicielem.
W ocenie organu wojewódzkiego inwestor spełnił wymogi warunkujące uzyskanie pozwolenia na rozbiórkę określone przepisami techniczno-budowlanymi.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego się dotyczącego braku aktualności mapy projektowej, Wojewoda zauważył, że projekt zagospodarowania terenu należy sporządzić na mapie do celów projektowych zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1935), przez którą rozumie się zgodnie z art. 2 pkt 7a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r., poz. 2052) - opracowanie kartograficzne, wykonane z wykorzystaniem wyników pomiarów geodezyjnych i materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające elementy stanowiące treść mapy zasadniczej lub mapy, o której mowa w art. 4 ust. 2, a także informacje niezbędne do sporządzenia dokumentacji projektowej oraz, z uwzględnieniem art. 12c ust. 1 pkt 1, klauzulę urzędową, o której mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3, stanowiącą potwierdzenie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1, w oparciu o które mapa do celów projektowych została sporządzona. Zgodnie z brzmieniem § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta. W przedmiotowej sprawie powyższy wymóg został spełniony. Przedmiotowa inwestycja obejmuje jedynie działkę o nr ew. [...] nie obejmuje natomiast wskazywanej przez skarżącego działki o nr ew. [...].
Zdaniem organu odwoławczego, organ I administracji architektoniczno-budowlanej prawidłowo dokonał sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z przepisami w tym techniczno-budowlanymi. W opinii Wojewody Mazowieckiego, przedstawione przez wnioskodawcę dokumenty są wiarygodne i nie budzą wątpliwości co do prawidłowości ich wykonania, a zawarte w nich informacje są spójne i pozwalają organowi na zbadanie omawianych kwestii w sposób wystarczający do oceny zgodności projektowanej rozbiórki oraz wniosku o pozwolenie na budowę z przepisami.
W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że inwestor wypełnił wszystkie obowiązki warunkujące uzyskanie pozwolenia na budowę i rozbiórkę.
Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł W H, zaskarżając ją w całości i podnosząc, że zawiadomienie Wojewody Mazowieckiego o zakończeniu dodatkowego postępowania dowodowego z 8 czerwca 2022 r. nie zawierało informacji o terminie, w jakim można to robić. Informacji takiej według tego pisma nie można było uzyskać także telefonicznie pod podanym numerem telefonu.
W dniach 8 i 14 lipca 2022 r. będąc w [...] Delegaturze-Placówce Zamiejscowy Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w [...] , skarżący mógł zapoznać się jedynie z jednym tomem dokumentacji. Reszta dokumentacji według pracowników tej Delegatury miała być wówczas w Warszawie. Skarżący nie został poinformowany kiedy pozostała część dokumentacji będzie dostępna pod wskazanym w zawiadomieniu z dnia 8 czerwca 2022 r. adresem. Podczas wizyty w [...] Delegaturze w dniu 14 lipca 2022 r. został poinformowany, że o termin powrotu reszty dokumentacji do [...] muszę się dowiadywać. W tym samym dniu została wydana decyzja nr 649/OPON/2022, utrzymująca w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...]Nr [...]z dnia [...]grudnia 2021 r.
Zdaniem skarżącego, Wojewoda Mazowiecki nie dopełnił obowiązków wynikających art. 10 § 1 k.p.a., przez co uniemożliwił skarżącemu wypowiedzenie się co do zebranych w toku postępowania wyjaśniającego dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji. Nie mogąc się zapoznać z całością zebranych dowodów i materiałów, skarżący nie mógł w pełni ustosunkować się do tych dokumentów.
Skarżący podniósł, że nie została także wyjaśniona sprawa aktualizacji mapy geodezyjnej, na której został opracowany projekt. Według informacji zamieszczonej na rysunkach mapa geodezyjna została zaktualizowana w obszarze oznaczonym ciemnoniebieską przerywaną linią dnia 20 sierpnia 2019 r. przez geodetę uprawnionego mgr inż. M Z. Na załączonych do projektu mapach na nieruchomości skarżącego znajdują się dwa numery geodezyjne [...] i [...] co stanowi błąd. W postanowieniu z dnia [...] marca 2022 r. Starosta [...] zobowiązał inwestora w pkt 12 do: "Doprowadzenia do zgodności projektu z par. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.) który stanowi, że projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie...". Wojewoda Mazowiecki w decyzji nr 649/OPON/2022 uznał, że inwestor wykonał to zalecenie. Skarżący wskazał, że jednak w dalszym ciągu na należącym do niego terenie znajdują się oznaczenia dwóch numerów ewidencyjnych [...] i [...]. Jest to stan niezgodny ze stanem faktycznym i oznacza, że inwestor nie zaktualizował mapy (Załącznik nr 2). W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał: "...należy zauważyć, że przedmiotowa inwestycja obejmuje jedynie działkę o nr ew. [...] , nie obejmuje wskazanej przez Skarżącego działki o nr ew. [...] Wojewoda nie wyjaśnił czy działka o takim numerze ewidencyjnym istnieje, o co skarżący wniósł w skardze z dnia 4 lutego 2022 r. i czy w związku z tym inwestor zaktualizował mapę. Część opisowa projektu jest niespójna z częścią graficzną. W części opisowej występuje tylko numer [...], a w części graficznej na działce skarżącego występują dwa numery [...] i [...].
O tym, że inwestor nie zaktualizował mapy geodezyjnej do celów projektowych lub przynajmniej nie zrobił tego prawidłowo, świadczą także inne znajdujące się na niej braki. Na zaktualizowanej mapie, na posesji skarżącego, brakuje także inwentaryzacji sieci telefonicznej, która przebiega pod siecią elektryczną przewidywaną do demontażu. Przedmiotowa inwestycja ma łączyć stacje transformatorowe w [...]., w tym: [...] [[...]]. Na mapie rzekomo zaktualizowanej na potrzeby tej inwestycji dnia 20 sierpnia 2019 r., stacji tej nie ma. Na projekcie stacja ta pojawia z informacją, że istnieje. Błędem związanym z aktualizacją mapy geodezyjnej jest także fakt wykonania części projektu na terenach, które są poza strefą aktualizacji. Dotyczy to m.in. fragmentu projektu wzdłuż południowej granicy działki skarżącego z Osiedlem [...].
Skarżący wskazał, że nie znalazł uzasadnienia dla stwierdzenia zawartego w decyzji Wojewody Mazowieckiego z 14 lipca 2022 r., cytat: "W ocenie organu wojewódzkiego Inwestor spełnił wymogi warunkujące uzyskanie pozwolenia na rozbiórkę określone przepisami techniczno-budowlanymi". Jednym z wymogów jest dołączenie do projektu opisu sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, zgodnie z par. 33 ust. 4 pkt 4 Prawa budowlanego. W dokumentacji jest co prawda dokument "Informacja w zakresie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia" - karty nr 116-117, ale nie ma w nim odniesienia do specyficznej sytuacji prowadzonych prac demontażowych, które mają mieć miejsce na terenach zamieszkałych w styczności z budynkami mieszkalnymi i gospodarczymi, linie energetyczne przebiegają w odległości ok. 3 m od budynków mieszkalnych lub wiszą ponad budynkami gospodarczymi. Dokument ten omawia jedynie bezpieczeństwo osób prowadzących prace, a pomija bezpieczeństwo osób zamieszkujących posesje, na których będą prowadzone prace oraz ich mienia. Zdaniem skarżącego, informacja ta nie wypełnia zobowiązań inwestora wynikających z art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budowlane.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2023, poz. 259 – zwanej dalej "p.p.s.a.") sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd uwzględnia skargę w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych reguł doprowadziła do uznania, że nie narusza ona prawa w stopniu, który dawałby podstawę do jej uchylenia.
Przedmiotem skargi w tej sprawie jest decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia 14 lipca 2022 r., którą organ utrzymał w mocy decyzję Starosty [...]z dnia [...]grudnia 2021 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą dla [...] z siedzibą w [...]pozwolenia na budowę kontenerowej stacji transformatorowej 15/0,4kV, elektroenergetycznej linii kablowej SN-15kV oraz elektroenergetycznej linii kablowej SN-15kV pomiędzy stacjami transformatorowymi 15/0,4kV [...] [...] [13-1534], [...]Osiedle [...] 1 [13-3101] i [...] [13-3324] oraz pozwolenia na rozbiórkę: części linii napowietrznej w miejscowości [...] , prefabrykowanej stacji transformatorowej 15/0,4 kV- MSTt-20/630 w miejscowości [...] oraz trzech słupów energetycznych.
Zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 471 ze zm.) w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy inwestor do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę (do zgłoszenia) mógł dołączyć projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów ustawy - Prawo budowlane w brzmieniu dotychczasowym. Jeśli inwestor zdecyduje się na opracowanie projektu budowlanego zgodnego z dotychczasowymi przepisami, wówczas zobowiązany jest dostarczyć cztery egzemplarze projektu budowlanego (zgodnie z dotychczasowym brzmieniem art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane). Złożenie wniosku (dokonanie zgłoszenia) z takim projektem będzie oznaczało, że dalszy przebieg procesu inwestycyjnego razem z postępowaniem w sprawie pozwolenia na budowę będzie się odbywał według dotychczasowych przepisów (art. 27 nowelizacji). W przedmiotowej sprawie do wniosku inwestora z dnia 24 sierpnia 2021 r. dołączone zostały 4 egzemplarze projektu budowlanego. Zatem przedmiotowy projekt podlegał sprawdzeniu zgodnie z przepisami Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym przed 19 września 2020 r.
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że mając na uwadze treść art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r, poz. 1333 ze zm.), dokonał sprawdzenia inwestycji z planami miejscowymi wyszczególnionymi w uzasadnieniu decyzji dla poszczególnych działek na terenie inwestycji i nie dopatrzył się sprzeczności inwestycji z tymi aktami prawa miejscowego. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone przepisem art. 32 ust. 4, a złożony przez niego projekt budowlany jest zgodny z wymogami określonymi w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Projekt budowlany jest kompletny, posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7 ww. ustawy, o wpisie projektantów na listę właściwej izby samorządu zawodowego z określonymi w nich terminami ważności. Inwestor przedłożył także oświadczenie projektanta, złożone na podstawie art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Sąd nie znalazł podstaw, aby kwestionować te ustalenia organu odwoławczego.
Główny zarzut skargi dotyczy błędnego zatwierdzenia przez organ projektu budowlanego, który – zdaniem skarżącego - został sporządzony na nieaktualnej mapie do celów projektowych. Zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych lub jej kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta (...). Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1935, ze zm., obowiązującego do dnia 19 września 2020 r.) projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta. Zgodnie z art. 2 pkt 7a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2021 r., poz. 1990 ze zm.) "mapa do celów projektowych" to opracowanie kartograficzne, wykonane z wykorzystaniem wyników pomiarów geodezyjnych i materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające elementy stanowiące treść mapy zasadniczej lub mapy, o której mowa w art. 4 ust. 2, a także informacje niezbędne do sporządzenia dokumentacji projektowej oraz, z uwzględnieniem art. 12c ust. 1 pkt 1, klauzulę urzędową, o której mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3, stanowiącą potwierdzenie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1, w oparciu o które mapa do celów projektowych została sporządzona, albo oświadczenie wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji. Natomiast – w myśl art. 2 pkt 7 tej ustawy - wielkoskalowe opracowanie kartograficzne, zawierające informacje o przestrzennym usytuowaniu: punktów osnowy geodezyjnej, działek ewidencyjnych, budynków, konturów użytków gruntowych, konturów klasyfikacyjnych, sieci uzbrojenia terenu, budowli i urządzeń budowlanych oraz innych obiektów topograficznych, a także wybrane informacje opisowe dotyczące tych obiektów. W myśl art. 12b powołanej ustawy przyjęcie wszelkich materiałów do zasobu następuje w wyniku ich pozytywnej weryfikacji przeprowadzanej przez organ Służby Geodezyjnej i Kartograficzne pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. Organ ten wydaje materiały przyjęte do zasobu, uwierzytelniając je za pomocą stosownej klauzuli, która daje pewność organowi zatwierdzającemu projekt budowlany, że został on sporządzony na mapie zasadniczej przyjętej do zasobu. W postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę nie można kwestionować treści mapy zasadniczej opatrzonej taką klauzulą. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 stycznia 2020 r., II OSK 3257/19, "Projekt budowlany, a także zatwierdzająca go decyzja nie kreują stanu, który poprzedza realizację inwestycji, lecz jedynie ten stan odnotowują i uwzględniają. Projekt sporządza się bowiem niejako na bazie czy w uwarunkowaniach zilustrowanych na mapie zasadniczej i nieistotne z jego punktu widzenia jest to, jak te okoliczności przedstawiały się wcześniej czy też jakie zdarzenia do nich doprowadziły, m.in. to, jakie były wcześniej granice i numery działek uwidocznionych na mapie, z jakich innych działek je wydzielono i w drodze jakich decyzji. Organ orzekający w sprawie inwestycji drogowej musi się jedynie upewnić, czy projekt budowlany sporządzono z wykorzystaniem aktualnej mapy zasadniczej (opatrzonej klauzulą) i nie może badać jej prawidłowości, gdyż do tego uprawniony został organ Służby Geodezyjnej i Kartograficzne, działający w odrębnym trybie".
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, według którego, w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na budowę nie można kwestionować treści mapy zasadniczej opatrzonej klauzulą uwierzytelniającą, która daje pewność organowi zatwierdzającemu projekt budowlany, że został on sporządzony na mapie zasadniczej przyjętej do zasobu. Należy przyjąć, że mapa ta przedstawia aktualny stan faktyczny i prawny odzwierciedlony w zasobie geodezyjnym i kartograficznym (por. wyroki NSA z 6 października 2022 r., II OSK 3141/19, z dnia 8 stycznia 2020 r., II OSK 3257/19; z dnia 8 grudnia 2015 r., II OSK 909/14; z dnia 12 października 2017 r., II OSK 220/16, wszystkie powołane orzeczenia publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Należy również zwrócić uwagę na stanowisko wyrażane w orzecznictwie, że ustawodawca, wprowadzając w art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane wymóg sporządzenia projektu zagospodarowania działki na aktualnej mapie, jednocześnie nie zakreślił żadnego terminu aktualności ("ważności") mapy używanej do celów projektowych. Taki termin nie wynika także z innych przepisów prawa, w tym z unormowań rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Mapa jest aktualna tak długo, jak długo odzwierciedla obecny (teraźniejszy) stan rzeczy istniejący na danym terenie. Zachowanie aktualności mapy nie zależy zatem bezpośrednio od daty jej opracowania, lecz od niezmienności stanu faktycznego na tej mapie odzwierciedlonego. Ani przepisy prawa, ani względy doświadczenia życiowego nie dają dostatecznych podstaw do konstruowania domniemania, że wyłącznie z uwagi na upływ określonego czasu (np. miesiąca, roku albo dwóch lat) mapa wykorzystana do celów projektowych traci aktualność. Przeciwnie, należy uznać, że dopóki nie uległ zmianie stan faktyczny odzwierciedlony na mapie, tak długo pozostaje ona mapą aktualną w rozumieniu art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (wyroki NSA z 12 października 2017 r., II OSK 220/16, z 8 grudnia 2015 r., II OSK 909/14).
W przedmiotowej sprawie projekt budowlany sporządzony został 31 sierpnia 2019 r., natomiast wniosek o pozwolenie na budowę i rozbiórkę został złożony przez inwestora w dniu 30 sierpnia 2021 r. Projekt zagospodarowania terenu został sporządzony na mapach przyjętych do zasobu geodezyjno-kartograficznego prowadzonego przez Starostę [...] , nr operatu [...]z dnia [...] sierpnia 2019 r. Projektant mgr. inż. M S potwierdził aktualność mapy do celów projektowych na wezwanie organu I instancji z datą 24 listopada 2021 r., a następnie w postępowaniu odwoławczym z datą kwiecień 2022 r. (data dzienna nieczytelna).
Na mapie, na której sporządzono projekt zagospodarowania terenu (arkusz 5) znajduje się działka skarżącego nr [...], której numer został zaznaczony kolorem jako działki wchodzącej w zakres inwestycji. W lewym dolnym rogu tej działki zaznaczony jest numer [...] (w miejscu przebiegu rowu drogowego), lecz bez wyraźnego wyodrębnienia granicy tej działki, ani jej numeru. Skarżący dołączył do skargi mapę zasadniczą z dnia 26 czerwca 2020 r., na której numeru [...] w tym samym miejscu nie ma. W ocenie Sądu, nawet jeżeli w tym niewielkim zakresie mapa do celów projektowych nie była aktualna, to nie miało to żadnego wpływu na wynik sprawy i nie dawało podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Słusznie wskazał organ odwoławczy, że przedmiotowa inwestycja obejmuje jedynie działkę o nr ew. [...], nie obejmuje natomiast wskazywanej przez skarżącego działki o nr ew. [...]. Poza tym na działce skarżącego nr [...]w miejscowości [...] na być jedynie wykonana rozbiórka części istniejącej linii napowietrznej SN-15kV. Jeżeli skarżący ma wątpliwości dotyczące oznaczenia fragmentu jego nieruchomości numerem [...] na mapie z 13 sierpnia 2019 r., to powinien je wyjaśniać w organach właściwych w sprawach geodezji i kartografii. Organy architektoniczno-budowlane zatwierdziły projekt zagospodarowania terenu sporządzony na mapie przyjętej do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego opatrzonej stosowną klauzulą, której aktualność potwierdził dwukrotnie projektant. Organy te nie są właściwe do wyjaśniania różnic pomiędzy poszczególnymi mapami zasadniczymi dotyczącymi nieruchomości skarżącego.
Skarżący podniósł ponadto, że jednym z wymogów wniosku o pozwolenie na rozbiórkę jest dołączenie do projektu opisu sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 4 Prawa budowlanego, a w tej sprawie inwestor tego warunku nie spełnił. Zgodnie art. 33 ust. 4 Prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć: 1) zgodę właściciela obiektu; 2) szkic usytuowania obiektu budowlanego, 3) opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych; 4) opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia; 5) pozwolenia, uzgodnienia lub opinie innych organów, a także inne dokumenty, wymagane przepisami szczególnymi; nie dotyczy to uzgodnienia i opinii uzyskiwanych w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000; 6) w zależności od potrzeb, projekt rozbiórki obiektu. Do pisma z dnia 26 kwietnia 2022 r. inwestor dołączył - na wezwanie organu - do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia przy pracach rozbiórkowych, w którym szczegółowo określono m.in. sposób wygrodzenia terenu rozbiórki, wyznaczono strefę wygrodzenia min. 6 m wokół rozbieranych konstrukcji, wskazano na konieczność monitorowania terenu rozbiórki podczas prac. W ocenie Sądu, opis ten spełnia warunek przewidziany w art. 33 ust. 4 pkt 4 Prawa budowlanego.
Nie mógł stanowić podstawy do uchylenia decyzji zarzut skargi naruszenia przez organ odwoławczy art. 10 § 1 k.p.a. poprzez nieudostępnienie skarżącemu całości akt sprawy podczas jego wizyty w urzędzie przed wydaniem decyzji w sprawie. Uchybienie art. 10 § 1 k.p.a. może stanowić podstawę uchylenia decyzji jedynie wówczas, gdy wykaże się, że naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy. Innymi słowy strona musi wykazać, że gdyby do takiego uchybienia nie doszło, wynik sprawy byłby odmienny. W związku z tym, że strona skarżąca takich okoliczności w skardze nie wykazała, uznać należy, iż wskazane naruszenie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Poza tym skarżący zapoznał się z aktami sprawy w toku postępowania sądowego i żadnych nowych zarzutów nie podnosił.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.
Sprawa rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.).