VII SA/WA 1846/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrzył skargę H. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB), które utrzymało w mocy postanowienie PINB odmawiające wydania uwierzytelnionych kopii czterech zdjęć wnętrza budynku mieszkalnego. Skarżąca domagała się tych dokumentów, uzasadniając to wolą władania nimi na potrzeby potencjalnego postępowania sądowego. Organ pierwszej instancji odmówił wydania zdjęć, wskazując na prawo do prywatności właścicieli oraz na fakt, że żądanie zostało już wcześniej rozpatrzone odmownie. WINB utrzymał tę decyzję, podkreślając, że wnioskodawczyni nie wykazała ważnego interesu prawnego, a zdjęcia obrazują życie prywatne i nie zawierają informacji, których nie można uzyskać z protokołu oględzin. Skarżąca zarzuciła organom naruszenie przepisów k.p.a. poprzez błędną wykładnię prawa do wglądu w akta i uzyskiwania kopii. Sąd administracyjny oddalił skargę. Stwierdził, że ponowne żądanie tej samej dokumentacji, która została już prawomocnie odmówiona postanowieniem z grudnia 2020 r., nie stanowi ważnego interesu strony uzasadniającego wydanie uwierzytelnionych kopii. Sąd podkreślił zasadę stabilizacji rozstrzygnięć i związania organu ostatecznym postanowieniem. Wadliwość postępowania WINB polegającą na braku umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego uznał za niemającą istotnego wpływu na wynik sprawy. Sąd zaznaczył, że prawo do wglądu w akta i sporządzania notatek czy kopii (art. 73 § 1 k.p.a.) nie jest ograniczone ważnym interesem strony i powinno pozwolić skarżącej na zapoznanie się z treścią dokumentów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 73 § 2 k.p.a. w kontekście ponownego żądania dokumentów, które zostały już odmówione, oraz zasada związania organu ostatecznym postanowieniem.
Dotyczy specyficznej sytuacji ponownego żądania tej samej dokumentacji, która była przedmiotem wcześniejszego, prawomocnego rozstrzygnięcia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ponowne żądanie wydania uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt zakończonej sprawy administracyjnej, które zostało już wcześniej odmówione prawomocnym postanowieniem, może być uzasadnione ważnym interesem strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne żądanie tej samej dokumentacji, która została już prawomocnie odmówiona, nie stanowi ważnego interesu strony uzasadniającego wydanie uwierzytelnionych kopii, a sprawa jest tożsama z wcześniej rozstrzygniętą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ponowne żądanie tej samej dokumentacji, która została już wcześniej odmówiona prawomocnym postanowieniem, jest tożsame z wcześniej rozstrzygniętą kwestią procesową. Organ był związany poprzednim rozstrzygnięciem i nie mógł uwzględnić wniosku, który nie wykazywał nowego, ważnego interesu strony. Wadliwość postępowania polegająca na braku umorzenia jako bezprzedmiotowego nie miała wpływu na wynik sprawy.
Czy prawo strony do wglądu w akta sprawy i sporządzania kopii (art. 73 § 1 k.p.a.) jest ograniczone ważnym interesem strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do wglądu w akta sprawy oraz sporządzania notatek, kopii lub odpisów (art. 73 § 1 k.p.a.) nie jest niczym ograniczone, w szczególności nie jest limitowane ważnym interesem strony.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że prawo do zapoznania się z treścią akt sprawy i sporządzania z nich kopii jest fundamentalne i nie wymaga wykazywania ważnego interesu, w przeciwieństwie do żądania wydania uwierzytelnionych kopii (art. 73 § 2 k.p.a.).
Przepisy (10)
Główne
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd orzeka o jej oddaleniu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 73 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania.
k.p.a. art. 73 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Strona może również żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony.
k.p.a. art. 74 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące decyzji stosuje się odpowiednio do postanowień wydawanych w toku postępowania.
p.b. art. 83 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ nadzoru budowlanego rozpatruje odwołania i zażalenia.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględnia skargę w przypadku naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, lub stwierdza nieważność postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ponowne żądanie tej samej dokumentacji, która została już prawomocnie odmówiona, nie uzasadnia ważnego interesu strony. • Organ był związany ostatecznym postanowieniem z poprzedniego postępowania w tej samej kwestii. • Prawo do wglądu w akta (art. 73 § 1 k.p.a.) nie wymaga wykazania ważnego interesu.
Odrzucone argumenty
Skarżąca wykazała ważny interes prawny w uzyskaniu kopii zdjęć na potrzeby potencjalnego postępowania sądowego. • Organ pierwszej instancji i organ odwoławczy błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące prawa do wglądu w akta i uzyskiwania kopii. • Prawo do prywatności właścicieli nie powinno stanowić przeszkody w udostępnieniu dokumentów stronie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
żądanie uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy ze względu na ewentualną perspektywę ich wykorzystania w przyszłości w nieskonkretyzowanym postępowaniu nie stanowi ważnego interesu strony • zasada jednokrotności rozstrzygnięcia (o wymiarze ostatecznym) określonej kwestii procesowej lub materialnej • Prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów, o którym mowa w art. 73 § 1 k.p.a., nie jest niczym ograniczone, w szczególności nie jest limitowane ważnym interesem strony
Skład orzekający
Grzegorz Antas
przewodniczący sprawozdawca
Bogusław Cieśla
sędzia
Wojciech Sawczuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 73 § 2 k.p.a. w kontekście ponownego żądania dokumentów, które zostały już odmówione, oraz zasada związania organu ostatecznym postanowieniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ponownego żądania tej samej dokumentacji, która była przedmiotem wcześniejszego, prawomocnego rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów o dostępie do akt administracyjnych i ograniczeń w tym zakresie, co jest istotne dla prawników procesowych. Wyjaśnia rozróżnienie między prawem do wglądu a prawem do uwierzytelnionych kopii.
“Czy możesz dostać te same dokumenty dwa razy? Sąd wyjaśnia granice dostępu do akt administracyjnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.