VII SA/Wa 1834/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga D. C. na decyzję Wojewody Mazowieckiego utrzymującą w mocy decyzję Starosty o sprzeciwie wobec zgłoszenia budowy przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków. Starosta wniósł sprzeciw, uznając inwestycję za niezgodną z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.) Gminy [...], który w § 25 ust. 1 pkt 2 lit. e) zakazywał stosowania przydomowych oczyszczalni ścieków ze względu na płytko występujące wody gruntowe. Skarżący odwołał się, argumentując, że zgłoszona oczyszczalnia jest nowoczesna i bezpieczna, a zapisy planu miejscowego nie mogą wykluczać rozwiązań dopuszczonych ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Wojewoda utrzymał decyzję Starosty w mocy, podkreślając, że plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego i musi być respektowany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd wskazał, że organy administracji architektoniczno-budowlanej działają na podstawie i w granicach prawa, w tym przepisów prawa miejscowego, jakim jest plan zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, organ wnosi sprzeciw, jeżeli budowa narusza ustalenia planu miejscowego. Sąd podkreślił, że ocena zgodności planu miejscowego z przepisami wyższej rangi nie leży w kompetencji organu architektoniczno-budowlanego, a kwestia ta powinna być rozstrzygana w odrębnym postępowaniu, np. poprzez skargę na uchwałę o planie miejscowym na podstawie art. 101 u.s.g. Dopóki plan nie zostanie unieważniony, jego zapisy muszą być uwzględniane. W związku z tym, organy prawidłowo zastosowały przepisy, a skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasady praworządności w kontekście stosowania planów miejscowych przez organy administracji budowlanej oraz możliwość kwestionowania planów miejscowych w odrębnym trybie.
Dotyczy sytuacji, gdy plan miejscowy zawiera zakazy lub ograniczenia, które inwestor uważa za sprzeczne z przepisami ustawowymi. Konieczność odrębnego postępowania w celu unieważnienia planu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji architektoniczno-budowlanej może wnieść sprzeciw od zgłoszenia budowy przydomowej oczyszczalni ścieków, jeśli jest ona niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, mimo że inwestor twierdzi, iż jest ona zgodna z przepisami wyższej rangi (ustawą)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ może wnieść sprzeciw, jeśli budowa narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Kwestia ewentualnej niezgodności planu miejscowego z przepisami ustawowymi nie leży w kompetencji organu architektoniczno-budowlanego i powinna być rozstrzygana w odrębnym postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji działają na podstawie i w granicach prawa, w tym prawa miejscowego. Sprzeczność inwestycji z planem miejscowym uzasadnia sprzeciw organu. Ocena zgodności planu z ustawą wymaga odrębnego trybu, np. skargi na uchwałę o planie.
Jaki jest zakres kontroli sądu administracyjnego w sprawie sprzeciwu od zgłoszenia budowy, gdy inwestor podnosi zarzut niezgodności planu miejscowego z ustawą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd kontroluje legalność zaskarżonego aktu, badając zgodność z prawem całego toku postępowania i prawidłowość zastosowania prawa materialnego. Sąd nie jest związany zarzutami skargi i rozstrzyga w granicach sprawy, ale nie jest uprawniony do orzekania o zgodności planu miejscowego z ustawą w ramach kontroli decyzji o sprzeciwie.
Uzasadnienie
Sąd rozpoznaje sprawę pod względem zgodności z prawem, ale ocena zgodności planu miejscowego z przepisami wyższej rangi nie mieści się w kompetencjach organu architektoniczno-budowlanego ani sądu w tym konkretnym postępowaniu. Wymaga to odrębnego postępowania.
Przepisy (11)
Główne
P.b. art. 30 § ust. 6 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
m.p.z.p. art. 25 § ust. 1 pkt 2 lit. e)
Uchwała Rady Miejskiej w [...] Nr [...] z dnia [...] września 2000 r. (miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego)
Zakaz stosowania przydomowych oczyszczalni ścieków ze względu na płytko występujące wody gruntowe.
Pomocnicze
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 14 § ust. 8
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego.
u.c.p.g. art. 5 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
P.u.s.a. art. 1 § § 1, § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 101 § ust. 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 90
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez plan miejscowy przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. • Zgodność zgłoszonej oczyszczalni z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie warunków wprowadzania ścieków do wód lub ziemi.
Odrzucone argumenty
Sprzeczność zgłoszonej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. • Naruszenie przez plan miejscowy zakazu stosowania przydomowych oczyszczalni ścieków ze względu na płytko występujące wody gruntowe.
Godne uwagi sformułowania
organy administracji publicznej w ramach zasady praworządności zawartej w art. 6 k.p.a. działają na podstawie i w granicach prawa, co oznacza, że muszą uwzględniać również przepisy prawa miejscowego • ustalanie, czy sprzeczne z zapisami planu miejscowego zamierzenie inwestycyjne jest dozwolone przepisami wyższej rangi niż akt prawa miejscowego, nie leżało w kompetencji organu architektoniczno- budowlanego • Dopóki w tych trybach zapis planu nie zostanie usunięty, dopóty służy mu domniemanie zgodności z prawem.
Skład orzekający
Iwona Szymanowicz-Nowak
sprawozdawca
Iwona Ścieszka
członek
Wojciech Rowiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady praworządności w kontekście stosowania planów miejscowych przez organy administracji budowlanej oraz możliwość kwestionowania planów miejscowych w odrębnym trybie."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy plan miejscowy zawiera zakazy lub ograniczenia, które inwestor uważa za sprzeczne z przepisami ustawowymi. Konieczność odrębnego postępowania w celu unieważnienia planu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konflikt między przepisami prawa miejscowego (plan zagospodarowania przestrzennego) a przepisami ustawowymi, co jest częstym problemem w praktyce. Pokazuje, jak sądy administracyjne podchodzą do takich sytuacji i jakie są ścieżki prawne dla inwestorów.
“Plan miejscowy kontra ustawa: Kto ma rację w sprawie budowy oczyszczalni?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.