VII SA/Wa 183/06

VII SA/Wa 183/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-03-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grzegorz Czerwiński /przewodniczący/
Krystyna Tomaszewska /sprawozdawca/
Mirosława Kowalska
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Sygn. powiązane
II OSK 1611/06 - Postanowienie NSA z 2007-12-04
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2006 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki domu letniskowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
VII SA/Wa 183/06
U Z A S A D N I E N I E
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2002r. na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane nakazał E. K. rozbiórkę domu letniskowego o wymiarach 6,70 X 6,27 m z tarasem samowolnie zrealizowanego w 1999r, w północno-zachodnim narożniku działki nr ew. [...] we wsi I. przy ul. [...].
W uzasadnieniu powołał się na oględziny nieruchomości, które zdaniem organu potwierdziły wybudowanie w 1999r. bez pozwolenia na budowę przedmiotowego domu letniskowego.
Organ uznał, iż dokonane przez inwestora zgłoszenie remontu nie odnosi się do wybudowanego domu letniskowego.
Zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego "zbudowanie domu letniskowego w miejscu komórki, w której według oświadczenia inwestora E. K. znajdowała się uprzednio letnia kuchnia i kurnik jest zgodnie z art. 3 pkt 6 budową, na którą wymagane jest pozwolenie na budowę i nie może być potraktowane jako remont".
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania E. K., decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2003r utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy uznał za niewiarygodne wyjaśnienia inwestora, iż w miejscu przedmiotowego budynku letniskowego znajdował się budynek kuchni letniej wraz z kurnikiem wybudowany w latach sześćdziesiątych, który został jedynie przez inwestora wyremontowany na podstawie dokonanego w 1999r zgłoszenia.
Zdaniem organu odwoławczego, załączone do akt sprawy mapki geodezyjne z 1991r nie wskazują na istnienie budynku kuchni letniej wraz z kurnikiem.
Na mapkach tych zaznaczony jest jedynie istniejący budynek mieszkalny i komórka gospodarcza.
W związku z powyższym w opinii organu odwoławczego budynek ten musiał powstać po 1991r.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał również, iż dokonane przez inwestora zgłoszenie remontu zostało potraktowane jako dotyczące zaznaczonego na mapce budynku gospodarczego dlatego powstały budynek letniskowy został wybudowany samowolnie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 listopada 2004r sygn. akt 1682/03 oddalił skargę E. K..
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi E. K., wyrokiem z dnia 17 listopada 2005r, sygn. akt II OSK 202/05 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu.
W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż "w żadnym razie Sąd I instancji nie mógł potraktować jako bezspornej czy nie budzącej wątpliwości okoliczności, iż skarżący wybudował w 1999r nowy obiekt- domek letniskowy, skoro w całym toku postępowania administracyjnego jak i sądowo-administracyjnego skarżący podnosi zarzuty w tym właśnie zakresie, twierdząc, iż wykonał remont istniejącego obiektu wybudowanego przez jego poprzednika prawnego stosownie do zgłoszenia wobec którego nie wniesiono sprzeciwu, powołując na tą okoliczność dowody w postaci zeznań zgłoszonych przez niego świadków".
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga jest uzasadniona.
W pierwszym rzędzie stwierdzić należy, że zaskarżoną decyzję wydano z istotnym naruszeniem przepisów postępowania.
Organy nadzoru budowlanego wbrew treści art. 7 kpa i art. 77 kpa. dokładnie nie wyjaśniły stanu faktycznego sprawy.
Zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji w toku postępowania nie zbadały w sposób wyczerpujący wszystkich okoliczności faktycznych związanych z "wybudowaniem domu letniskowego", którego rozbiórkę nakazano.
Przede wszystkim organy nie ustaliły czy w miejscu obecnie istniejącego domu letniskowego znajdował się uprzednio budynek określony przez E. K. oraz S. i E. J. podczas oględzin w dniu [...] stycznia 2001r jako letnia kuchnia z kurnikiem.
Stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż " z mapek geodezyjnych z 1991r wynika, iż na przedmiotowej nieruchomości nie było przedmiotowego budynku. Tak więc przedmiotowy budynek musiał powstać po 1991r ( według oświadczenia inwestora został on wyremontowany w 1999r )", nie jest wystarczające.
Należy przeprowadzić dowód z przesłuchania świadków wskazanych przez skarżącego na okoliczność powstania budynku gospodarczego będącego kuchnią letnią z kurnikiem ze szczególnym uwzględnieniem daty zakończenia jego budowy.
Przy ustalaniu tej okoliczności organ nadzoru budowlanego powinien mieć również na uwadze treść umowy sprzedaży sporządzonej w formie aktu notarialnego z dnia [...] kwietnia 1998r Repertorium nr [...], w której zawarte jest stwierdzenie, iż " Stawający oświadczają, że na opisanej wyżej nieruchomości S. J. własnym kosztem i staraniem wybudowała budynek mieszkalny i budynek gospodarczy i z tego tytułu przysługują jej prawa i roszczenia".
Zgodnie ze wskazaniami zawartymi w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego należy szczegółowo przy pomocy dostępnych środków dowodowych, w tym również zgłoszonych przez inwestora świadków wyjaśnić, czy wykonane przez E. K. roboty budowlane określone jako remont faktycznie odpowiadały definicji remontu określonej w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego.
Zatem, organy powinny dokładnie ustalić jakie roboty budowlane wykonał w 1999r skarżący i ocenić ich charakter.
Naruszenie przez organy nadzoru budowlanego przepisów art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a. z których wynika obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego miało istotny wpływ na wynik sprawy dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.