VII SA/Wa 181/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę P. N. na decyzję Rady Doskonałości Naukowej (RDN), która odmówiła wystąpienia do Prezydenta RP o nadanie tytułu profesora. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Głównym powodem uchylenia było stwierdzenie, że RDN naruszyła przepisy ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce dotyczące procedury powoływania recenzentów. W szczególności, brak było dokumentacji potwierdzającej przeprowadzenie losowania kandydatów na recenzentów zgodnie z wymogami ustawy i statutu RDN. Sąd podkreślił, że transparentność i możliwość kontroli procesu wyboru recenzentów są kluczowe dla obiektywizmu. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na istotne uchybienia w datowaniu decyzji organów obu instancji, co budziło wątpliwości co do stanu prawnego obowiązującego w dacie ich wydania. W związku z tymi wadami proceduralnymi, sąd uznał, że ocena merytoryczna zarzutów skargi byłaby przedwczesna. Sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ, który ma przeprowadzić procedurę wyznaczenia recenzentów zgodnie z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaProceduralne wymogi dotyczące wyboru recenzentów w postępowaniach o nadanie tytułu profesora oraz znaczenie prawidłowego datowania decyzji administracyjnych.
Dotyczy specyficznego postępowania przed Radą Doskonałości Naukowej, ale zasady proceduralne są uniwersalne dla postępowań administracyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sposób wyboru recenzentów przez Radę Doskonałości Naukowej, w szczególności brak udokumentowanego losowania, narusza przepisy ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sposób wyboru recenzentów narusza przepisy ustawy, ponieważ brak jest dokumentacji potwierdzającej przeprowadzenie losowania kandydatów na recenzentów zgodnie z wymogami ustawy i statutu.
Uzasadnienie
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz statut RDN wymagają przeprowadzenia losowania kandydatów na recenzentów. Akta sprawy nie zawierają dokumentów potwierdzających ten proces, co uniemożliwia kontrolę jego prawidłowości i transparentności.
Czy błędne datowanie decyzji administracyjnych (dwie daty wydania) stanowi naruszenie przepisów postępowania i wpływa na ocenę legalności decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błędne datowanie decyzji stanowi naruszenie przepisów k.p.a. i utrudnia ocenę legalności decyzji, zwłaszcza w kontekście zmian przepisów prawnych między potencjalnymi datami wydania.
Uzasadnienie
Każda decyzja powinna mieć jedną, jednoznaczną datę wydania, która jest miarodajna dla oceny stanu prawnego i faktycznego. Podwójne datowanie decyzji budzi wątpliwości co do faktycznej daty wydania i obowiązującego stanu prawnego, co jest istotne przy zmianach legislacyjnych.
Przepisy (23)
Główne
u.p.s.w.n. art. 240 § 1 i 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Przepisy te regulują sposób wyznaczania recenzentów przez Radę Doskonałości Naukowej, w tym obowiązek losowania kandydatów.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do uchylenia decyzji organu administracji w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do orzekania co do istoty sprawy lub uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpoznania.
u.p.s.w.n. art. 227 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Kryterium posiadania wybitnych osiągnięć naukowych jako warunek nadania tytułu profesora.
u.p.s.w.n. art. 227 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Ogólne wymagania dotyczące nadania tytułu profesora.
u.p.s.w.n. art. 240 § 1 i 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Szczegółowy tryb wyznaczania recenzentów, w tym losowanie.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie organu wykładnią prawa dokonaną przez sąd w orzeczeniu.
Pomocnicze
u.p.s.w.n. art. 228 § 7
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Przepis dotyczący terminu wydania decyzji po wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
u.p.s.w.n. art. 228 § 8
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Przepis dotyczący zasięgnięcia opinii dodatkowych recenzentów po nowelizacji ustawy.
k.p.a. art. 107 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymóg wskazania daty wydania decyzji.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymóg uzasadnienia decyzji.
u.p.s.w.n. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Przepis k.p.a. stosowany przez RDN w postępowaniu o ponowne rozpatrzenie sprawy.
u.p.s.w.n. art. 228 § 7 i 9
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Przepisy dotyczące postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy.
u.p.s.w.n. art. 228 § 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Przepis dotyczący powoływania recenzentów.
u.p.s.w.n. art. 20 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Przepis dotyczący zakazu pracy w organach bezpieczeństwa państwa.
u.p.s.w.n. art. 228 § 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Przepis dotyczący powoływania recenzentów.
u.p.s.w.n. art. 228 § 5
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Termin na wydanie decyzji przez RDN.
u.p.s.w.n. art. 229 § 1 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz ust. 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Kryteria dotyczące osoby mogącej być recenzentem.
Ustawa z dnia 13 stycznia 2023 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw
Nowelizacja wprowadzająca zmiany w procedurze nadawania tytułu profesora, w tym w art. 240.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1 pkt 1 lit. c
Określenie wysokości kosztów zastępstwa prawnego.
u.o.s. art. 2 § 1 pkt 1 lit. g
Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej
Wyłączenie opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w sprawach nauki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie procedury wyboru recenzentów przez Radę Doskonałości Naukowej. • Brak udokumentowanego losowania kandydatów na recenzentów. • Błędne datowanie decyzji administracyjnych.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą • Rada Doskonałości Naukowej uchybiła procedurze, o jakiej mowa w art. 240 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce • brak jest dokumentów, z których wynikałby sposób dokonania losowania poszczególnych recenzentów z listy kandydatów • Opatrywanie decyzji dwiema datami budzi poważne wątpliwości nie tylko co do faktycznej daty wydania decyzji, ale również stanu prawnego, jaki obowiązywał w dacie jej wydania
Skład orzekający
Leszek Kobylski
przewodniczący
Nina Beczek
sprawozdawca
Grzegorz Rudnicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi dotyczące wyboru recenzentów w postępowaniach o nadanie tytułu profesora oraz znaczenie prawidłowego datowania decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania przed Radą Doskonałości Naukowej, ale zasady proceduralne są uniwersalne dla postępowań administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy prestiżowego tytułu profesora i ujawnia istotne błędy proceduralne w procesie jego przyznawania, co jest interesujące dla środowiska akademickiego i prawniczego.
“Wada proceduralna uchyla decyzję o tytule profesora – sąd wskazuje na błędy w wyborze recenzentów.”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.