VII SA/Wa 1802/24

VII SA/Wa 1802/24 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-09-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-07-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Nina Beczek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Nina Beczek po rozpoznaniu w dniu 10 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. A., S. W., P. K., R. G. i A. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 maja 2024 r. nr DOR.7210.126.2023.MRA w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz E. A., P. K. i A. K. kwotę po 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.
Uzasadnienie
E. A., S. W., P. K., R. G. i A. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 maja 2024 r. nr DOR.7210.126.2023.MRA w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody Z. z [...] maja 2023 r. nr [...].
Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 lipca 2024 r. wezwano skarżących do uzupełnienia, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, jej braków formalnych i fiskalnych poprzez nadesłanie 6 odpisów skargi i wskazanie numeru PESEL każdego ze skarżących: E. A., S. W., P. K., R. G. i A. K. oraz uiszczenie przez skarżących E. A., S. W., R. G. i A. K. wpisu od skargi w kwocie po 200 zł.
Wezwania powyższe, wraz ze stosownymi pouczeniami o konsekwencjach ich niewykonania, zostały skutecznie doręczone skarżącym: E. A., S. W. i A. K. w dniu 2 sierpnia 2024 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął z dniem 9 sierpnia 2024 r. Natomiast jak wynika z adnotacji doręczyciela placówki pocztowej, przesyłek zaadresowanych do R. G. i P. K. nie doręczono z powodu nieobecności adresatów. Placówka pocztowa dwukrotnie bezskutecznie zawiadamiała adresatów pism o możliwości odbioru przesyłki w urzędzie pocztowym (pierwsze awizo z 2 sierpnia 2024 r. i awizo powtórne z 12 sierpnia 2024 r.), po czym w dniu 19 sierpnia 2024 r. zwróciła nieodebrane przesyłki do Sądu, które uznano za skutecznie doręczone w dniu 16 sierpnia 2024 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną.
W niniejszej sprawie skarżący, wnosząc do Sądu skargę, nie podali w niej własnego numeru PESEL, nie uczynili tego również na wezwanie Przewodniczącego Wydziału. Nieuzupełnienie tego braku formalnego skargi uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu i obliguje Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, w świetle którego sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Stanowisko to jest zgodne z uchwałą składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lipca 2023 r., II GPS 3/22 (dostępna na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), w świetle której "Niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259), wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd.".
Skarga podlega odrzuceniu także i z tego względu, że skarżący nie nadesłali wymaganych odpisów skargi - w celu doręczenia ich występującym w sprawie uczestnikom postępowania - co również obliguje Sąd do odrzucenia skargi. Stanowisko to jest zgodne z uchwałą składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., I OPS 13/13 (dostępna na wyżej wskazanej stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych), w świetle której niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 tej ustawy, uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd.
Dodatkowo skarga E. A., S. W. i R. G. podlega odrzuceniu również z powodu nieuiszczenia przez nich w zakreślonym siedmiodniowym terminie wpisów sądowych od skargi. Zgodnie z treścią art. 230 § 1 i § 2 powołanej ustawy, od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały; pismem takim jest między innymi skarga. W świetle art. 220 § 1 tej ustawy, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś art. 220 § 3 powołanej ustawy stanowi, że skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd, a jak wynika z akt sprawy, skarżący S. W. i R. G. nie wykonali zarządzenia Przewodniczącego Wydziału i nie uiścili wymaganego wpisu od skargi. Natomiast E. A. należny wpis uiściła dopiero w dniu 12 sierpnia 2024 r., a więc z uchybieniem ustawowego siedmiodniowego terminu, który upłynął z dniem 9 sierpnia 2024 r., zaś czynność podjęta przez stronę z przekroczeniem ustawowego terminu jest bezskuteczna w rozumieniu art. 85 powołanej ustawy.
Ponadto wyjaśnić należy, że w świetle art. 73 § 3 powołanej ustawy, w przypadku niepodjęcia pisma w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia w oddawczej skrzynce pocztowej zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej, pocztowa placówka oddawcza pozostawia powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. Stosownie zaś do art. 73 § 4 powołanej ustawy doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu licząc – w myśl § 3 tegoż artykułu – od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. Oznacza to, że warunkiem skuteczności doręczenia zastępczego jest uprzednie dwukrotne awizowanie doręczanej przesyłki. Wobec powyższego, wezwania skierowane do skarżących R. G. i P. K. do uzupełnienia braków skargi, dwukrotnie awizowane w dniach 2 i 12 sierpnia 2024 r., uznać należało za skutecznie doręczone w dniu 16 sierpnia 2024 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania przez nich powyższej czynności bezskutecznie upłynął z dniem 23 sierpnia 2024 r. Z akt sprawy wynika, że nie uzupełnili oni braków skargi, co obliguje Sąd do jej odrzucenia.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z uwagi na odrzucenie skargi, orzeczenie zamieszczone w punkcie 2. postanowienia uzasadnione jest treścią art. 232 § 1 pkt 1 powyższej ustawy, który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.