VII SA/Wa 1742/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka L. sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, która utrzymała w mocy decyzję Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego PSP, odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Komendanta Miejskiego PSP z 2016 roku. Decyzja ta nakazywała spółce zabezpieczenie przed zadymieniem przedsionków przeciwpożarowych w budynku. Skarżąca podnosiła, że pierwotna decyzja była niewykonalna od momentu jej wydania, zarówno z przyczyn technicznych (ograniczenia architektoniczne budynku), jak i prawnych (brak precyzyjnego określenia obowiązków). Argumentowała, że organ powinien był sam wskazać konkretne rozwiązania zamienne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że decyzja nie była dotknięta wadą niewykonalności. Sąd podkreślił, że przepisy techniczne wymagają zabezpieczenia przed zadymieniem, a decyzja nakazująca takie zabezpieczenie, z możliwością zastosowania rozwiązań zamiennych wskazanych w ekspertyzie, była zgodna z prawem. Sąd wskazał, że spółka podejmowała działania zmierzające do realizacji decyzji, co potwierdzało jej wykonalność i zrozumiałość. Korespondencja spółki z organami, wnioski o przedłużenie terminu, a także działania projektowe i budowlane świadczyły o tym, że spółka rozumiała nałożony obowiązek i miała możliwość jego wykonania. Sąd odrzucił argument o niewykonalności z powodu kosztów lub braku precyzji, wskazując, że dobór konkretnych rozwiązań technicznych należy do projektanta i rzeczoznawcy, a organ nie jest do tego zobowiązany.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wykonalności decyzji administracyjnych w kontekście obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, zwłaszcza gdy wymagają one zastosowania rozwiązań zamiennych.
Dotyczy specyfiki przepisów dotyczących ochrony przeciwpożarowej i warunków technicznych budynków, a także procedury administracyjnej w zakresie stwierdzania nieważności decyzji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja administracyjna nakazująca wykonanie obowiązku z zakresu ochrony przeciwpożarowej jest niewykonalna, jeśli nie precyzuje ona konkretnych rozwiązań technicznych, a jedynie ogólny cel do osiągnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja nie jest niewykonalna, jeśli określa cel (zabezpieczenie przed zadymieniem) i dopuszcza zastosowanie rozwiązań zamiennych, wskazanych w ekspertyzie i uzgodnionych z rzeczoznawcą. Obowiązek precyzyjnego określenia technicznych rozwiązań spoczywa na projektancie i rzeczoznawcy, a nie na organie wydającym decyzję.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja nakazująca zabezpieczenie przed zadymieniem przedsionków przeciwpożarowych, z możliwością zastosowania rozwiązań zamiennych, jest wykonalna. Podkreślono, że organ nie jest zobowiązany do szczegółowego projektowania rozwiązań technicznych, a spółka podejmowała działania wskazujące na zrozumiałość i wykonalność decyzji.
Czy brak odwołania od decyzji nakazowej i późniejsze wnioski o zmianę terminu jej wykonania świadczą o jej wykonalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak odwołania od decyzji nakazowej i wielokrotne wnioski o zmianę terminu jej wykonania, zamiast wniosku o stwierdzenie nieważności z powodu niewykonalności, świadczą o tym, że strona rozumiała nałożony obowiązek i uznawała go za wykonalny.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że spółka przez lata nie kwestionowała samej decyzji pod kątem jej niewykonalności, a jedynie wnioskowała o przedłużenie terminu wykonania, co sugeruje, że decyzja była dla niej zrozumiała i możliwa do realizacji.
Czy organ administracji publicznej ma obowiązek samodzielnego wskazania konkretnych rozwiązań technicznych w decyzji nakazowej dotyczącej ochrony przeciwpożarowej, czy też wystarczy określenie celu i dopuszczenie rozwiązań zamiennych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ ma obowiązek określić cel i zakres obowiązku, a także wskazać podstawę prawną. Dopuszczenie rozwiązań zamiennych, które wymagają indywidualnego projektu i uzgodnienia z rzeczoznawcą, jest zgodne z prawem i nie stanowi wady decyzji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ nie jest zobowiązany do szczegółowego projektowania, a wybór konkretnych rozwiązań technicznych należy do adresata decyzji we współpracy z rzeczoznawcą. Decyzja określająca cel i dopuszczająca rozwiązania zamienne jest wystarczająco precyzyjna.
Przepisy (19)
Główne
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
rozp. MSWiA art. 3 § 1
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów
rozp. MSWiA art. 16 § 1
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów
rozp. MSWiA art. 16 § 2
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów
rozp. MSWiA art. 16 § 3
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów
r.w.t. art. 246 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 159 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.s.p. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej
u.p.s.p. art. 13 § 6
Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej
u.p.s.p. art. 26 § 1
Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej
u.o.p.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej
u.o.p.p. art. 6a
Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej
u.o.p.p. art. 6b
Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej
r.w.t. art. 207 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
r.w.t. art. 8 § 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
r.w.t. art. 209 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
r.w.t. art. 2 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
r.w.t. art. 2 § 3a
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja nakazująca zabezpieczenie przed zadymieniem przedsionków przeciwpożarowych, z możliwością zastosowania rozwiązań zamiennych, jest wykonalna. • Brak odwołania od decyzji nakazowej i wnioski o zmianę terminu świadczą o jej wykonalności i zrozumiałości. • Organ nie ma obowiązku precyzyjnego projektowania rozwiązań technicznych; rolą projektanta i rzeczoznawcy jest ich uszczegółowienie. • Spółka podejmowała działania wskazujące na możliwość realizacji decyzji.
Odrzucone argumenty
Pierwotna decyzja była niewykonalna z powodu trudności technicznych (ograniczenia architektoniczne budynku). • Pierwotna decyzja była niewykonalna z powodu braku precyzyjnego określenia obowiązków przez organ. • Organ miał obowiązek samodzielnie wskazać konkretne rozwiązania zamienne.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja w kwestii wyboru technicznego sposobu jej realizacji pozostaje w gestii strony. • Do faktów powszechnie znanych należy to, że na rynku znajduje się wiele urządzeń zapobiegających zadymieniu... • Nie jest rzeczą organów administracji publicznej precyzyjne określanie parametrów, które spełniać winny owe urządzenia...
Skład orzekający
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
przewodniczący
Tomasz Janeczko
sprawozdawca
Elżbieta Granatowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wykonalności decyzji administracyjnych w kontekście obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, zwłaszcza gdy wymagają one zastosowania rozwiązań zamiennych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki przepisów dotyczących ochrony przeciwpożarowej i warunków technicznych budynków, a także procedury administracyjnej w zakresie stwierdzania nieważności decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa przeciwpożarowego w budynkach i interpretacji wykonalności decyzji administracyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego i administracyjnego.
“Czy decyzja administracyjna musi być jak instrukcja obsługi? Sąd rozstrzyga o wykonalności nakazu przeciwpożarowego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.