VII SA/Wa 1734/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie budowy ogrodzenia, uznając, że zgłoszenie budowy było zgodne z prawem w dacie jego dokonania.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie budowy ogrodzenia. Skarżąca zarzucała naruszenie planu zagospodarowania przestrzennego. Organy administracji uznały, że w dacie zgłoszenia budowy, droga nie była drogą publiczną, a samo zgłoszenie było zgodne z przepisami Prawa budowlanego z 1994 r. Sąd administracyjny podzielił to stanowisko, uznając, że postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe, a zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.
Skarżąca J. K. wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie budowy ogrodzenia przez M. K. przy ul. P. w T. Organy uznały, że w dacie zgłoszenia zamiaru budowy ogrodzenia (lipiec 2000 r.) ulica P. nie była drogą publiczną, a samo zgłoszenie budowy ogrodzenia od strony drogi było zgodne z art. 30 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 23 Prawa budowlanego z 1994 r. W związku z tym postępowanie uznano za bezprzedmiotowe i umorzono na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. Skarżąca podnosiła, że budowa ogrodzenia naruszała plan zagospodarowania przestrzennego, który od 1994 r. uznawał ulicę P. za drogę gminną o określonej szerokości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że kontroluje jedynie legalność zaskarżonych decyzji. Stwierdził, że zgłoszenie budowy było zgodne z prawem w dacie jego dokonania, a wykonanie ogrodzenia nastąpiło na działkach inwestora i nie naruszyło działki drogowej. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli w dacie zgłoszenia i budowy roboty te nie podlegały reglamentacji administracyjnej, a zgłoszenie było zgodne z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie z Prawem budowlanym z 1994 r., budowa ogrodzenia od strony drogi wymagała zgłoszenia. W dacie zgłoszenia (lipiec 2000 r.) ulica P. nie była drogą publiczną, a zgłoszenie zostało przyjęte przez Wójta. W związku z tym postępowanie w sprawie budowy należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
P.b. art. 30 § 1 pkt 3
Prawo budowlane
P.b. art. 29 § 1 pkt 23
Prawo budowlane
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
P.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zgłoszenie budowy ogrodzenia było zgodne z przepisami Prawa budowlanego z 1994 r. w dacie jego dokonania. W dacie zgłoszenia i budowy ulica P. nie stanowiła drogi publicznej, co skutkowało bezprzedmiotowością postępowania. Budowa ogrodzenia nastąpiła na działkach inwestora i nie naruszyła działki drogowej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia planu zagospodarowania przestrzennego i szerokości drogi.
Godne uwagi sformułowania
sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji postępowanie należało na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego umorzyć nie doszło do naruszenia przepisów Prawa budowlanego
Skład orzekający
Tadeusz Nowak
przewodniczący sprawozdawca
Izabela Ostrowska
członek
Mirosława Kowalska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego z 1994 r. dotyczących zgłoszenia budowy ogrodzenia od strony drogi, która nie była drogą publiczną w dacie zgłoszenia."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego z 1994 r. i specyficznej sytuacji faktycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów Prawa budowlanego z 1994 r. w kontekście budowy ogrodzenia i statusu drogi. Brak nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 1734/06 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-12-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-09-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Izabela Ostrowska Mirosława Kowalska Tadeusz Nowak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Protokolant Marcin Grabowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy ogrodzenia działek skargę oddala. Uzasadnienie Na wniosek J. K. z dnia [...].11.2000r. wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie wybudowania przez M. K. ogrodzenia działek nr ew. [...] i [...] przy ul. P. w T. W toku postępowania ustalono, że inwestor zgłosił we właściwym organie zamiar budowy omawianego ogrodzenia. Pismem z dnia [...].07.2000r. Wójt Gminy [...] potwierdził przyjęcie zgłoszenia ogrodzenia posesji nr ew. [...] (obecnie [...] i [...]) według załączonego do zgłoszenia szkicu i po jego geodezyjnym wytyczeniu. W trakcie oględzin stwierdzono, że ogrodzenie wykonane jest z siatki stalowej na słupkach stalowych o wysokości ok. 1,80 - l,90m, w części usytuowane jest od strony drogi - ul. P. w T. na terenie działek nr ew. [...] i [...]. Organ ustalił, że szerokość drogi mierzona pomiędzy ogrodzeniami M. K. i Zakładu [...] "[...]" jest zmienna i wynosi od 3,60m do 4,10m. Piaseczyński Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].02.2006r. umorzył postępowanie w sprawie uzasadniając, że w dacie dokonywania zgłoszenia i budowy ogrodzenia działek droga - ul. P. nie stanowiła drogi publicznej, co skutkuje tym, że inwestycja ta nie wymagała zgody organu administracji publicznej. Zdaniem organu, powyższe czyni postępowanie bezprzedmiotowym. Po rozpatrzeniu odwołania J. K., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzja z dnia [...].07.2006 r utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania. Zdaniem organu II instancji, [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy a inwestorowi nie można zarzucić by wybudował ogrodzenie z naruszeniem przepisów. Organ wskazał, że zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 23 Prawa budowlanego z 1994r. obowiązkowi zgłoszenia podlega zamiar budowy ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20m. Organ wskazał ,że budowa tego ogrodzenia zwolniona była z reglamentacji administracyjnej, bowiem w dacie dokonanego zgłoszenia zamiaru wykonania i w dacie budowy tego typu roboty budowlane nie podlegały reglamentacji administracyjnej. Jednak w dniu [...].07.2000r. organ Gminy [...] zaakceptował zgłoszenie wykonania ogrodzenia przy ul. P. (działka nr ew. [...]), która w owym czasie nie była drogą publiczną. Ulica ta nie była oznaczona w wówczas obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym Uchwałą Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] grudnia 1994r. i stanowiła wedle map ewidencyjnych drogę (dojazdową) szerokości 3,00m. Zaliczenie ulicy P. do kategorii dróg publicznych nastąpiło dopiero na podstawie Uchwały Nr [...] z dnia [...] listopada 2000r., co potwierdził również Wojewoda [...] w swej decyzji Nr [...] z dnia [...].10.2002r. stwierdzającej nieważność pozwolenia na użytkowanie ogrodzenia. Skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła J. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji z uwagi na jej niezgodność z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem skarżącej od 1994 r. ulica P., zajmująca działkę o nr ewidencyjnym [...] jest w miejscowym planie ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] uznawana za drogę gminną. Strona wskazała, że z ustaleń szczegółowych do ww. planu wynika, że drogi gminne powinny mieć szerokość jezdni 6,0 m, lub 5,5 m, a więc udzielenie pozwolenia na budowę ogrodzenia było sprzeczne z założeniami planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto wskazała, że uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...].10.2000 r. przyjęty został nowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], zgodnie z którym ulica P. określona została jako droga gminna o szerokości 13,00 m. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Sąd uznał ,że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd podzielił stanowisko organów , że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów Prawa budowlanego bowiem inwestor ,zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 23 Prawa budowlanego z 1994r., zgłosił we właściwym organie, zamiar budowy omawianego ogrodzenia. Pismem z dnia [...].07.2000r. Wójt Gminy [...] potwierdził przyjęcie zgłoszenia ogrodzenia posesji nr ew. [...] (obecnie [...] i [...]) według załączonego do zgłoszenia szkicu i po jego geodezyjnym wytyczeniu. W tej sytuacji, zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. W niniejszej sprawie, wobec zgodnego z prawem zgłoszenia robót budowlanych, wszczęte przez organ nadzoru budowlanego postępowanie w przedmiocie wybudowania przez M. K. ogrodzenia działek nr ew. [...] i [...] przy ul. P. w T. należało na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego umorzyć. Nadmienić również należy, że niezależnie od tego czy w dniu zgłoszenia robót, działka nr [...] była jedynie drogą dojazdową czy też drogą publiczną to zgłoszenie robót ogrodzeniowych i ich wykonanie nastąpiło na działkach nr ew. [...] i [...] stanowiących własność inwestora i nie naruszyło działki nr [...]. Na marginesie należy również wskazać, że to właściciel drogi (Gmina) może zadbać o jej odpowiednie warunki użytkowe i jako jedyny dysponuje środkami prawnymi umożliwiającymi poszerzenie działki nr [...] przeznaczonej pod drogę publiczną. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) skargę oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI