VII SA/Wa 1708/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki P. Sp. z o.o. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, która utrzymała w mocy część nakazów dotyczących obowiązków przeciwpożarowych nałożonych na właściciela budynku (A. S.A.) przez Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej. Organy niższych instancji nakazały właścicielowi wykonanie szeregu obowiązków związanych z ochroną przeciwpożarową, w tym zapewnienie sprawności technicznej instalacji, usunięcie łatwozapalnych materiałów wykończeniowych oraz zapewnienie drożności klatek schodowych. Sąd administracyjny stwierdził jednak nieważność zarówno decyzji organu odwoławczego, jak i decyzji organu pierwszej instancji. Jako podstawę nieważności decyzji organu odwoławczego wskazano rażące naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. poprzez brak orzeczenia co do istoty sprawy oraz nieobjęcie zakresem rozstrzygnięcia wszystkich punktów decyzji organu pierwszej instancji. Ponadto, sąd uznał, że decyzja organu pierwszej instancji również została wydana z rażącym naruszeniem przepisów postępowania, w tym art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. Wskazano na brak należytego uzasadnienia, nierozważenie kwestii odpowiedzialności użytkownika budynku (skarżącej spółki) za niektóre naruszenia oraz nieprawidłowe zastosowanie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury do istniejącego budynku bez wykazania zagrożenia życia ludzi. W konsekwencji, sąd stwierdził nieważność obu decyzji i nakazał zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenia przepisów postępowania administracyjnego przez organy administracji publicznej, w szczególności w zakresie uzasadniania decyzji, orzekania co do istoty sprawy przez organ odwoławczy oraz prawidłowego określania adresata nakazów.
Dotyczy specyficznej sytuacji kontroli przeciwpożarowej, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ odwoławczy może ograniczyć się do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji bez orzekania co do istoty sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy jest zobowiązany do orzeczenia co do istoty sprawy lub umorzenia postępowania, a decyzja ograniczająca się tylko do uchylenia decyzji organu I instancji jest nieważna.
Uzasadnienie
Przepis art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. nakłada na organ odwoławczy obowiązek merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy po uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji. Ograniczenie się do uchylenia jest rażącym naruszeniem prawa procesowego.
Czy przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury dotyczące warunków technicznych budynków mogą być stosowane do istniejących budynków w zakresie bezpieczeństwa pożarowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w sytuacji, gdy stan bezpieczeństwa zagraża życiu ludzi, co musi być wykazane przez organ.
Uzasadnienie
Zgodnie z § 207 ust. 2 rozporządzenia, przepisy dotyczące bezpieczeństwa pożarowego stosuje się do użytkowanych budynków istniejących, jeśli zagrażają życiu ludzi. Organ pierwszej instancji nie wykazał w sposób wystarczający takiego zagrożenia, zwłaszcza w kontekście wcześniejszego dopuszczenia budynku do użytkowania.
Czy organ pierwszej instancji prawidłowo określił adresata nakazu usunięcia uchybień przeciwpożarowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ powinien rozważyć odpowiedzialność zarówno właściciela, jak i użytkownika obiektu, a nie obciążać wyłącznie właściciela bez analizy umowy najmu i zakresu działalności użytkownika.
Uzasadnienie
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej wskazuje, że odpowiedzialność ponosi właściciel, zarządca lub użytkownik. Organ pierwszej instancji nie uzasadnił, dlaczego nakazy skierowano wyłącznie do właściciela, nie analizując umowy najmu i potencjalnej odpowiedzialności użytkownika.
Czy organ pierwszej instancji prawidłowo uzasadnił nałożone obowiązki w zakresie usuwania materiałów łatwozapalnych i zapewnienia dróg ewakuacyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie było lakoniczne i nie wykazało w sposób wystarczający zagrożenia życia ludzi, co było podstawą do zastosowania przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury.
Uzasadnienie
Stwierdzenie 'zagrożenie dla życia' było niewystarczające, zwłaszcza w sytuacji, gdy wcześniej budynek został dopuszczony do użytkowania bez takich zastrzeżeń. Brak było również analizy stopnia palności materiałów.
Przepisy (27)
Główne
u.PSP art. 26 § 1 pkt 1
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej
u.PSP art. 27
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej
Pomocnicze
rozp. MSWiA art. 3 § ust. 2 i 3
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów
rozp. MSWiA art. 12 § ust. 1 pkt 3a
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów
rozp. MSWiA art. 12 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów
rozp. MSWiA art. 12 § ust. 1 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów
rozp. MSWiA art. 12 § ust. 1 pkt 6
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów
rozp. MSWiA art. 11
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów
rozp. MI art. 62
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. MI art. 258 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. MI art. 262 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. MI art. 181 § ust. 3 pkt 2b
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. MI art. 2 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Przepisy rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu, budowie i zmianie sposobu użytkowania obiektu.
rozp. MI art. 207 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Przepisy rozporządzenia dotyczące bezpieczeństwa pożarowego mogą dotyczyć również użytkowanych budynków istniejących, ale tylko wówczas, gdy zagrażają one życiu ludzi.
k.p.a. art. 104 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 ust. 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p.p. art. 3 § ust. 1
Ustawa o ochronie przeciwpożarowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy naruszył art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a., nie orzekając co do istoty sprawy i nie obejmując rozstrzygnięciem wszystkich punktów decyzji organu I instancji. • Organ pierwszej instancji naruszył zasady ogólne postępowania administracyjnego (art. 7, 77 § 1, 107 § 3 k.p.a.), nie uzasadniając należycie decyzji i nie badając wszystkich istotnych okoliczności, w tym odpowiedzialności użytkownika budynku. • Zastosowanie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury do istniejącego budynku wymagało wykazania zagrożenia życia ludzi, czego organ nie uczynił. • Organ pierwszej instancji nie wykazał, dlaczego nakazy obciążyły wyłącznie właściciela, a nie również użytkownika budynku.
Godne uwagi sformułowania
Organ odwoławczy nie może się ograniczyć do uchylenia decyzji organu I instancji, gdyż jest zobowiązany w tym zakresie do orzeczenia co do istoty sprawy. • Decyzja organu odwoławczego ograniczająca się tylko do uchylenia decyzji organu I instancji, jest nieważna. • Zagrożenie życia ludzi to nie drobna lecz bardzo poważna wada zaistniałego stanu obiektu. • Zachodzi więc możliwość, iż część nakazów została przez organ I instancji skierowana do nieodpowiedniego adresata.
Skład orzekający
Wojciech Mazur
przewodniczący
Halina Kuśmirek
członek
Elżbieta Zielińska-Śpiewak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenia przepisów postępowania administracyjnego przez organy administracji publicznej, w szczególności w zakresie uzasadniania decyzji, orzekania co do istoty sprawy przez organ odwoławczy oraz prawidłowego określania adresata nakazów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kontroli przeciwpożarowej, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania administracyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji, nawet jeśli merytorycznie istniały podstawy do nałożenia obowiązków.
“Sąd unieważnił decyzje straży pożarnej. Kluczowy błąd proceduralny.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.