VII SA/Wa 1703/23

VII SA/Wa 1703/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-03-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-07-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla /przewodniczący sprawozdawca/
Iwona Ścieszka
Tomasz Janeczko
Symbol z opisem
6148 Działalność badawczo-rozwojowa
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 574
art. 274, ust 1 pkt 1, art. 267 ust 1, art. 272, 270
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Tomasz Janeczko asesor WSA Iwona Ścieszka Protokolant: ref. Tomasz Bilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2024 r. sprawy ze skargi [...] Uniwersytetu [...] na decyzję Ministra Edukacji i Nauki z dnia [...] lutego 2023 r. nr [...] w przedmiocie przyznania kategorii naukowej oddala skargę
Uzasadnienie
Minister Edukacji i Nauki decyzją z dnia 15 lipca 2022 r., Nr 127/302/2022, na podstawie art. 269 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r., poz. 574, z późn. zm., zwanej dalej "ustawą"), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, z późn. zm.) - przyznał G. U.M. kategorię naukową B+ w dyscyplinie nauki medyczne.
W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z art. 274 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce ewaluację jakości działalności naukowej przeprowadziła Komisja Ewaluacji Nauki, która jest organem opiniodawczo-doradczym ministra właściwego ds. szkolnictwa wyższego i nauki.
Ewaluację przeprowadzono na podstawie danych zawartych w Zintegrowanym Systemie Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce P., dotyczących działalności G. U. M. (zwanego dalej "Podmiotem"), według stanu na dzień 31 grudnia 2021 r., dostępnych w systemie na dzień 31 stycznia 2022 r. Stosownie do art. 324 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1669, z późn. zm., zwanej dalej "ustawą wprowadzającą"), ewaluacja obejmowała lata 2017-2021.
Rodzaje osiągnięć naukowych i artystycznych uwzględnianych w ewaluacji, szczegółowe kryteria i sposób oceny osiągnięć, sposób określania kategorii naukowej oraz sposób przeprowadzania ewaluacji zostały wskazane w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej (Dz. U. z 2022 r., poz. 661, zwanym dalej "rozporządzeniem").
Zgodnie z art. 267 ust. 1 ustawy, podstawowymi kryteriami ewaluacji były:
1) kryterium I - poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej;
2) kryterium II - efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych;
3) kryterium III - wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki.
Komisja dokonała oceny działalności naukowej Podmiotu w dyscyplinie naukowej nauki medyczne w każdym z powyższych kryteriów. Na podstawie wyników ewaluacji Komisja zaproponowała przyznanie w dyscyplinie nauki medyczne kategorii naukowej B+.
W celu ustalenia liczby osiągnięć podlegających ocenie w poszczególnych kryteriach, na podstawie danych z systemu P.ustalono liczbę pracowników prowadzących działalność naukową w dyscyplinie nauki medyczne, którzy wskazali tę dyscyplinę w oświadczeniu, o którym mowa w art. 343 ust. 7 ustawy, oraz złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 265 ust. 5 ustawy, zwaną dalej "liczbą N".
Liczbę N ustalono jako średnią arytmetyczną liczby tych pracowników w poszczególnych latach z okresu objętego ewaluacją, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, z uwzględnieniem udziału czasu pracy związanej z prowadzeniem działalności naukowej w tej dyscyplinie.
Zgodnie z danymi w systemie P., liczba pracowników prowadzących działalność naukową w dyscyplinie nauki medyczne według stanu na 31 grudnia w poszczególnych latach objętych ewaluacją wynosiła:
- w 2017 r. - 453,98,
- w 2018 r. - 519,31,
- w 2019 r. - 535,34,
- w 2020 r. - 536,14,
- w 2021 r. - 557,15.
Na podstawie powyższych danych ustalono, że liczba N=520,38.
Poziom naukowy prowadzonej działalności naukowej (kryterium I) ocenia się uwzględniając osiągnięcia naukowe wskazane w § 8 rozporządzenia, tj. artykuły naukowe, monografie naukowe, rozdziały w monografiach naukowych i redakcje naukowe tych monografii, przyznane patenty na wynalazki.
Zgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia, dla każdej publikacji naukowej ustala się jednostkowy udział każdego autora w danej publikacji, zwany dalej "udziałem jednostkowym". Stosownie do § 17 ust. 5 rozporządzenia, suma udziałów jednostkowych w publikacjach naukowych uwzględnianych w ocenie w dyscyplinie naukowej nauki medyczne nie mogła być większa niż 3-krotność liczby N, czyli 1 561,14.
Zgodnie z § 17 ust. 8 i 9 rozporządzenia, wartość ta została zmniejszona o 63 gdyż:
- 19 pracowników prowadzących działalność naukową w dyscyplinie nauki medyczne nie upoważniło Podmiotu do wykazania do celów ewaluacji w tej dyscyplinie żadnej z publikacji naukowych, o których mowa w § 8 pkt 1 albo 3 albo w § 12 ust. 6 rozporządzenia,
- jeden pracownik zatrudniony na stanowisku wymagającym prowadzenia działalności naukowej nie złożył w Podmiocie oświadczenia o reprezentowanych dyscyplinach, o którym mowa w art. 343 ust. 7 ustawy.
W ramach kryterium I uwzględnionych mogło być nie więcej niż 1 498,14 udziałów jednostkowych w publikacjach naukowych autorstwa albo współautorstwa osób, o których mowa w § 11 ust. 1 rozporządzenia.
Przy ustalaniu wartości punktowej stosowano art. 324 ust. 2-2b ustawy wprowadzającej oraz odpowiednie przepisy rozporządzenia, uwzględniając właściwe wykazy czasopism naukowych oraz wydawnictw publikujących recenzowane monografie naukowe.
Na podstawie informacji wprowadzonych do systemu P. algorytm optymalizujący, o którym mowa w § 24 ust. 1 rozporządzenia, dokonał wyboru osiągnięć stanowiących podstawę ewaluacji, w sposób zapewniający uzyskanie maksymalnego wyniku punktowego przy uwzględnieniu warunków określonych w § 17, § 18 oraz § 34-36. Podmiot mógł wskazać do oceny inne osiągnięcia niż wybrane w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego i skorzystał z tej możliwości. W ocenie uwzględniono tylko osiągnięcia naukowe wskazane w opisany powyżej sposób.
Liczba punktów za uwzględnione w ocenie udziały jednostkowe w publikacjach wyniosła 137 405 punktów.
Obok publikacji naukowych, w ocenie poziomu naukowego prowadzonej działalności uwzględniono również przyznane patenty na wynalazki, prawa ochronne na wzory użytkowe oraz wyłączne prawa hodowców do odmian roślin (§ 8 pkt 5 rozporządzenia).
Zgodnie z § 11 ust. 4 rozporządzenia, liczba tych osiągnięć uwzględnianych w ewaluacji nie może być większa niż liczba N. W związku z powyższym, spośród wykazanych przez Podmiot osiągnięć w ewaluacji uwzględniono: 28 patentów na wynalazki, przyznając za nie 2 200 punktów, jeden wzór użytkowy, przyznając za niego 30 punktów.
Za patenty na wynalazki oraz prawa ochronne na wzory użytkowe Podmiotowi przyznano 2 230 punktów.
W ramach oceny w kryterium I Uniwersytetowi przyznano łącznie 139 635 punktów.
Ocena w kryterium I ewaluacji ustalona zgodnie z zależnością określoną § 21 rozporządzenia wyniosła QI = 268,33.
W kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" uwzględniono projekty, o których mowa w § 22 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, a także przychody z tytułu komercjalizacji wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami oraz przychody z tytułu usług badawczych świadczonych na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki. Spośród wskazanych w systemie P. osiągnięć Komisja pozytywnie zaopiniowała 119 projektów, przyznając 4 695,26 punktu.
Ustalając punktację stosowano przeliczniki punktowe określone w § 22 ust. 4 rozporządzenia, z uwzględnieniem zwiększeń punktacji wynikających z ust. 6.
Komisja nie uwzględniła jednego projektu o numerze [...], stwierdzając, że nie obejmuje on badań naukowych lub prac rozwojowych.
Minister uznał, że projekt ten nie może zostać uwzględniony, gdyż nie spełnia warunków określonych w § 22 rozporządzenia.
Komisja oceniła także następujące osiągnięcia Podmiotu:
1) 4 komercjalizacje wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami;
2) 18 usług badawczych świadczonych na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki.
Komisja uwzględniła 22 ww. osiągnięcia zgłoszone przez Podmiot.
Podmiot uzyskał z tytułu ww. przychodów 60,29 punktu.
Łącznie, za osiągnięcia w ramach kryterium II ewaluacji przyznano 4 755,55 punktu.
Ocena Podmiotu w kryterium II ewaluacji, ustalona została zgodnie z zależnością określoną § 22 ust. 9 rozporządzenia i wyniosła QII = 9,14.
W ramach oceny w kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki", Podmiot był zobowiązany przedstawić do oceny 5 opisów wpływu. Uniwersytet przedstawił wymagane opisy wpływu oraz dowody wpływu, które podlegały ocenie przez 2 ekspertów powołanych przez Ministra na wniosek Przewodniczącego Komisji.
Poszczególne opisy wpływu zostały ocenione przez ekspertów w sposób następujący:
1) Połączenie prewencji wtórnej z pierwotną w badaniach przesiewowych nowotworu płuca - odkrycie nowych sygnatur molekularnych
Ocena: 65 pkt, w tym 40 pkt za zasięg opisu i 25 pkt za znaczenie wpływu.
Eksperci stwierdzili, że przedstawiony opis wpływu na społeczeństwo charakteryzuje się krajowym zasięgiem oraz istotnym znaczeniem, co potwierdzają dowody wpływu. W opinii ekspertów, interdyscyplinarność nie miała kluczowego znaczenia na powstanie wpływu działalności naukowej na otoczenie, ponieważ zamknęła się w ramach jednej dziedziny (dziedziny nauk medycznych i nauk o zdrowiu).
2) Krajowy R. H.R. - 90 krotne zmniejszenie kosztów diagnostycznych, zwiększenie skuteczności diagnostyki w FH do 38%
Ocena: 65 pkt, w tym 40 pkt za zasięg opisu i 25 pkt za znaczenie wpływu
Eksperci wskazali, że opis wpływu na społeczeństwo charakteryzuje się krajowym zasięgiem oraz istotnym znaczeniem, co potwierdzają dołączone dowody wpływu. Praktycznym efektem, mającym wpływ na społeczeństwo, jest opracowanie i opublikowanie wytycznych dotyczących diagnostyki i terapii zaburzeń lipidowych w Polsce, a także utworzenie Krajowego C.H. R. oraz wprowadzenie Krajowego R.H. R.. Nie we wszystkich przypadkach opis wpływu jest spójny z dołączonymi dowodami wpływu. W opinii ekspertów, interdyscyplinarność nie miała kluczowego znaczenia na powstanie wpływu działalności naukowej na otoczenie, ponieważ zamknęła się w ramach jednej dziedziny (nauk medycznych i nauk o zdrowiu).
3) Komercjalizacja nowej metody leczenia chorób autoimmunologicznych z wykorzystaniem komórek T-regulatorowych (TREGS) - IPO Poltreg.
Ocena: 30 pkt, w tym 20 pkt za zasięg opisu i 10 pkt za znaczenie wpływu.
Eksperci wskazali, że opis wpływu na społeczeństwo charakteryzuje się lokalnym zasięgiem oraz ograniczonym znaczeniem, co potwierdzają dołączone do opisu dowody wpływu. Zaprezentowany opis wpływu oraz przedstawione dowody wpływu bazują na wynikach przeprowadzonych badań naukowych, nie wykazujących praktycznego wpływu badań na społeczeństwo. W opinii ekspertów, przedstawione dowody nie wykazują wpływu na obszar ochrony zdrowia, a na obszar gospodarki. Interdyscyplinarność nie miała kluczowego znaczenia na powstanie wpływu działalności naukowej na otoczenie, ponieważ zamknęła się w ramach jednej dziedziny (nauk medycznych i nauk o zdrowiu).
4) Indywidualizacja strategii leczenia nowotworów wątroby u dzieci w oparciu o wyjściową stratyfikację ryzyka
Ocena: 0 pkt, w tym 0 pkt za zasięg opisu i 0 pkt za znaczenie wpływu.
Według ekspertów, opis wpływu na społeczeństwo nie spełnia wymogów rozporządzenia, ponieważ nie wykazuje żadnego wpływu na funkcjonowanie: społeczeństwa i gospodarki, w szczególności na grupę pacjentów pediatrycznych z nowotworami wątroby, a także nie jest zbieżny z załączonymi dowodami wpływu, a jedynie jest podsumowaniem działalności naukowej zespołu badawczego realizującego badania naukowe w opisywanym temacie. Charakterystyka głównych wniosków z badań naukowych nie ma odzwierciedlenia w kreowaniu potencjalnego wpływu na społeczeństwo. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych nie miała kluczowego znaczenia dla powstania danego wpływu.
Nowatorskie narzędzie chirurgiczne w leczeniu skoliozy, zwiększenie i skuteczności leczenia do 60-90%, status AOSpine Center
Ocena: 55 pkt, w tym 30 pkt za zasięg opisu i 25 pkt za znaczenie wpływu.
Eksperci stwierdzili, że opis wpływu na społeczeństwo charakteryzuje się regionalnym zasięgiem (dane dotyczące pacjentów pochodzą z trzech województw) oraz istotnym znaczeniem, co potwierdzają dołączone do opisu dowody wpływu. Zaprezentowany opis wpływu nie jest spójny z dołączonymi dowodami wpływu. Interdyscyplinarność nie miała kluczowego znaczenia na powstanie wpływu działalności naukowej na otoczenie, zamknęła się w ramach jednej dziedziny (nauk medycznych i nauk o zdrowiu).
W związku z powyższym, ocena Podmiotu w III kryterium ewaluacji, ustalona - zgodnie z § 23 ust. 11 rozporządzenia - jako średnia arytmetyczna uzyskanych przez Podmiot ocen opisów wpływu, wynosiła QIII= 43.
Komisja określiła proponowaną kategorię naukową w dyscyplinie nauki medyczne na podstawie porównania przyznanych ocen, w ramach poszczególnych kryteriów ewaluacji, z odpowiednimi wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B+ i B, stosując algorytm określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Do porównania zastosowano próg pełnego przewyższania G, ustalony przez Komisję uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2022 r. w wysokości 0,3.
Wartości referencyjne to zestaw referencyjnych wartości ocen punktowych określonych dla każdego z kryteriów ewaluacji działalności naukowej, służących kwalifikacji podmiotów prowadzących działalność naukową w ramach danej dyscypliny do kategorii naukowych A, B+, B lub C.
Stosownie do § 26 ust. 2 rozporządzenia, Komisja u. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2022 r. określiła proponowane wartości referencyjne dla poszczególnych dyscyplin naukowych. Minister w dniu 13 maja 2022 r. ustalił wartości referencyjne dla kategorii naukowych A, B+ i B w poszczególnych dyscyplinach naukowych i artystycznych.
Dla dyscypliny naukowej nauki medyczne wartości referencyjne wynoszą:
- kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej"
OIA = 296,41 pkt, OIB+ = 217,578 pkt, OIB = 141,899 pkt,
- kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych"
OIIA = 12,088 pkt, OIIB+ = 8,873 pkt, OIIB = 5,787 pkt,
- kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki"
OIIIA = 78,96 pkt, OIIIB+ = 57,96 pkt, OIIIB = 37,8 pkt.
Całkowity wynik punktowy porównania ocen, jakie Podmiot uzyskał w poszczególnych kryteriach, z każdą z odpowiednich wartości referencyjnych, został obliczony z uwzględnieniem wag przypisanych poszczególnym kryteriom ewaluacji - zgodnie z tabelą nr 2 w załączniku nr 2 do rozporządzenia.
Dla dyscypliny nauki medyczne wagi te wynoszą:
1) kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej" - 60;
2) kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" - 20;
3) kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa
i gospodarki" - 20.
Dokonane z uwzględnieniem powyższych wag porównanie uzyskanych ocen według poszczególnych kryteriów z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej A dało całkowity wynik punktowy -61, porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B+ dało całkowity wynik punktowy 28,8, a porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B dało całkowity wynik punktowy 89,2. Uzyskane wyniki punktowe, zgodnie z § 27 rozporządzenia, stanowiły podstawę do zaliczenia działalności naukowej Podmiotu w dyscyplinie nauki medyczne do kategorii naukowej B+.
Minister zaakceptował w całości wyniki oceny osiągnięć naukowych Podmiotu w ewaluowanej dyscyplinie i stwierdził, iż pozwala ona na przyznanie G.U. M. kategorii naukowej B+.
Minister Edukacji i Nauki decyzją z dnia 28 lutego 2023 r. Nr [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 i 2185) oraz na podstawie 1 art. 269 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r., poz. 574, z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku G. U.M. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Edukacji i Nauki z dnia 15 lipca 2022 r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu Minister Edukacji i Nauk wskazał, że podmiot zwrócił się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, kwestionując prawidłowość oceny w zakresie osiągnięć wskazanych w kryterium II i III.
Zgodnie z art. 269 ust. 5 ustawy, wniosek został przekazany do zaopiniowania przez Komisję. Komisja dokonała ponownej oceny osiągnięć, a także odniosła się do zarzutów i argumentów wniosku.
Podkreślono, że ewaluacja przeprowadzana jest wyłącznie na podstawie osiągnięć sprawozdanych w systemie P.Za prawidłowość i rzetelność danych oraz terminowość ich wprowadzania do systemu P. odpowiada osoba kierująca podmiotem.
Minister uznał, że ponowna ocena osiągnięć w ramach kryterium I ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z zależnością określoną § 21 rozporządzenia, wyniosła QI = 268,33.
W kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" uwzględnia się projekty, o których mowa w § 22 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, a także przychody z tytułu komercjalizacji wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami oraz przychody z tytułu usług badawczych świadczonych na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki.
W postępowaniu I instancji Komisja zaakceptowała 119 projektów, odrzucając projekt "[...] Rejestr Rzadkich Chorób Nerek "[...] "" ([...]). Podmiot zwrócił się o uwzględnienie odrzuconego projektu, wskazując, iż spełnia on wszystkie kryteria określone w rozporządzeniu.
Komisja dokonała ponownej oceny projektów sprawozdanych przez Podmiot w systemie P. ze szczególnym uwzględnieniem projektu, którego ocenę zakwestionowano.
Komisja uwzględniła w ewaluacji projekt "[...] Rejestr Rzadkich Chorób Nerek "[...]"" ([...]), uznając, że spełnia on warunki określone w rozporządzeniu.
Ostatecznie, spośród wskazanych w systemie P. osiągnięć Komisja po ponownej ocenie pozytywnie zaopiniowała 120 projektów, przyznając 4 705,12 punktu.
Komisja ponownie oceniła osiągnięcia Podmiotu, dotyczące:
1) 4 komercjalizacji wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami:
2) 18 usług badawczych świadczonych na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki.
Łącznie, za osiągnięcia w ramach kryterium II ewaluacji przyznano 4 765,41 punktu.
Ocena w kryterium II ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z zależnością określoną § 22 ust. 9 rozporządzenia, wyniosła QII= 9,16.
G.U. M. zakwestionował prawidłowość oceny 5 opisów wpływu uznając, iż przyznana punktacja nie oddaje rzeczywistego wpływu prowadzonej działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki.
Poszczególne opisy wpływu zostały ocenione przez ekspertów w sposób następujący:
1) Połączenie prewencji wtórnej z pierwotną w badaniach przesiewowych nowotworu płuca - odkrycie nowych sygnatur molekularnych
Ocena: 65 pkt, w tym 40 pkt za zasięg wpływu i 25 pkt za znaczenie wpływu.
Eksperci uznali, iż przedłożony do oceny opis wpływu potwierdza, że wprowadzenie badań przesiewowych raka płuca prowadzi do wykrycia raka płuca we wczesnym stadium i pozwala na skuteczne leczenie chirurgiczne.
Eksperci odnieśli się do badań przeprowadzonych w USA i Wielkiej Brytanii, które potwierdzają wysoką kosztową efektywność badań przesiewowych raka płuca. Oszczędności dla systemu ochrony zdrowia są powszechnie uznane w odniesieniu do leczenia innych zdiagnozowanych na wczesnych stadiach zaawansowania częstych nowotworów, które zostały objęte badaniami przesiewowymi tj. rak piersi, czy rak jelita grubego. Mając na uwadze powyższe, eksperci ocenili zasięg wpływu jako krajowy oraz jego istotne znaczenie.
Ponownie rozpatrując sprawę, uznali, że badania nie mogą odbywać się bez zespołów wielodyscyplinarnych, a zatem interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych miała kluczowe znaczenie dla powstania tego wpływu.
W związku z tym ostateczną ocenę opisu wpływu zwiększono o 20% do wysokości 78 pkt.
2) Krajowy R.H.R.- 90 krotne zmniejszenie kosztów diagnostycznych, zwiększenie skuteczności diagnostyki w FH do 38%
Ocena: 90 pkt, w tym 40 pkt za zasięg wpływu i 50 pkt za znaczenie wpływu.
Eksperci wskazali, że przedstawiony opis wpływu na społeczeństwo charakteryzuje się krajowym zasięgiem oraz przełomowym znaczeniem, co potwierdzają dołączone do opisu dowody wpływu.
Po analizie argumentów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, eksperci uznali, że ważne w ocenie przedmiotowego opisu wpływu było zarówno opracowanie i opublikowanie wytycznych dotyczących diagnostyki i terapii zaburzeń lipidowych w Polsce, jak też utworzenie K.C.H. R. oraz wprowadzenie K.R. H.R.j.
Zdaniem ekspertów, takie działania mają ważny wpływ na społeczeństwo, zaś opracowanie wytycznych dotyczących diagnostyki i terapii zaburzeń lipidowych znajdzie odzwierciedlenie w późniejszych publikacjach i zagranicznych opracowaniach oraz cytowaniach. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych nie miała kluczowego znaczenia dla powstania tego wpływu.
3) Komercjalizacja nowej metody leczenia chorób autoimmunologicznych z wykorzystaniem komórek T-regulatorowych(TREGS) - IPO Poltreg .
Ocena: 55 pkt, w tym 30 pkt za zasięg wpływu i 25 pkt za znaczenie wpływu.
Eksperci uznali, iż prowadzone od 2011 r. badania pochodziły ze środków statutowych oraz jak w przypadku realizowanego w latach 2014-2019 projektu S. [...] ze środków NCBiR.
Badania dotyczyły zastosowania limfocytów T regulatorowych w praktyce klinicznej na przykładzie chorób autoimmunologicznych. Na podstawie przedłożonych dowodów wpływu stwierdzono, że kliniczna progresja choroby określona skalą EDSS nie została zaobserwowana u pacjentów leczonych dooponowo. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych miała kluczowe znaczenie dla powstania tego wpływu.
W związku z tym ostateczną ocenę opisu wpływu zwiększono o 20% do wysokości 66 pkt.
4) Indywidualizacja strategii leczenia nowotworów wątroby u dzieci w oparciu o wyjściową stratyfikację ryzyka.
Ocena: 75 pkt, w tym 50 pkt za zasięg wpływu i 25 pkt za znaczenie wpływu. Podmiot jako dowód wpływu przedstawił działalność związaną z międzynarodowym konsorcjum zrzeszającym specjalistów z obszaru nowotworu wątroby u dzieci i młodzieży. W opinii ekspertów, opis wpływu mógłby być dokładniej udokumentowany. Niemniej eksperci zasięg wpływu określili jako międzynarodowy, jego znaczenie jako istotne dla zaistnienia przedmiotowego wpływu. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych nie miała kluczowego znaczenia dla powstania danego wpływu.
5) Nowatorskie narzędzie chirurgiczne w leczeniu skoliozy, zwiększenie bezpieczeństwa i skuteczności leczenia do 60-90%, status AOSpine Center
Ocena: 55 pkt, w tym 30 pkt za zasięg wpływu i 25 pkt za znaczenie wpływu.
Eksperci uznali, iż zarówno badania, jak też metoda Pankowskiego są bardzo ciekawe i powstały w oparciu o interdyscyplinarne zespoły, jednakże nie potwierdzają one międzynarodowego zasięgu wpływu. Interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych miała kluczowe znaczenie dla powstania tego wpływu.
W związku z tym ostateczną ocenę opisu wpływu zwiększono o 20% do wysokości 66 pkt.
Ocena w III kryterium ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy - zgodnie z § 23 ust. 11 rozporządzenia - jako średnia arytmetyczna uzyskanych przez Podmiot ocen opisów wpływu, wynosiła QIII =75.
Komisja ponownie określiła proponowaną kategorię naukową na podstawie porównania przyznanych ocen, w ramach poszczególnych kryteriów ewaluacji, z odpowiednimi wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B+ i B, stosując algorytm określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Do porównania zastosowano próg pełnego przewyższania G, ustalony przez Komisję u. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2022 r. w wysokości 0,3.
Wartości referencyjne to zestaw referencyjnych wartości ocen punktowych określonych dla każdego z kryteriów ewaluacji działalności naukowej, służących kwalifikacji podmiotów prowadzących działalność naukową w ramach danej dyscypliny do kategorii naukowych A, B+, B lub C. Minister w dniu 13 maja 2022 r. ustalił wartości referencyjne dla kategorii naukowych A, B+ i B dla poszczególnych dyscyplin naukowych i artystycznych.
- kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej"
OIA = 296,41 pkt, OIB+ = 217,578 pkt, OIB = 141,899 pkt,
- kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych"
OIIA = 12,088 pkt, OIIB+ = 8,873 pkt, OIIB = 5,787 pkt,
- kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki"
OIIIA = 78,96 pkt, OIIIB+ = 57,96 pkt, OIIIB = 37,8 pkt.
Całkowity wynik punktowy porównania ocen, jakie Podmiot uzyskał po ponownej ocenie w poszczególnych kryteriach, z każdą z odpowiednich wartości referencyjnych, został obliczony z uwzględnieniem wag przypisanych poszczególnym kryteriom ewaluacji - zgodnie z tabelą nr 2 w załączniku nr 2 do rozporządzenia.
Dla dyscypliny nauki medyczne wagi te wynoszą:
1) kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej" - 60;
2) kryterium 11 "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" - 20;
3) kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki" - 20.
Dokonane z uwzględnieniem powyższych wag porównanie uzyskanych ocen z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej A dało całkowity wynik punktowy -44,6, porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B+ dało całkowity wynik punktowy 68,6, a porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B dało całkowity wynik punktowy 100. Uzyskane wyniki punktowe, stanowiły podstawę do zaliczenia działalności naukowej w dyscyplinie nauki medyczne do kategorii naukowej B+.
Organ stwierdził, że wyniki uzyskane po ponownej ocenie, nadal nie pozwalają na przyznanie wyższej kategorii naukowej.
W odniesieniu do twierdzeń odwołania wskazano, że nie było możliwe uwzględnienie osiągnięć, których nie przewidują przepisy. Nie wszystkie przejawy aktywności naukowej podmiotów są w ewaluacji uwzględniane. Nie przewiduje się punktacji za pozycję podmiotów w krajowych i międzynarodowych rankingach, wyróżnienia w konkursach, członkostwo pracowników podmiotu we władzach zagranicznych lub międzynarodowych towarzystw, czy wysokie wskaźniki cytowania autorów publikacji itp. Podobnie w przypadku projektów obejmujących badania naukowe - w ewaluacji uwzględnia się tylko te, które są finansowane w trybie konkursowym przez instytucje wymienione w § 22 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia.
W ocenie Ministra, mimo wyższego wyniku w kryterium II i III ewaluacji, całkowity wynik punktowy nie pozwalał na uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie G. U. M. wyższej kategorii naukowej w dyscyplinie nauki medyczne.
G.U. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Edukacji i Nauki z 28 lutego 2023 r. - utrzymującą w mocy decyzję z dnia 15 lipca 2022 r., przyznającą skarżącemu kategorię naukową B+ w dyscyplinie nauki medyczne.
Skarżący zarzucił wydanym decyzjom:
I. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy: art. 267 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce poprzez jego błędną wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie;
II. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy: zasady równego traktowania w takim samym stanie prawnym i w porównywalnym stanie faktycznym (art. 8 § 1 kpa w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP) - przy naruszeniu art. 267 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz § 23 ust. 7, 7a i 8 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej, przez ich niezastosowanie;
a. art. 10 § 1 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do pozbawienia prawa do czynnego udziału w postępowaniu;
b. art. 11 k.p.a. poprzez brak odniesienia się do wszystkich aspektów, na które zwrócono uwagę w odwołaniu, brak wyjaśnienia podstaw oraz przesłanek prawnych i faktycznych wydania zaskarżonej decyzji.
c. art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. polegające na błędnym ustaleniu stanu faktycznego sprawy oraz jego błędną ocenę.
d. art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte, niedostateczne i niepełne uzasadnienie zaskarżonej decyzji, zawarcie w niej argumentów sprzecznych ze stanem faktycznym, zbyt ogólnych, odesłanie do ustaleń Komisja Ewaluacji Nauki.
G. U. M. ([...] ) domagał się uchylenia decyzji, przeprowadzenia dowodów uzupełniających z akt postępowania w sprawie przyznania U. J. w K. kategorii naukowej A w dyscyplinie nauki medyczne, oraz dowodu co do zastosowanego algorytmu wraz z opisem i kompletem danych, które służyły do wyznaczenia zestawów wartości jednostek referencyjnych dla kategorii naukowych A, B+ i B w dyscyplinie nauki medyczne.
W uzasadnieniu skargi podano, że przyznanie kategorii naukowej B+ w dyscyplinie nauki medyczne nie odzwierciedla potencjału naukowego G. U. M.. Uczelnia zwiększyła liczbę prestiżowych publikacji, ilość realizowanych projektów, obszarów badawczych. Potencjał ten ma bezpośrednie przełożenie na rozwój społeczny i gospodarczy Polski. We wniosku wskazano na niewłaściwość oceny pięciu obszarów wpływu działalności naukowej Uniwersytetu na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki (kryterium III) - zaniżające ogólny wynik oceny.
Uczelnia - na podstawie wskaźnika Field-Weighted Citation Impact (FWCI) wyliczanego z bazy Scopus - wyłoniła - z 2491 indeksowanych w tej bazie i sprawozdanych w ewaluacji za lata 2017-2021 publikacji - 38 najlepszych, z najwyższym wskaźnikiem FWCI. Prace te dotyczą tematyki onkologicznej i kardiologicznej, co jest zbieżne z Priorytetowymi Obszarami Badawczymi Uczelni. Publikacje poświęcone są ocenie nowoczesnych terapii onkologicznych oraz nowych schematów leczenia. Prace powstające w wyniku badań stanowią istotny wkład do dorobku przedstawionego do oceny ewaluacyjnej. Ukazały się one w tak prestiżowych czasopismach, jak m.in. "Nature", "Nature Communications", "Nature Medicine", "Nature Reviews Nephrology", "Nature Genetics", "Nature Reviews Genetics" (24 artykuły od roku 2018 według bazy Scopus).
Pracownicy uczelni są często współautorami prac o istotnym znaczeniu naukowym, wyrażonym wysokimi wskaźnikami cytowań. Średnio każda z tych 38 wybranych prac była cytowana 275 razy. Wynik ten przewyższa ponad dwudziestokrotnie średnią cytowań publikacji krajowych z nauk medycznych (12). Wybrane publikacje osiągnęły również wysoki wskaźnik FWCI (29,9), znacząco przewyższając FWCI publikacji krajowych (1,2). Wymienione publikacje cechowały się bardzo wysokim wskaźnikiem FWCI - najwyższy wyniósł 226,26 (praca ta, opublikowana w czasopiśmie "Lancet", na 58 131 artykułów z 2018 roku przypisanych do dziedziny General Medicine znalazła się na 11 miejscu według wskaźnika FWCI).
Prowadzone projekty naukowe miały wpływ na społeczeństwo, na zdrowie publiczne, na system ochrony zdrowia oraz stan gospodarki.
Jednym z przykładów wpływu badań prowadzonych na G. na otoczenie społeczno-gospodarcze było doprowadzenie do utworzenia Krajowego C.H. R. i K.R. H. R., będących efektem wieloletnich badań prowadzonych przez dr Krzysztofa Chlebusa nad hipercholesterolemią rodzinną (familial hypercholesterolemia - FH) opisane w publikacji: Chlebus K. et al. Effectiveness and safety ofPCSK9 inhibitor therapy in patients with familial hypercholesterolemia within a therapeutic program in Poland: Preliminary multicenter data. Cardiol J. 2022.
W październiku 2019 r. G. U.M. dołączył do elitarnego grona 10 najlepszych polskich uczelni wyróżnionych w prestiżowym konkursie "Inicjatywa Doskonałości - Uczelnia Badawcza". G. jest jedynym uniwersytetem medycznym, który uzyskał to prestiżowe wyróżnienie.
Uczelnia utrzymuje wysokie miejsca w rankingu Fundacji Edukacyjnej "Perspektywy". W 2017 roku G. zajął - w kategorii "Potencjał naukowy" -11 i - w kategorii "Efektywność naukowa" - 2 miejsce, zaś w 2021 kolejno 5 (jako jedyny uniwersytet medyczny) i 3 miejsce. G. został po raz pierwszy uwzględniony w rankingu Times Higher Education (THE) Impact Rankings 2022.
Wydział Lekarski w ewaluacji za lata 2013-2016 uzyskał kategorię A. Był bardzo wysoko oceniany w latach wcześniejszych. Obniżenie kategorii i przyznanie dyscyplinie nauki medyczne kategorii B+ nie jest adekwatną oceną.
Wskazano, że Minister Edukacji i Nauki w minimalnym stopniu uznał zasadność argumentacji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Zasadę równego traktowania naruszało nieprzyznanie skarżącemu Uniwersytetowi kategorii A, wobec przyznania tej kategorii innym uczelniom medycznym, mimo że nie spełniały wymogu z § 27 ust. 2 ww. rozporządzenia - nie uzyskały nieujemnego wyniku porównania z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej.
Analiza porównawcza osiągnięć innych uczelni objętych ewaluacją jakości działalności naukowej w latach 2017-2021 na podstawie danych pozyskanych z systemu R., wykazała niesprawiedliwe przyznanie kategorii A, uczelniom o niższych niż G.U.M. osiągnięciach naukowych. Do takich uczelni w ocenie skarżącego zaliczają się Wyższa Szkoła Techniczna w K., U.R., U. J., Uniwersytet W. oraz U. Medyczny im. P.Ś. we W..
Nadanie kategorii B+ znacząco obniży wysokość przyznawanej subwencji o szacowaną kwotę 5,5 mln zł rocznie, co w okresie czteroletniego obowiązywania kategorii spowoduje straty w wysokości ponad 20 mln zł. Wpłynie to negatywnie na proces kształcenia studentów i doktorantów, spowoduje brak możliwości rozwoju.
Szczegółowe kryteria oceny osiągnięć miały być określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie upoważnienia zawartego ustawie. W rozporządzeniu w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej dokonano wyłącznie uszczegółowienia kryteriów. Organ opierając rozstrzygnięcie na przepisach rozporządzenia uchybił przesłankom ewaluacji wyrażonym w ustawie (art. 267 ust. 1), poprzez pominięcie ich oceny przy rozstrzyganiu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. skarżący uzasadniał niezawiadomieniem go o terminie zaznajomienia ze zgromadzonym materiałem dowodowym, co uniemożliwiło dokonanie czynności procesowych.
Minister Edukacji i Nauki w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie oraz oddalenie wniosków dowodowych, jako niespełniających kryteriów z art. 106 § 3 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.
Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami, należało uznać, że odpowiada ona prawu i nie ma podstaw do pozbawienia jej mocy wiążącej.
Ewaluacja jakości działalności naukowej skarżącej uczelni została przeprowadzona na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r., poz. 574 ze zm. w skrócie "ustawa"), rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej (Dz. U. z 2022 r., poz. 661) oraz ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018r., poz. 1669, ze zm.).
Powoływane przepisy wprowadziły nowy model oceny, łączący ze sobą dwie metody: metodę parametryczną i metodę ekspercką. Podstawą ewaluacji jakości działalności naukowej w danej dyscyplinie są osiągnięcia pracowników prowadzących taką działalność, przy czym w ocenie uwzględnia się wyłącznie te osiągnięcia, których opis został zamieszczony w systemie P.. W przeciwieństwie do poprzedniego modelu oceny jakości działalności naukowej, która brała pod uwagę zgłoszenia dokonywane przez jednostki naukowe w formie ankiety wypełnianej raz na cztery lata, nowy model ewaluacji zakładał, że dane te są wprowadzane do systemu P.na bieżąco przez osoby kierujące podmiotami. Organ nie miał podstaw do podejmowania działań w celu wykrycia osiągnięć naukowych, jeśli sam Podmiot - zobowiązany przepisami ustawy do wprowadzania danych do systemu P.- nie przedstawił ich w tym systemie.
Była to pierwsza ewaluacja po reformie systemu szkolnictwa wyższego i nauki wprowadzonej w 2018 r. Na podstawie art. 324 ust. 1 ustawy wprowadzającej, ewaluacja jakości działalności naukowej przeprowadzana w 2022 r. obejmowała lata 2017-2021.
Zgodnie z art. 274 ust. 1 pkt 1 ustawy, ewaluacja należy do zadań Komisji Ewaluacji Nauki. Komisja przeprowadzała ewaluację na podstawie danych zawartych w Zintegrowanym Systemie Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce P., według stanu na dzień 31 grudnia 2021 r., dostępnych w systemie na dzień 31 stycznia 2022 r.
Zgodnie z art. 267 ust. 1 ustawy, podstawowymi kryteriami ewaluacji są:
a) kryterium I - poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej,
b) kryterium II - efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych,
c) kryterium III - wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki.
Wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy G. U. M. zakwestionował prawidłowość oceny dokonanej przez Komisję w zakresie osiągnięć wskazanych w kryterium II i III ewaluacji, nie wniósł natomiast zastrzeżeń do oceny osiągnięć w kryterium I.
Podmiot podkreślał potencjał naukowy swoich pracowników, wskazał na częstość cytowania ich publikacji, mających wpływ na rozwój krajowej i światowej nauki.
Minister uznał jednak, że ocena osiągnięć Uniwersytetu została dokonana w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami.
W kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" uwzględniono wskazywany we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy projekt "E. Rejestr Rzadkich Chorób Nerek "[...]"" ([...]), uznając obecnie, że spełnia warunki określone w rozporządzeniu.
Łącznie, za osiągnięcia w ramach kryterium II ewaluacji przyznano 4 765,41 punktu. Ocena Uniwersytetu w kryterium II ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z zależnością określoną § 22 ust. 9 rozporządzenia, wyniosła QII = 9,16.
W ramach oceny w kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki", Uniwersytet zakwestionował prawidłowość oceny 5 opisów wpływu twierdząc, że przyznana punktacja nie oddaje rzeczywistego wpływu prowadzonej działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki.
Poszczególne opisy wpływu zostały ponownie ocenione przez ekspertów w sposób następujący:
1) Połączenie prewencji wtórnej z pierwotną w badaniach przesiewowych nowotworu płuca - odkrycie nowych sygnatur molekularnych.
Rozpatrując sprawę ponownie eksperci ostateczną ocenę opisu tego wpływu zwiększyli o 20% do wysokości 78 pkt (§ 23 ust. 8 rozporządzenia).
2) Krajowy R. H. R. 90 krotne zmniejszenie kosztów diagnostycznych, zwiększenie skuteczności diagnostyki w FH do 38%
Po analizie argumentów przedstawionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, eksperci przyznali 90 pkt.
3) Komercjalizacja nowej metody leczenia chorób autoimmunologicznych z wykorzystaniem komórek T-regulatorowych (TREGS) - IPO Poltreg z wyceną 100 mln zł.
Po ponownym rozpatrzeniu ostateczną ocenę opisu wpływu eksperci zwiększyli o 20% do wysokości 66 pkt (§ 23 ust. 8 rozporządzenia).
4) Indywidualizacja strategii leczenia nowotworów wątroby u dzieci w oparciu o wyjściową stratyfikację ryzyka.
Po ponownym rozpatrzeniu oceny opisu wpływu eksperci przyznali 75 pkt.
5) Nowatorskie narzędzie chirurgiczne w leczeniu skoliozy, zwiększenie bezpieczeństwa i skuteczności leczenia do 60-90%, status AOSpine Center.
Eksperci ostateczną ocenę opisu wpływu zwiększyli o 20% do wysokości 66 pkt (§ 23 ust. 8 rozporządzenia).
Ocena w III kryterium ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy - jako średnia arytmetyczna uzyskanych przez Podmiot ocen opisów wpływu, wynosiła QIII =75.
Komisja ponownie określiła kategorię naukową proponowaną na podstawie porównania przyznanych ocen, w ramach poszczególnych kryteriów ewaluacji, z odpowiednimi wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B+ i B, stosując algorytm określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Do porównania zastosowano próg pełnego przewyższania G, ustalony przez Komisję u. nr [...]z dnia 27 kwietnia 2022 r. w wysokości 0,3. Wartości referencyjne (wskazane w § 26 rozporządzenia) to zestaw referencyjnych wartości ocen punktowych określonych dla każdego z kryteriów ewaluacji działalności naukowej, służących kwalifikacji podmiotów prowadzących działalność naukową w ramach danej dyscypliny do kategorii naukowych A, B+, B lub C.
Na podstawie powyższej propozycji, biorąc pod uwagę specyfikę prowadzenia działalności naukowej w tych dyscyplinach, Minister w dniu 13 maja 2022 r. ustalił wartości referencyjne dla kategorii naukowych A, B+ i B dla poszczególnych dyscyplin naukowych i artystycznych.
- kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej"
OIA = 296,41 pkt, OIB+ = 217,578 pkt, OIB = 141,899 pkt,
- kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych"
OIIA = 12,088 pkt, OIIB+ = 8,873 pkt, OIIB = 5,787 pkt,
- kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki"
OIIIA = 78,96 pkt, OIIIB+ = 57,96 pkt, OIIIB = 37,8 pkt.
Całkowity wynik punktowy porównania ocen, jakie Podmiot uzyskał po ponownym rozpatrzeniu w poszczególnych kryteriach z tytułu prowadzenia działalności naukowej w dyscyplinie nauki medyczne, z każdą z odpowiednich wartości referencyjnych, został obliczony z uwzględnieniem wag przypisanych poszczególnym kryteriom ewaluacji - zgodnie z tabelą nr 2 w załączniku nr 2 do rozporządzenia.
Dla dyscypliny nauki medyczne wagi te wynoszą:
1) kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej" - 60;
2) kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" - 20;
3) kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki" - 20.
Dokonane z uwzględnieniem powyższych wag porównanie ocen z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej A dało całkowity wynik punktowy - 44,6, porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B+ dało całkowity wynik punktowy 68,6 a porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B dało całkowity wynik punktowy 100. Uzyskane wyniki punktowe, stanowiły podstawę do zaliczenia działalności naukowej Podmiotu w dyscyplinie nauki medyczne do kategorii naukowej B+.
Zatem wyniki uzyskane po ponownej ocenie nadal nie pozwalały na przyznanie wyższej kategorii naukowej.
Choć G.U. M. we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazał na swój wysoki prestiż i rozpoznawalność naukową, to przepisy nie przewidują punktacji za pozycję w krajowych i międzynarodowych rankingach, wyróżnienia w konkursach, członkostwo pracowników nauki we władzach międzynarodowych towarzystw, czy wysokie wskaźniki cytowań autorów publikacji.
W związku z tym nie było możliwe uwzględnienie w ewaluacji tych osiągnięć. Postępowanie w sprawie przyznania kategorii naukowej jest postępowaniem wysoce sformalizowanym, jego zasady zostały uregulowane w rozporządzeniu. Materiał dowodowy gromadzony jest w postaci elektronicznej w systemie POL-on i następnie wykorzystywanym w procesie ewaluacji. Zakres danych wprowadzanych do systemu POL-on został uregulowany w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 6 marca 2019 r. w sprawie danych przetwarzanych w Zintegrowanym Systemie Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on (Dz. U. z 2022 r., poz. 700).
Pomimo wyższego wyniku w kryterium II i III ewaluacji, całkowity wynik punktowy w dyscyplinie nauki medyczne, nadal nie pozwolił na uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie wyższej kategorii naukowej w dyscyplinie nauki medyczne.
Podkreślenia wymaga, że w przypadku kryterium II (efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych) punktacja wprost zależała od wysokości środków finansowanych przyznanych na realizację projektu naukowego albo uzyskanych z komercjalizacji czy świadczonych usług badawczych, a w rozporządzeniu wskazano konkretne przeliczniki punktowe. Zaakceptowanie danego osiągnięcia skutkowało automatycznym naliczeniem odpowiedniej punktacji.
W odniesieniu do kryterium III to zgodnie z § 23 ust. 6 rozporządzenia, ocena opisów wpływu była zadaniem ekspertów, których kompetencje i zasady powoływania określa ustawa i rozporządzenie. Eksperci powołani zostali przez Ministra, spośród specjalistów ze środowiska naukowego, reprezentujących poszczególne dziedziny nauki.
Kwestie związane z wiedzą specjalistyczną (oceny eksperckie), nie podlegają merytorycznej ocenie sądu administracyjnego. Sąd nie dysponuje wiedzą pozwalającą na ocenę zasadności stanowiska zajmowanego przez specjalistów w danej dyscyplinie naukowej, spełniających wymogi określone w art. 272 ustawy. Podważenie oceny sporządzonej przez ekspertów byłoby naruszeniem ustawowego sensu przekazania tej kwestii pod oceny specjalistów. Kontrola sądowa w tym aspekcie może dotyczyć tylko kwestii formalnych. Z tego zaś punktu widzenia, nie można zarzucić decyzji naruszenia prawa.
Odnosząc się do zarzutu, że uzasadnienie decyzji nie spełnia wymagań stawianych przez wskazane w skardze przepisy k.p.a., należy zauważyć, że w warstwie arytmetycznej uzasadnienie istotnie posługuje się wyliczeniami (powoływana przez organ metoda parametryczna), które ze swej istoty nie są weryfikowalne jedynie przez ich wskazanie. Jednak nie zostały one podważone przez skarżącą odmiennymi wyliczeniami.
System ewaluacji zawiera elementy modelowania parametrycznego (całkowity wynik punktowy porównania ocen, jakie podmiot uzyskał w poszczególnych kryteriach z każdą z odpowiednich wartości referencyjnych, został obliczony z uwzględnieniem wag przypisanych poszczególnym kryteriom ewaluacji - zgodnie z tabelą nr 2 w załączniku nr 2 do rozporządzenia). Zdaniem Sądu ich celem było zapewnienie obiektywizmu i porównywalności osiągnięć naukowych.
W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił kwestię algorytmu, który służył do wyznaczenia zestawów wartości referencyjnych dla kategorii naukowych w dyscyplinach nauki medyczne, nauki farmaceutyczne, nauki o zdrowiu i nauki o kulturze fizycznej. Wskazał, że sposób ustalania zestawów wartości referencyjnych został określony w § 26 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej.
Po zakończeniu oceny osiągnięć naukowych zgłoszonych przez ewaluowane podmioty, Komisja przygotowała zestawy wartości referencyjnych - odrębnie dla każdej dyscypliny naukowej. Brano pod uwagę osiągnięcia ewaluowanych podmiotów w poszczególnych dyscyplinach w zakresie podstawowych kryteriów ewaluacji, oraz pozycję nauki polskiej w skali międzynarodowej. Komisja przypisała podmioty reprezentujące daną dyscyplinę nauki do grupy wspólnej oceny i zastosowała w każdym z trzech kryteriów ewaluacji opracowany przez siebie algorytm wyznaczania wartości referencyjnych.
Na podstawie tego algorytmu został wyznaczony najpierw zestaw wartości wzorcowych, a następnie trzy zestawy wartości referencyjnych, odpowiednio do kategorii A, B+ oraz B. Każdy zestaw wartości referencyjnych odpowiada określonej frakcji zestawu wartości wzorcowych i jest wyznaczany w sposób algorytmiczny. Następnie, Komisja określiła pozycję nauki polskiej w skali międzynarodowej w poszczególnych dyscyplinach naukowych i artystycznych. W dyscyplinach naukowych pozycję nauki polskiej określono posługując się bazą Scimago Journal and Country Rank (SJR). Opracowując procedurę kategoryzacji podmiotów w dyscyplinach nauki i sztuki, na podstawie ust. 2 pkt 1 załącznika nr 2 do rozporządzenia, Komisja Ewaluacji Nauki ustaliła próg pełnego przewyższenia G w wysokości 0.3.
Próg pełnego przewyższenia G służy do porównania przyznanych ewaluowanemu podmiotowi ocen w ramach podstawowych kryteriów ewaluacji, z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B+ i B, w danej dyscyplinie naukowej albo artystycznej. Komisja przedstawiła propozycję zestawów wartości referencyjnych dla kategorii naukowych w poszczególnych dyscyplinach naukowych i artystycznych w u. z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...]
Minister w oparciu o propozycję Komisji, zgodnie z § 26 ust. 3a rozporządzenia, ustalił zestawy wartości referencyjnych dla kategorii naukowych A, B+ i B w poszczególnych dyscyplinach naukowych i artystycznych, biorąc pod uwagę specyfikę prowadzenia działalności naukowej w tych dyscyplinach.
Jakkolwiek przedstawiony sposób ustalania zestawów wartości referencyjnych jest skomplikowany to miał on zastosowanie do wszystkich ewaluowanych podmiotów i dyscyplin dyscyplin. Określenie rodzaju osiągnięć uwzględnianych w ewaluacji, kryteriów i sposobu ich oceny, zostało dokonane w powoływanym rozporządzeniu w sposób wypełniający delegację ustawową.
Podkreślenia wymaga, że wyniki ewaluacji zależały od dorobku naukowego jaki dany podmiot przedstawił do oceny, a nie poziomu naukowego jakim w ogólnym odczuciu dotychczas się charakteryzował. Podkreślić należy, że skoro podmiot miał możliwość zapoznania się z opinią Komisji dotyczącą każdego osiągnięcia zgłoszonego do ewaluacji, to miał wiedzę, jak przebiegał cały proces oceny, jak oceniono zgłoszone osiągnięcie, ile przyznano za nie punktów, a w przypadku odrzucenia - z jakiego powodu i na jakiej podstawie. Miał realny wpływ na wykazanie osiągnięć.
Decyzja w sprawie przyznania kategorii naukowej w ewaluowanej dyscyplinie jest rozstrzygnięciem w indywidualnej sprawie. Stąd też porównanie z innymi podmiotami, czemu służyć miałoby przeprowadzenie wnioskowanego w skardze dowodu w sprawie przyznania kategorii naukowej Uniwersytetowi Jagiellońskiemu w Krakowie, nie stanowi odniesienia dla oceny przedmiotowej sprawy. Decyzje w sprawie przyznania kategorii innym uczelniom medycznym, na które wskazywał skarżący, nie mogą stanowić materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie.
Zarzuty związane z algorytmem i danymi, które służyły do wyznaczenia zestawów wartości referencyjnych, też nie mogły mieć znaczenia, gdyż sposób ustalania zestawów wartości referencyjnych był tożsamy dla wszystkich podmiotów ocenianych w danej dyscyplinie naukowej.
W kontekście zarzutów skargi zauważyć też należy, że zgodnie z art. 270 ustawy, do postępowań w sprawie przyznania kategorii naukowej nie stosuje się przepisów art. 10 k.p.a.
Sąd dostrzega krytyczne głosy podmiotów wnoszących skargi w tego typu sprawach – wskazujących, że system ewaluacji jest skomplikowany i nie odzwierciedla sprawiedliwie pozycji uczelni, to jednak ukształtowany został w ten sposób przez ustawodawcę (którego sąd administracyjny zastąpić nie może) i obowiązuje na jednakowych zasadach przy ewaluacji każdego z poddanych jej podmiotów.
Reasumując powyższe, nie można zarzucić organowi naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego wskazanych w skardze, które mogłyby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie.
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.