VII SA/Wa 1686/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd administracyjny sprostował oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu dotyczącym przyznania prawa pomocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek E. Z. o przyznanie prawa pomocy. Sąd postanowił sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 4 listopada 2016 r. Omyłki dotyczyły zakresu przyznanego prawa pomocy – pierwotnie wskazano na pomoc w zakresie całkowitym, podczas gdy wniosek dotyczył jedynie zwolnienia od kosztów sądowych (zakres częściowy).
Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Maciej Majewski, rozpoznał wniosek E. Z. o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W dniu 30 listopada 2016 r. sąd postanowił sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 4 listopada 2016 r. Omyłki te dotyczyły zakresu przyznanego prawa pomocy. Pierwotnie w postanowieniu wskazano, że prawo pomocy zostało przyznane w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Jednakże, zgodnie z wnioskiem strony, prawo pomocy miało być przyznane jedynie w zakresie częściowym, czyli zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd dokonał stosownych poprawek, skreślając błędne sformułowania i wpisując właściwe, zgodnie z treścią wniosku i przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i art. 258 § 3), które umożliwiają sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy te umożliwiają sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 258 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywiste omyłki pisarskie
Skład orzekający
Maciej Majewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania omyłek w orzeczeniach sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej, nie zawiera istotnych zagadnień prawnych ani ciekawego stanu faktycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 1686/16 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2016-11-30 Data wpływu 2016-07-22 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Maciej Majewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Sprostowano omyłkę Sentencja Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Maciej Majewski po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. Z. o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi E. Z. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postepowania postanawia: sprostować oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu Starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r. w ten sposób, że na pierwszej stronie postanowienia w drugim wersie od dołu strony skreślić "całkowitym" i w to miejsce wpisać - "częściowym", na trzeciej stronie postanowienia w uzasadnieniu w wersie piątym od góry skreślić "i ustanowienie adwokata". Uzasadnienie W dniu 4 listopada 2016 r. Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydał w niniejszej sprawie postanowienie w przedmiocie prawa pomocy. W ww. postanowieniu pojawiły się oczywiste omyłki pisarskie, polegające na błędnym podaniu zakresu zaskarżonego postanowienia – podano, że przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym (zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata), tymczasem wniosek został złożony tylko w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, tj. w zakresie częściowym. Z tego względu należało na pierwszej stronie w wersie drugim od dołu skreślić wyraz "całkowitym" i w to miejsce wpisać - "częściowym", ponadto na trzeciej stronie postanowienia w uzasadnieniu w piątym wersie od góry należało także skreślić wyrazy "i ustanowienie adwokata". W tym stanie rzeczy na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i art. 258 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) sprostowano oczywiste omyłki jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI