VII SA/Wa 1653/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2021-03-02

NSAbudowlanewsa

prawo budowlanepozwolenie na budowęprojekt budowlanymiejscowy plan zagospodarowania przestrzennegozabudowa bliźniaczazabudowa szeregowapowierzchnia biologicznie czynnaWSAWarszawa

Podsumowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki na decyzję Wojewody odmawiającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego w zabudowie bliźniaczej, uznając projekt za niezgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Spółka H. sp. z o.o. złożyła skargę na decyzję Wojewody, która uchyliła decyzję Prezydenta i odmówiła pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego w zabudowie bliźniaczej. Wojewoda uznał, że projekt jest niezgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (§ 22 pkt 1 lit. b), który dopuszcza zabudowę szeregową lub bliźniaczą na działkach o szerokości do 11 m, a projektowany budynek ma cechy budynku wolnostojącego, a nie bliźniaczego. Ponadto, stwierdzono nieprawidłowości w zakresie powierzchni biologicznie czynnej. Sąd administracyjny podzielił stanowisko Wojewody, oddalając skargę.

Sprawa dotyczyła skargi spółki H. sp. z o.o. na decyzję Wojewody, która uchyliła decyzję organu pierwszej instancji i odmówiła zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego w zabudowie bliźniaczej. Wojewoda uznał, że projekt jest niezgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (mpzp), który w § 22 pkt 1 lit. b przewiduje dla działek o szerokości do 11 m zabudowę szeregową lub bliźniaczą w ostrej granicy. Zdaniem Wojewody, projektowany budynek, usytuowany w granicy działki, miał cechy budynku wolnostojącego, a nie bliźniaczego, ponieważ nie stanowił konstrukcyjnie samodzielnej całości z drugim budynkiem, a jedynie jego "połówkę". Ponadto, Wojewoda stwierdził nieprawidłowości w zakresie spełnienia wymogu minimalnej powierzchni biologicznie czynnej (50% powierzchni działki), wskazując na nieścisłości w bilansie terenu i projekcie zagospodarowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym z uwagi na stan epidemii, podzielił argumentację Wojewody. Sąd podkreślił, że definicja zabudowy bliźniaczej wymaga istnienia dwóch odrębnych, konstrukcyjnie samodzielnych budynków stykających się jedną ścianą, a projekt spółki nie spełniał tego wymogu. Sąd uznał również, że nieprawidłowości dotyczące powierzchni biologicznie czynnej nie zostały usunięte przez inwestora. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę, uznając decyzję Wojewody za zgodną z prawem.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, projektowany budynek, stanowiący jedynie "połówkę" bliźniaka i nieposiadający drugiej, przylegającej ściany, nie może być uznany za budynek w zabudowie bliźniaczej, lecz nosi cechy budynku wolnostojącego, który jest niedopuszczalny w świetle planu.

Uzasadnienie

Sąd, odwołując się do definicji z Prawa budowlanego oraz orzecznictwa NSA, stwierdził, że zabudowa bliźniacza wymaga istnienia dwóch odrębnych, konstrukcyjnie samodzielnych budynków stykających się jedną ścianą. Projektowany budynek, który ma być tylko jednym segmentem, nie spełnia tego wymogu.

Przepisy (894)

Główne

u.p.b. art. 35 § ust. 1 pkt 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

u.p.b. art. 35 § ust. 3

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

W razie stwierdzenia naruszeń, organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia nieprawidłowości.

u.p.b. art. 35 § ust. 4

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

W razie spełnienia wymagań, organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy.

Pomocnicze

u.p.b. art. 32 § ust. 4 pkt 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Wystarczające jest złożenie oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

u.p.b. art. 4

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Warunkiem dopuszczalności zabudowy jest wykazanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

u.p.b. art. 3 § pkt 2a

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Definicja budynku mieszkalnego jednorodzinnego, w tym w zabudowie bliźniaczej.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19

Możliwość przeprowadzenia posiedzenia niejawnego w sprawach sądów administracyjnych.

u.s.g. art. 101 § ust. 1

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

Możliwość zaskarżenia uchwały lub zarządzenia organu gminy do sądu administracyjnego.

u.p.b. art. 20 § ust. 4

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

u.p.g.k.

Ustawa z dnia 17 maja 1987 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne

u.p.z.p.

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

k.c.

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks cywilny

u.p.e.a.