VII SA/Wa 1643/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z powodu nierozpoznania wszystkich wniesionych odwołań.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy nakaz usunięcia nieprawidłowości w stacji transformatorowej. Sąd uznał, że decyzja została wydana z naruszeniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, ponieważ organ odwoławczy nie rozpoznał odwołania złożonego przez jednego z podmiotów, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W związku z tym, uchylono zaskarżoną decyzję i zasądzono zwrot kosztów postępowania.
Sprawa dotyczyła skargi Wspólnoty Mieszkaniowej na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą usunięcie szeregu nieprawidłowości w stacji transformatorowej oraz zakazującą jej użytkowania do czasu ich usunięcia. Powiatowy Inspektor wskazał na zły stan techniczny obiektu, drgania, hałas i nieprawidłowe podłączenie wentylacji, stanowiące zagrożenie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, rozpatrując odwołanie Wspólnoty, uchylił decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i wyznaczył nowy termin, w pozostałej części utrzymując decyzję w mocy. Skarżąca Wspólnota podnosiła, że decyzje są niewykonalne i skierowane do niewłaściwego adresata, gdyż nie użytkuje stacji ani nie jest jej właścicielem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając naruszenie przepisów art. 15 i 127 kpa. Sąd wskazał, że organ odwoławczy nie rozpoznał odwołania złożonego przez jednego z podmiotów (PGE S.A.), co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W związku z tym, bez merytorycznej oceny, orzeczono o uchyleniu decyzji, stwierdzeniu jej niewykonalności do czasu uprawomocnienia wyroku oraz zasądzeniu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy naruszył zasady postępowania administracyjnego, nie rozpoznając odwołania złożonego przez jednego z podmiotów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził naruszenie art. 15 i 127 kpa, ponieważ brak rozpoznania wszystkich zgłoszonych odwołań od orzeczenia organu I instancji mógł mieć wpływ na wynik sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 66 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ odwoławczy zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego poprzez nierozpoznanie odwołania jednego z podmiotów.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej dotyczące niewykonalności decyzji i skierowania jej do niewłaściwego adresata (nie zostały merytorycznie rozpatrzone przez sąd).
Godne uwagi sformułowania
brak rozpoznania wszystkich zgłoszonych odwołań od orzeczenia organu I instancji mogło mieć wpływ na wynik sprawy
Skład orzekający
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
przewodniczący sprawozdawca
Izabela Ostrowska
członek
Mirosława Kowalska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie przez organy administracji zasad postępowania, w szczególności zasady dwuinstancyjności i obowiązku rozpoznania wszystkich wniesionych odwołań."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego błędu proceduralnego i nie przesądza o merytorycznej zasadności nakazu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak błąd proceduralny może doprowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytoryczne zarzuty mogłyby być zasadne. Jest to ważna lekcja dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd proceduralny uchyla decyzję nadzoru budowlanego – co przeoczył organ odwoławczy?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 1643/06 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-12-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-09-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Wilczewska-Rzepecka /przewodniczący sprawozdawca/ Izabela Ostrowska Mirosława Kowalska Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] kwotę 750 (siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie VII SA/Wa 1643/06 UZASADNIENIE Decyzją nr – [...] z dnia [...] lutego 2006r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. [...] w [...] usunięcie następujących nieprawidłowości: 1. naprawa drzwi do komory transformatora TR1, 2. oczyszczenie i udrożnienie studzienek przed stacją transformatorową, 3. osuszenie studzienek olejowych w pomieszczeniach transformatorów, 4. wykonanie wentylacji i pomieszczenia rozdzielni średniego napięcia, 5. likwidacja kratki wentylacyjnej 35x35 cm pomiędzy klatką schodową a rozdzielnią elektryczną, 6. uporządkowanie przewodów wentylacji grawitacyjnej obsługujących przynależne lokale, 7. wykonanie daszków pod oknami pomieszczeń mieszkalnych nad otworami stacji transformatorowej, 8. przebudowa wejścia do rozdzielni średniego napięcia w taki sposób, aby skrzydło drzwi po otwarciu nie kolidowało z drogą ewakuacyjną. w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i jednocześnie zakazał użytkowania pomieszczeń stacji transformatorowej do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] marca 2004r. i w grudniu 2004r. została przeprowadzona wizja lokalna w sprawie stanu technicznego budynku usytuowanego przy ul. [...] w [...], będącego własnością Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...]. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że na parterze obiektu znajdują się trzy pomieszczenia stacji transformatorowej, która została przyjęta do użytkowania w 1969r. Drgania i hałas oraz nieprawidłowe podłączenie wentylacji z pomieszczenia stacji trafo powoduje zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, a drzwi z pomieszczenia przedmiotowej stacji otwierają się w kierunku klatki schodowej, kolidując z drogą ewakuacyjną. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2005r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową przy [...] obowiązek przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego stacji transformatorowej nr [...] usytuowanej w budynku przy ul. [...] w [...]. Ze złożonej ekspertyzy wynika szereg nieprawidłowości oraz, że przedmiotowa stacja jest utrzymywana w złym stanie technicznym i w obecnym stanie nie może być użytkowana. Z tych względów zdaniem organu I instancji nałożenie powyższych obowiązków było zasadne. Decyzją z dnia [...] czerwca 2006r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej przy [...] – uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i wyznaczył nowy termin do dnia [...] sierpnia 2006r., w pozostałej zaś części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, że spełnione zostały przesłanki z art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1994r., a zatem organ nadzoru budowlanego miał obowiązek wydania takiej decyzji. Jednakże z uwagi na fakt, iż termin wykonania określonego w decyzji organu I instancji obowiązku upłynął, organ odwoławczy wyznaczył nowy termin wykonania obowiązku. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożyła Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul. [...]. Skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa podnosiła, iż zaskarżona decyzja oraz utrzymana w mocy poprzedzająca ją decyzja są decyzjami niewykonalnymi i skierowanymi do niewłaściwego adresata. Zdaniem strony skarżącej wynika to z tego, iż Wspólnota nie użytkuje pomieszczeń stacji i nie jest właścicielem urządzeń, jedynie jest "współużytkownikiem wieczystym". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek nie z przyczyn w niej wskazanych. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania oraz trafność wykładni przepisów obowiązującego prawa. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.). W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja zapadła z obrazą przepisów art. 15 i 127 kpa. Podkreślić należy, iż jeżeli od decyzji wydanej przez organ I instancji zostało wniesione odwołanie, powinno być ono załatwione w trybie przepisów o odwołaniach. Z zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wynika prawo odwołania strony od decyzji nieostatecznej. Organ odwoławczy wydaje zatem decyzję po rozpoznaniu odwołania. W przedmiotowej sprawie odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2006r. w dniu [...] marca 2006r. wniosła Wspólnota Mieszkaniowa przy [...] oraz pismem z dnia [...] marca 2006r. [...] S.A. Zaskarżona decyzja zapadła po rozpoznaniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...], natomiast w aktach sprawy brak jest rozstrzygnięcia co do odwołania [...] S.A. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd, bez merytorycznej oceny zaskarżonej decyzji, orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.), bowiem brak rozpoznania wszystkich zgłoszonych odwołań od orzeczenia organu I instancji mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Na podstawie art. 152 cytowanej ustawy orzeczono w punkcie II o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku, zaś o kosztach w punkcie III sentencji na podstawie art. 200.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI