VII SA/Wa 1714/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił skargę na odmowę pozwolenia na użytkowanie boksu garażowego, uznając obowiązek rozbiórki obiektu wzniesionego na czas określony po upływie tego terminu.
Skarżący S. K. złożył skargę na decyzję odmawiającą pozwolenia na użytkowanie boksu garażowego, który został wybudowany na podstawie pozwolenia wydanego na czas określony 10 lat. Organy nadzoru budowlanego odmówiły wydania pozwolenia, wskazując na obowiązek rozbiórki obiektu po upływie terminu jego użytkowania. Sąd administracyjny uznał te argumenty za zasadne, oddalając skargę i potwierdzając, że obowiązek rozbiórki wynika z przepisów prawa po upływie terminu, na jaki obiekt został wzniesiony.
Sprawa dotyczyła skargi S. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego odmawiającą udzielenia pozwolenia na użytkowanie boksu garażowego. Boks ten został wybudowany na podstawie pozwolenia z 1987 r. na czas określony i przyjęty do użytkowania na 10 lat. Po upływie tego terminu, organy uznały, że inwestor jest zobowiązany do rozbiórki obiektu, a nie może uzyskać pozwolenia na jego dalsze użytkowanie. Skarżący zarzucał wadliwość decyzji, w tym niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa budowlanego i naruszenie jego słusznego interesu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, badając sprawę pod kątem zgodności z prawem, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 38 Prawa budowlanego z 1974 r., inwestor jest obowiązany dokonać rozbiórki obiektu wzniesionego na czas określony po upływie tego czasu. Sąd uznał, że wydanie pozwolenia na użytkowanie po upływie terminu, na jaki obiekt został wzniesiony, nie znajduje oparcia w przepisach prawa materialnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, po upływie terminu, na jaki obiekt został wzniesiony, inwestor jest zobowiązany do jego rozbiórki, a uzyskanie pozwolenia na użytkowanie nie znajduje oparcia w przepisach prawa.
Uzasadnienie
Przepis art. 38 Prawa budowlanego z 1974 r. nakłada na inwestora obowiązek rozbiórki obiektu wzniesionego na czas określony po upływie tego czasu. Wydanie pozwolenia na użytkowanie po upływie terminu nie jest zgodne z prawem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
u.p.b. art. 38
Prawo budowlane
Inwestor (właściciel, zarządca) jest obowiązany dokonać rozbiórki obiektu podlegającego rozbiórce ze względu na upływ czasu oznaczonego w pozwoleniu na budowę lub na jaki został wzniesiony.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeśli uzna ją za niezasadną.
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola sądu administracyjnego ogranicza się do badania zgodności orzeczenia z prawem.
p.p.s.a. art. 3 § 1 i 2 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
u.p.b. art. 59 § 5
Prawo budowlane
Przepis, na który skarżący powoływał się w skardze, ale który nie miał zastosowania w ocenie sądu.
u.p.b. art. 3 § pkt 5
Prawo budowlane
Przepis, na który skarżący powoływał się w skardze, ale który nie miał zastosowania w ocenie sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek rozbiórki obiektu budowlanego wzniesionego na czas określony powstaje z chwilą upływu terminu określonego w pozwoleniu na budowę lub na jaki obiekt został wzniesiony, zgodnie z art. 38 Prawa budowlanego.
Odrzucone argumenty
Decyzja jest dotknięta wadą nieważności, bowiem skierowana została do osoby niebędącej stroną w sprawie. Niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 3 pkt 5 ustawy Prawo budowlane. Wydanie decyzji z obrazą art. 59 ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i pominięcie słusznego interesu strony.
Godne uwagi sformułowania
inwestor ( właściciel, zarządca) jest obowiązany dokonać rozbiórki obiektu podlegającego rozbiórce ze względu na upływ czasu oznaczony w pozwoleniu na budowę lub na jaki został wzniesiony. Obowiązek rozebrania takich obiektów wynika bezpośrednio z przepisów prawa. wydanie decyzji na użytkowanie po upływie terminu, na jaki został wzniesiony obiekt budowlany nie znajduje oparcia w przepisach prawa materialnego.
Skład orzekający
Halina Kuśmirek
przewodniczący
Izabela Ostrowska
członek
Anna Tarnowska-Mieliwodzka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących pozwoleń na użytkowanie obiektów wzniesionych na czas określony oraz obowiązku ich rozbiórki po upływie terminu."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego z okresu obowiązywania Prawa budowlanego z 1974 r. oraz specyficznej sytuacji obiektu budowanego na czas określony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów Prawa budowlanego w kontekście obiektów budowanych na czas określony. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 1714/04 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-08-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-12-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Tarnowska-Mieliwodzka /sprawozdawca/ Halina Kuśmirek /przewodniczący/ Izabela Ostrowska Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Sygn. powiązane II OSK 1385/05 - Postanowienie NSA z 2006-11-23 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka (spr.), Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu skargę oddala. Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...]czerwca 2004 r., nr [...] odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie boksu garażowego nr [...] położonego przy ul. K. róg D. w .W. W uzasadnieniu organ podał, iż przedmiotowy boks garażowy został wybudowany na podstawie decyzji ostatecznej Urzędu Dzielnicowego [...] z dnia [...] marca 1987 r., nr [...] i przyjęty do użytkowania na okres 10 lat. Zatem po upływie okresu na jaki został wzniesiony obiekt, inwestor zobowiązany jest do jego rozbiórki. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2004 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania S. K. od decyzji Powiatowe Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podtrzymują argumentację organu pierwszej instancji. S. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego , zarzucając, iż decyzja jest dotknięta wadą nieważności, bowiem skierowana została do osoby niebędącej stroną w sprawie oraz niewłaściwego zastosowania w niej przepisu art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, a nadto została wydana z obrazą art. 59 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i z pominięciem słusznego interesu strony. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) i art. 3§ 1 i § 2 pkt 1 ustawy - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ogranicza się do badania zgodności orzeczenia z prawem. Skarga nie jest zasadna, a podniesione w niej okoliczności nie mogą mieć wpływu na orzeczenie. Rozstrzygnięcie organu jest zasadne i nie narusza prawa. Art. 38 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) określa, że inwestor ( właściciel, zarządca) jest obowiązany dokonać rozbiórki obiektu podlegającego rozbiórce ze względu na upływ czasu oznaczony w pozwoleniu na budowę lub na jaki został wzniesiony. Obowiązek rozebrania takich obiektów wynika bezpośrednio z przepisów prawa. Z analizy akt administracyjnych jednoznacznie wynika, że boks garażowy został wybudowany na podstawie decyzji ostatecznej Urzędu Dzielnicowego [...] z dnia [...] marca 1987 r., nr [...] udzielającej pozwolenia na budowę na czas określony i przyjęty do użytkowania na okres 10 lat. Należy zatem stwierdzić, że obowiązek rozbiórki obiektu budowlanego wzniesionego na czas określony powstaje, tak jak słusznie przyjął to organ nadzoru budowlanego stosownie do przepisu powołanego wyżej art. 38 ustawy Prawo budowlane, z chwilą upływu terminu określonego w pozwoleniu na budowę. Zdaniem składu orzekającego wydanie decyzji na użytkowanie po upływie terminu, na jaki został wzniesiony obiekt budowlany nie znajduje oparcia w przepisach prawa materialnego. W związku z powyższym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi () Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI