VII SA/Wa 1634/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie oddalił skargę M.P. na decyzję Ministra Środowiska o umorzeniu postępowania odwoławczego, uznając, że skarżący nie był stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej.
Skarżący M.P. wniósł skargę na decyzję Ministra Środowiska o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów Prawa budowlanego i Prawa ochrony środowiska, twierdząc, że jest stroną postępowania ze względu na oddziaływanie stacji na jego nieruchomość. Sąd uznał, że skarżący nie wykazał swojego statusu strony w rozumieniu Prawa budowlanego, ponieważ obszar oddziaływania stacji, zgodnie z raportem środowiskowym, nie obejmuje terenów dostępnych dla ludności ani zabudowy mieszkalnej skarżącego.
Przedmiotem sprawy była skarga M.P. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] sierpnia 2004 r., która umorzyła postępowanie odwoławcze. Minister Środowiska uznał, że M.P. nie jest stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej, powołując się na art. 28 ustawy Prawo budowlane oraz analizę raportu o oddziaływaniu na środowisko. Raport ten wskazywał, że pola elektromagnetyczne o natężeniu przekraczającym dopuszczalne normy wystąpią jedynie w wolnej przestrzeni na wysokości powyżej 18,6 m n.p.t. i w odległości do 38,9 m od anten, a w tym zasięgu znajduje się zabudowa przemysłowa poniżej 10 m wysokości. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów, twierdząc, że raport nie spełnia wymogów Prawa ochrony środowiska i że oddziaływanie stacji obejmuje jego budynek mieszkalny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko organu. Sąd podkreślił, że przepis art. 28 Prawa budowlanego jest przepisem szczególnym wobec art. 28 kpa, a ustalenie obszaru oddziaływania obiektu ma kluczowe znaczenie dla określenia stron postępowania. Ponieważ raport środowiskowy wykazał, że pola elektromagnetyczne nie będą przekraczać norm poza terenem stacji i nie wpłyną na sąsiednią zabudowę mieszkalną, skarżący nie mógł być uznany za stronę postępowania. Sąd stwierdził, że ewentualne naruszenie dotyczyło jedynie interesu faktycznego skarżącego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli obszar oddziaływania obiektu, zgodnie z przepisami szczególnymi i raportem środowiskowym, nie obejmuje terenów dostępnych dla ludności ani nie powoduje przekroczenia norm środowiskowych w sposób zagrażający zdrowiu lub życiu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 28 Prawa budowlanego, określający strony postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, jest przepisem szczególnym. Status strony przysługuje inwestorowi oraz właścicielom nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Analiza raportu środowiskowego wykazała, że pola elektromagnetyczne o podwyższonym natężeniu wystąpią jedynie w przestrzeni niedostępnej dla ludności, co wyklucza uznanie skarżącego za stronę postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (12)
Główne
Prawo budowlane art. 28
Ustawa – Prawo budowlane
Ustawa – Prawo administracyjne art. 151
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 3 § pkt 20
Ustawa – Prawo budowlane
Przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu.
Prawo ochrony środowiska art. 135
Ustawa – Prawo ochrony środowiska
Prawo ochrony środowiska art. 3 § pkt 3
Ustawa – Prawo ochrony środowiska
Prawo ochrony środowiska art. 52 § ust. 1 pkt 1 lit. c, pkt 4, pkt 6, pkt 7, pkt 9, pkt 11, pkt 12, pkt 13, pkt 14, ust. 3
Ustawa – Prawo ochrony środowiska
Rozporządzenie Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzenia dotrzymania tych poziomów art. 2
Prawo ochrony środowiska art. 27
Ustawa – Prawo ochrony środowiska
Prawo ochrony środowiska art. 28
Ustawa – Prawo ochrony środowiska
Prawo budowlane art. 28 § ust. 2
Ustawa – Prawo budowlane
k.p.a. art. 28
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie wykazał, że jego nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego i Prawa ochrony środowiska. Raport o oddziaływaniu na środowisko prawidłowo określił zasięg pól elektromagnetycznych, wskazując, że przekroczenia norm wystąpią jedynie w przestrzeni niedostępnej dla ludności.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przepisów Prawa ochrony środowiska przez sporządzenie raportu, który nie uwzględnia oddziaływania podczas konserwacji. Twierdzenie, że obszar oddziaływania obejmuje część mieszkalną budynku skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
Przepis ten jest niewątpliwie lex specialis w stosunku do przepisu art. 28 kpa Ustalenie obszaru oddziaływania konkretnego obiektu ma decydujące znaczenie dla ustalenia stron postępowania administracyjnego oraz zapewnienia poszanowania, występujących w zasięgu oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Pola elektromagnetyczne mogące ujemnie oddziaływać na organizm ludzki pojawią się wyłącznie na dużych wysokościach nad terenem, tj. w obszarze niedostępnym dla ludzi.
Skład orzekający
Leszek Kamiński
przewodniczący
Bogusław Moraczewski
sprawozdawca
Wojciech Mazur
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron w postępowaniach dotyczących pozwoleń na budowę obiektów budzących wątpliwości co do oddziaływania na środowisko i zdrowie, w szczególności stacji bazowych telefonii komórkowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której raport środowiskowy jednoznacznie wskazał na brak negatywnego oddziaływania na tereny dostępne dla ludności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z definicją strony postępowania administracyjnego w kontekście oddziaływania inwestycji na otoczenie, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem budowlanym i ochrony środowiska.
“Kto jest stroną w sprawie budowy stacji telekomunikacyjnej? Sąd wyjaśnia granice oddziaływania.”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 1634/04 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-08-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-11-19 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bogusław Moraczewski /sprawozdawca/ Leszek Kamiński /przewodniczący/ Wojciech Mazur Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Skarżony organ Minister Środowiska Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia NSA Bogusław Moraczewski (spr.), Sędzia WSA Wojciech Mazur, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi M.P. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego skargę oddala. Uzasadnienie VII SA/Wa 1634/04 UZASADNIENIE Minister Środowiska decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r., znak: [...]działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa w zw. z art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2002 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. P. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r., znak: [...]. umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Minister Środowiska wskazał, iż podstawą do umorzenia postępowania odwoławczego jest zapis art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane mówiący, że stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zgodnie bowiem z art. 3 pkt 20 cytowanej ustawy przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie odrębnych przepisów, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Analiza materiału dowodowego, zdaniem organu odwoławczego wykazała, iż w świetle w/w przepisów M. P. nie jest stroną w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Ponadto organ odwoławczy wskazał, iż na potrzeby postępowania zakończonego kwestionowaną decyzją został sporządzony ustawowo wymagany raport o oddziaływaniu na środowisko pn. "Raport w sprawie oddziaływania na środowisko projektowanej stacji bazowej telefonii komórkowej [...] "[...]" P., ul. [...] – na etapie pozwolenia na budowę." Z raportu tego wynika, że dla rozpatrywanych anten emitowane pole elektromagnetyczne o gęstości mocy powyżej wartości dopuszczalnej 0,1 W/m 2 - ustalonej mocą przepisu § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzenia dotrzymania tych poziomów (Dz. U. Nr 192, poz. 1883) – wystąpią wyłącznie w wolnej przestrzeni niedostępnej dla ludności przebywającej w otoczeniu stacji bazowej, tj. na wysokości powyżej 18,6 m n.p.t. oraz w maksymalnej odległości do 38,9 m od zamocowanych anten. Zatem projektowana stacja bazowa w ocenie organu nie będzie stanowiła zagrożenia dla zdrowia ludzi i środowiska, a jej użytkowanie nie wprowadzi ograniczeń w funkcjonowaniu sąsiedniej zabudowy i przyległego terenu. Skargę na powyższą decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] sierpnia 2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł M. P. zarzucając jej naruszenie art. 138 § 1 pkt 3 kpa, art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, art. 3 pkt. 3, art. 47 pkt 1 lit. c, art. 52 ust. 1 pkt 1 lit. c, pkt 4, pkt 6, pkt 7, pkt 9, pkt 11, pkt 12, pkt 13, pkt 14, art. 52 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. W uzasadnieniu swojej skargi M. P. wskazał, iż w świetle art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Niezrozumiałe więc jest, zdaniem skarżącego, stanowisko organu odmawiające mu prawa strony, skoro z raportu w sprawie oddziaływania na środowisko projektowanej stacji bazowej telefonii komórkowej [...] "[...]" wynika, że przewidywane rozkłady pól elektromagnetycznych o poziomach ponadnormatywnych przykrywają cześć mieszkalną budynku skarżącego. Ponadto wskazał, że pole elektromagnetyczne przekraczające wartość graniczną nie wystąpi w jednej płaszczyźnie lecz w każdym kierunku różniąc się jedynie wielkością, a najwyższe oddziaływanie wystąpi w kierunku [...], czyli w kierunku budynku mieszkalnego skarżącego. Ponadto organowi I instancji zarzucił, iż wydał decyzję w oparciu o Raport, który nie spełnia wymogów określonych w art. 52 Prawa ochrony środowiska, gdyż powinien on zawierać charakterystykę całego przedsięwzięcia i warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji oraz przewidywane wielkości emisji, wynikające z funkcjonowania planowanego przedsięwzięcia. Z treści art. 3 pkt 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska wynika, iż przez eksploatację instalacji lub urządzenia rozumie się użytkowanie instalacji lub urządzenia oraz utrzymywanie ich w sprawności. Zdaniem skarżącego Raport odnosi się jedynie do użytkowania instalacji, pomijając kwestię pól elektromagnetycznych powstających przy bieżącej, codziennej konserwacji pomimo, że powstałe w wyniku konserwacji pola elektromagnetyczne mają o wiele większy i mocniejszy zasięg. Wskazuje on jedynie przewidywane rozkłady pól elektromagnetycznych przekraczających wartość graniczną 0,1 W/m2 wytwarzanych przez anteny projektowanej stacji bazowej nie podając jakie wartości natężenia tych pól w rzeczywistości wystąpią. Podniósł również, iż niezgodne z prawdą jest twierdzenie, że w zasięgu pól o gęstościach mocy przekraczających wartość graniczą nie ma zabudowy przekraczającej wysokość 10 m n.p.t, a zabudowa mieszkaniowa jest w złym stanie technicznym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu jest decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa, wydana przez organ odwoławczy wobec stwierdzenia, iż wnoszący odwołanie nie jest stroną przedmiotowego postępowania w rozumieniu art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Stosownie do art. 28 cytowanej ustawy stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Przepis ten jest niewątpliwie lex specialis w stosunku do przepisu art. 28 kpa, który brzmi: "Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek." Zgodnie z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego obszar oddziaływania obiektu to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Ustalenie obszaru oddziaływania konkretnego obiektu ma decydujące znaczenie dla ustalenia stron postępowania administracyjnego oraz zapewnienia poszanowania, występujących w zasięgu oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Przy określaniu obszaru oddziaływania obiektu, w niniejszej sprawie, będą miały zastosowanie przepisy art. 135 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska. Stosownie do regulacji zawartej w przywołanej ustawie, jeżeli z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, z analizy realizacyjnej albo z przeglądu ekologicznego wynika, że mimo zastosowania dostępnych rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych nie mogą być dotrzymane standardy jakości środowiska poza terenem zakładu lub innego obiektu to m.in. dla instalacji radiokomunikacyjnej tworzy się obszar ograniczonego użytkowania. Obszar ograniczonego użytkowania tworzy się wyłączenie w miejscach dostępnych dla ludności, w przypadku przekroczenia standardów jakości środowiska. Dla przedmiotowej inwestycji został wykonany "Raport w sprawie oddziaływania na środowisko projektowanej stacji bazowej Telefonii Komórkowej [...] "[...]" [...], ul. [...] na etapie pozwolenia na budowę." Jak wynika z powyższego Raportu "stacja bazowa telefonii komórkowej GSM [...] zlokalizowana przy ul. [...] w [...] nie będzie uciążliwa dla środowiska i ludności i będzie spełniać wymagania określone w rozporządzeniu z dnia 30 października 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzania dotrzymania tych poziomów." Emitowane pola elektromagnetyczne o gęstości powyżej wartości dopuszczalnej 0,1 W/m 2, ustalonej mocą w/w rozporządzenia, wystąpią wyłącznie w wolnej przestrzeni niedostępnej dla ludności przebywającej w otoczeniu stacji bazowej, tj. na wysokości powyżej 18,6 m n.p.t. oraz w maksymalnej odległości do 38,9 m od zamocowanych anten. W tym zasięgu, jak wynika z raportu znajduje się zabudowa przemysłowa, która nie przekracza wysokości 10 m n.p.t. Pola elektromagnetyczne mogące ujemnie oddziaływać na organizm ludzki pojawią się wyłącznie na dużych wysokościach nad terenem, tj. w obszarze niedostępnym dla ludzi. Mając powyższe na względzie Minister Środowiska trafnie zauważył, iż nie ma podstaw do tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania w otoczeniu przedmiotowej stacji. Tym samym skarżący M. P. w myśl powołanych wyżej przepisów nie mógł zostać uznany za stronę przedmiotowego postępowania administracyjnego. W zaistniałej sytuacji w grę może wchodzić co najwyżej naruszenie interesu faktycznego skarżącego związanego z obawą przed negatywnym oddziaływaniem stacji i jej urządzeń na zdrowie i środowisko. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI