VII SA/WA 1626/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Starosty na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB), które utrzymało w mocy postanowienie Wojewody o nałożeniu na Starostę kary pieniężnej w wysokości 41 500 zł za nieterminowe wydanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Wojewoda uznał, że Starosta przekroczył ustawowy 65-dniowy termin na wydanie decyzji o 83 dni, mimo odliczenia okresów zawieszenia postępowania i innych usprawiedliwionych przerw. Starosta w zażaleniu podniósł zarzut naruszenia art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego, twierdząc, że nie uwzględniono okresu, w którym nie dysponował aktami sprawy z powodu ich wypożyczenia przez Wojewodę w związku ze skargą do sądu administracyjnego. GINB odrzucił zażalenie, wskazując m.in., że organ powiatowy mógł zakończyć postępowanie wcześniej i że wypożyczenie akt nie jest okolicznością zwalniającą z obowiązku sprawnego prowadzenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Starosty. Sąd podkreślił, że przepis art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego, stanowiący wyjątek od zasady 65-dniowego terminu, powinien być interpretowany ściśle. Sąd uznał, że wypożyczenie akt administracyjnych innemu organowi lub sądowi nie jest 'przyczyną niezależną od organu' w rozumieniu tego przepisu i nie zwalnia organu z obowiązku sprawnego prowadzenia postępowania, np. poprzez wykonanie kopii akt. Starosta nie podjął takich działań, mimo ponaglenia inwestorów. Sąd stwierdził, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo zinterpretował przepisy i nie stwierdził wadliwości w zaskarżonym postanowieniu, a kara została naliczona prawidłowo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego w kontekście wypożyczenia akt sprawy i obowiązku sprawnego prowadzenia postępowania przez organy administracji.
Dotyczy głównie organów administracji architektoniczno-budowlanej i spraw związanych z pozwoleniem na budowę, ale zasady interpretacji przepisów wyjątkowych mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wypożyczenie akt sprawy innemu organowi lub sądowi stanowi 'przyczynę niezależną od organu' w rozumieniu art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego, która usprawiedliwia przedłużenie 65-dniowego terminu na wydanie decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wypożyczenie akt nie jest przyczyną niezależną od organu i nie zwalnia go z obowiązku sprawnego prowadzenia postępowania. Organ powinien podjąć działania w celu pozyskania akt lub wykonania ich kopii.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego stanowi wyjątek od zasady i powinien być interpretowany ściśle. Wypożyczenie akt nie jest okolicznością zwalniającą organ z obowiązku działania, a organ powinien podjąć aktywne kroki w celu kontynuowania postępowania.
Czy organ administracji publicznej może być obciążony karą pieniężną za nieterminowe wydanie decyzji, jeśli zwłoka wynika z okoliczności związanych z postępowaniem sądowo-administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zwłoka nie jest spowodowana przyczynami niezależnymi od organu w rozumieniu art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego. Samo wypożyczenie akt do sądu nie stanowi takiej przyczyny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Starosta nie wykazał, iż wypożyczenie akt było jedyną przeszkodą uniemożliwiającą wydanie decyzji w terminie. Organ powinien aktywnie dążyć do pozyskania akt lub ich kopii, aby nie narazić się na konsekwencje przewlekłości postępowania.
Przepisy (16)
Główne
pr.bud. art. 35 § ust. 6
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
pr.bud. art. 35 § ust. 8
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Okresy opóźnień z przyczyn niezależnych od organu, które nie są zaliczane do 65-dniowego terminu, powinny być interpretowane ściśle. Wypożyczenie akt sprawy innemu organowi lub sądowi nie jest taką przyczyną.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 123
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa covidowa art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wypożyczenie akt sprawy innemu organowi lub sądowi nie jest przyczyną niezależną od organu w rozumieniu art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego. • Organ administracji ma obowiązek aktywnie działać w celu pozyskania akt lub wykonania ich kopii, aby uniknąć przewlekłości postępowania. • Przepisy dotyczące wyjątków od terminów postępowania powinny być interpretowane ściśle.
Odrzucone argumenty
Okres, w którym Starosta nie dysponował aktami sprawy z powodu ich wypożyczenia do sądu administracyjnego, powinien zostać odliczony od terminu prowadzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Wypożyczenie akt administracyjnych nie jest okolicznością, która powoduje, że odpowiedniego okresu nie wlicza się do całego okresu prowadzenia postępowania przez organ. • Organ może, a działając w sposób zgodny z art. 8 i 12 k.p.a. nawet powinien, albo wykonać kopie kserograficzne, fotograficzne lub podobne akt sprawy w zakresie niezbędnym do jej rozstrzygnięcia. • Norma wyznaczająca regułą wyjątku, czyli tzw. norma szczególna, nie może prowadzić do wykładni rozszerzającej jej zastosowanie.
Skład orzekający
Małgorzata Jarecka
przewodniczący
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
członek
Tomasz Stawecki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego w kontekście wypożyczenia akt sprawy i obowiązku sprawnego prowadzenia postępowania przez organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy głównie organów administracji architektoniczno-budowlanej i spraw związanych z pozwoleniem na budowę, ale zasady interpretacji przepisów wyjątkowych mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje przewlekłości postępowania administracyjnego i kluczową interpretację przepisów Prawa budowlanego, co jest istotne dla prawników i praktyków.
“Czy wypożyczenie akt sprawy zwalnia urzędnika z obowiązku terminowego działania? Sąd administracyjny odpowiada.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.