VII SA/Wa 1611/04

VII SA/Wa 1611/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-07-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-11-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Tarnowska-Mieliwodzka
Halina Kuśmirek /przewodniczący sprawozdawca/
Izabela Ostrowska
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2005 r. sprawy ze skargi W. M. i D. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004r., na podstawie art. 50a ust. 2 prawa budowlanego z 1994r., nakazał T. i W. W. doprowadzenie w terminie do dnia 30 września 2004r. realizowanego w [...] przy ul. [...] budynku mieszkalno-usługowego do stanu zaawansowania określonego protokolarnie podczas wizji lokalnej w dniu 26 kwietnia 2004r. poprzez usunięcie:
- tynków wewnętrznych cementowo-wapiennych
- posadzek betonowych stropów łącznie z dociepleniem
- wewnętrznej instalacji wodno-kanalizacyjnej i c.o.
- zewnętrznych schodów do piwnicy,
a więc prac wykonanych po wydaniu postanowienia Nr [...] z [...] maja 2004r. o wstrzymaniu robót budowlanych.
Odwołanie od tej decyzji wnieśli T. i W. W. Tynki, instalacje wodno-kanalizacyjne, wylewanie posadzek – to prace rozpoczęte w chwili wstrzymania robót budowlanych. Konieczność ich dokończenia była uzgodniona z Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego jako wykonanie robót zabezpieczających. Na dowód przedstawili pismo do tego organu z [...] kwietnia 2004r.
[...] Wojewódzki Inspektor Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie odwoławcze prowadzone przez organ I instancji na podstawie art. 50a ustawy prawo budowlane z 1994r.
Organ odwoławczy uznał, iż przepis art. 50a ust. 2 nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Roboty budowlane wykonane przez inwestorów po wydaniu postanowieni o wstrzymaniu prac budowlanych nie stanowiły budowy obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 1 prawa budowlanego.
Skargę na tą decyzję złożyły W. M. i D. M., uznając ją za niezgodna z prawem.
Skarżące powołały się na okoliczność, iż inwestorzy na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę do [...] kwietnia 2004r. pobudowali budynek w stanie surowym z istotnymi odstępstwami od dokumentacji projektowej.
Podstawą wstrzymania robót budowlanych była kontynuacja budowy przez inwestorów mimo wyeliminowania z obiegu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę. Decyzja odwoławcza zdaniem skarżących jest niezgodna z prawem. Art. 3 pkt 6 prawa budowlanego przez budowę rozumie wykonywanie obiektu budowlanego, co oznacza że wszystkie prace przy obiekcie aż do jego zakończenia są robotami budowlanymi. Przemawia za tym również treść art. 59 ust. 3 tej ustawy na mocy którego dopuszcza się możliwość udzielenia pozwolenia na użytkowanie mimo niewykonania robót budowlanych wykończeniowych lub innych robót związanych z obiektem. To oznacza, iż prace wykończeniowe stanowią również roboty budowlane. Zaskarżona decyzja narusza więc przepisy art. 7, 77, 107 Kpa.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 50a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – prawo budowlane (jedn. Tekst Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) stanowiący podstawę prawną decyzji Nr [...] z [...] sierpnia 2004r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] określa, iż w przypadku wykonywania robót budowlanych pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem z mocy 50 ust. 1 – właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę części obiektu budowlanego wykonywanego po doręczeniu postanowienia albo doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego.
Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, iż inwestorzy budowali budynek mieszkalno-usługowy na podstawie dwóch uchylonych w trybie odwoławczym decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...] listopada 1999r. i Nr [...] z dnia [...] października 2003r. Burmistrza Miasta [...].
W trakcie kontroli w dniu 26 kwietnia 2004r., a więc w okresie gdy w obiegu prawnym nie było decyzji o pozwoleniu na budowę organ nadzoru budowlanego opisał stan zaawansowania robót, stwierdzając równocześnie istotne odstępstwa od dokumentacji stanowiącej załącznik do uchylonych decyzji.
Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2004r. wstrzymano roboty budowlane oraz decyzją z tej samej daty Nr [...] nałożono na inwestorów obowiązek dostarczenia projektu budowlanego zamiennego realizowanego obiektu wraz z ekspertyzą techniczną – w terminie do 15 czerwca 2004r.
Dokonana ponownie kontrola na miejscu budowy w dniu 17 lipca 2004r. wykazała, iż od chwili poprzedniej kontroli inwestorzy zrealizowali:
- tynki wewnętrzne cementowo-wapienne
- posadzki betonowe stropów łącznie z dociepleniem
- wewnętrzną instalację wodno-kanalizacyjną i c.o.
- zewnętrzne schody do piwnicy.
W świetle powyższych ustaleń nie kwestionowanych przez inwestorów oraz organ odwoławczy ewidentne jest, iż inwestorzy prowadzili prace budowlane mimo wydanego postanowienia o ich wstrzymaniu. Zakres wykonanych wówczas prac nie budził wątpliwości. Organ odwoławczy uznał jedynie, iż wykonane prace nie stanowiły budowy obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 1 prawa budowlanego.
Z poglądem tym nie można się zgodzić.
Przedmiotowa budowa obejmowała budowę budynku mieszkalno-usługowego, a więc niewątpliwie obiektu budowlanego wymienionego w art. 3 pkt 1a cytowanej wyżej ustawy.
W świetle art. 3 pkt 7 przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego.
Zdaniem Sądu administracyjnego organowi odwoławczemu chodziło o to (choć nie znalazło to odzwierciedlenia w uzasadnieniu decyzji), iż prace wykonane przez inwestorów w czasie obowiązywania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych miały charakter prac zabezpieczających (co uwypuklili w odwołaniu inwestorzy).
Co do niektórych prac wyszczególnionych w decyzji organu I instancji można byłoby uznać, iż były to prace zabezpieczające obiekt budowlany. Jednakże do takich prac nie można zaliczyć wybudowania zewnętrznych schodów do piwnicy.
Budowa schodów zewnętrznych stanowi budowę części obiektu i to tego typu, która wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Nie jest to bowiem wyjątek ujęty w art. 29 prawa budowlanego.
Kwestie te zostały pominięte przez organ odwoławczy, co stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 Kpa. Ponadto kilkuzdaniowe uzasadnienie decyzji organu II instancji nie spełnia wymagań określonych w art. 107 § 3 Kpa.
Budzi również zastrzeżenia Sądu administracyjnego data wydanej decyzji odwoławczej. Organ II instancji wydał bowiem swoje rozstrzygnięcie w terminie 8 dni od daty decyzji organu I instancji, a więc wówczas gdy jeszcze nie upłynął 14 dniowy termin do złożenia odwołania określony w art. 129 § 2 Kpa.
Nadmienić trzeba, że organ odwoławczy przy ponownym rozpatrzeniu sprawy musi uwzględnić, iż w stosunku do przedmiotowego obiektu wydane zostały decyzje o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.