VII SA/Wa 1687/23

VII SA/Wa 1687/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-10-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-07-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Artur Kuś /przewodniczący/
Grzegorz Rudnicki /sprawozdawca/
Wojciech Rowiński
Symbol z opisem
6148 Działalność badawczo-rozwojowa
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1669
aret. 272, ust. 1, art. 265 ust. 1 i ust. 5, art. 7m ust. 1 pkt 8, art. 207 ust. 1, art. 268, art. 269 ust. 4
Ustawa z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Artur Kuś, Sędziowie: sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), sędzia WSA Wojciech Rowiński, , Protokolant: ref. Tomasz Bilewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2023 r. sprawy ze skargi Centrum [...] S.A. na decyzję Ministra Edukacji i Nauki z dnia 21 lutego 2023 r. nr 429/202/2022-1 w przedmiocie przyznania kategorii naukowej oddala skargę
Uzasadnienie
Uzasadnienie.
1. Zaskarżoną decyzją z 21 lutego 2023 r., Nr 429/202/2022-1 Minister Edukacji i Nauki (dalej: "Minister") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") oraz art. 269 ust. 1 i 4 ustawy z 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (dalej: "ustawa o szkolnictwie"), po rozpatrzeniu wniosku Centrum Badań i Rozwoju Technologii dla Przemysłu S.A. (dalej: "Podmiot") o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra z 20 lipca 2022 r. Nr 429/202/2022 - utrzymał w mocy ww. decyzję. Jednocześnie Minister zawarł w treści rozstrzygnięcia stwierdzenie "kategoria przyznana jest na okres do dnia, w którym decyzja o przyznaniu kategorii naukowej w ramach kolejnej ewaluacji stanie się ostateczna. W przypadku, gdy podmiot nie będzie objęty kolejną ewaluacją w danej dyscyplinie, traci kategorię naukową z końcem roku, w którym rozpoczęła się ta ewaluacja".
Uzasadniając decyzję Minister wyjaśnił, że decyzją z 20 lipca 2022 r. Nr 429/202/2022 przyznał Podmiotowi kategorię naukową B+ w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika. Decyzja została doręczona Podmiotowi 28 lipca 2022 r.
Zgodnie z art. 269 ust. 4 ustawy o szkolnictwie od decyzji przyznającej kategorię naukową przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. 22 sierpnia 2022 r. Podmiot zwrócił się do Ministra z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdyż zakwestionował prawidłowość oceny dokonanej przez Komisję Ewaluacji Nauki, zwaną dalej "Komisją", w zakresie osiągnięć wskazanych w kryterium III. Szczegółowe uzasadnienie wniosku zostało przez Podmiot wprowadzone do Zintegrowanego Systemu Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on, zwanego dalej "systemem POL- on", do modułu System Ewaluacji Dorobku Naukowego, zwanego dalej "SEDN", w którym przeprowadzono cały proces ewaluacji.
Podmiot przedstawił fakty i okoliczności, które jego zdaniem uzasadniają przyznanie mu wyższej kategorii naukowej, szczegółowo przedstawiając zarzuty dotyczące oceny Komisji w zakresie osiągnięć wskazanych w kryterium III. Podmiot podkreślił, że pomimo opracowania rozwiązań o międzynarodowej skali oddziaływania, przełomowym i interdyscyplinarnym charakterze, dodatkowo potwierdzonym przyznaniem prestiżowych nagród i wyróżnień, nie otrzymał żadnego punktu w ramach kryterium III. Stąd też mając na uwadze całokształt dorobku naukowego, zarówno w zakresie ilościowym, jak i jakościowym, jak też wybitne osiągnięcia w ramach kryterium II, Podmiot wniósł o ponowną ocenę w kryterium III, zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie wyższej kategorii naukowej.
Zgodnie z art. 269 ust. 5 ustawy o szkolnictwie wniosek został przekazany 16 września 2022 r. do zaopiniowania przez Komisję. Komisja dokonała ponownej oceny osiągnięć Podmiotu uwzględnianych w ewaluacji, a także odniosła się do zarzutów i argumentów, jakie Podmiot zawarł we wniosku. Opinie i stanowiska Komisji zostały wprowadzone do modułu SEDN w systemie POL-on. Porównanie wyników ponownej oceny z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B+ i B wykazało, że Podmiotowi w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika, powinna zostać przyznana kategoria naukowa B+ i taką kategorię Komisja zaproponowała. Uchwała Komisji nr [...]z [...] listopada 2022 r. została przekazana Ministrowi przez Przewodniczącego Komisji 17 listopada 2022 r.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy przyznania Podmiotowi kategorii naukowej w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika, w tym po zapoznaniu się z opinią przedłożoną przez Komisję w ww. uchwale i oceną sporządzoną w module SEDN systemu POL-on oraz po przeanalizowaniu argumentów podniesionych przez Podmiot we wniosku Minister stwierdził, co następuje.
W niniejszej sprawie zastosowanie ma ustawa o szkolnictwie, rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej (Dz. U. z 2022 r. poz. 661, dalej" "rozporządzenie") oraz ustawa z 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1669, z p. zm., dalej: "ustawa wprowadzająca":.
Na podstawie art. 324 ust. 1 ustawy wprowadzającej ewaluacja jakości działalności naukowej przeprowadzana w 2022 r. obejmowała lata 2017-2021. Zgodnie z art. 274 ust. 1 pkt 1 ustawy o szkolnictwie, ewaluacja należy do zadań Komisji.
Minister stwierdził, że zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Komisja przeprowadziła ewaluację na podstawie zawartych w systemie POL-on informacji dotyczących działalności Podmiotu, według stanu na 31 grudnia 2021 r., dostępnych w tym systemie 31 stycznia 2022 r. Kierownik Podmiotu złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 354 ust 4 ustawy o szkolnictwie, potwierdzające, że dane wprowadzone do systemu POL-on są zgodne ze stanem faktycznym.
Za prawidłowość i rzetelność danych oraz terminowość ich wprowadzania do systemu POL-on odpowiada osoba kierująca danym podmiotem. Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem rozporządzenia, ewaluacja przeprowadzana jest wyłącznie na podstawie osiągnięć sprawozdanych w systemie POL-on, dlatego Podmiot powinien dołożyć szczególnej staranności we wprowadzaniu do tego systemu niezbędnych danych. Prowadząc postępowanie Minister bierze pod uwagę cały materiał dowodowy zgromadzony w systemie POL-on, dążąc, zgodnie z art. 7 k.p.a., do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Ponadto, organ jest obowiązany w wyczerpujący sposób zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.) i na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenić, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.).
Powyższe nie oznacza jednak, że Podmiot może pozostawać w tym zakresie bierny i nie wprowadzić do systemu POL-on prawidłowych i rzetelnych informacji o swoich osiągnięciach naukowych, oczekując, że to Minister sam je zgromadzi na potrzeby ewaluacji z innych źródeł. Minister nie może ani uzupełnić w systemie POL-on informacji o działalności naukowej Podmiotu, ani skorygować danych wprowadzonych przez Podmiot w sposób błędny lub niekompletny. Wynika to z art. 343 ust. 2, art. 345 ust. 2 i art. 346 ust. 4 ustawy o szkolnictwie, które to przepisy wskazują osoby zobowiązane do wprowadzania do systemu POL-on danych dotyczących m.in. osób prowadzących działalność naukową w danym podmiocie, osiągnięć naukowych i artystycznych, działalności naukowej, nakładów na badania naukowe i prace rozwojowe, przychodów z komercjalizacji wyników działalności naukowej lub know-how związanego z tymi wynikami itp. Równocześnie, zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia, ewaluacja przeprowadzana jest wyłącznie na podstawie danych zawartych w systemie POL-on, według stanu na 31 grudnia 2021 r., dostępnych w tym systemie 31 stycznia 2022 r. Komisja i Minister mogą, zatem wywodzić określone ustalenia dotyczące stanu faktycznego wyłącznie na tej podstawie.
Rodzaje osiągnięć naukowych i artystycznych uwzględnianych w ewaluacji, szczegółowe kryteria i sposób oceny osiągnięć, sposób określania kategorii naukowej oraz sposób przeprowadzania ewaluacji zostały określone w rozporządzeniu.
Działalność naukowa Podmiotu w ewaluowanej dyscyplinie została oceniona odrębnie w każdym z trzech kryteriów ewaluacji, tj.:
1) kryterium I - poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej;
2) kryterium II - efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych;
3) kryterium III - wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki.
Ewaluacja została przeprowadzona w związku ze spełnieniem przez Podmiot warunku określonego w art. 265 ust. 4 ustawy o szkolnictwie, zgodnie, z którym ewaluację przeprowadza się w ramach dyscypliny w podmiocie zatrudniającym, według stanu na 31 grudnia roku poprzedzającego rok przeprowadzenia ewaluacji co najmniej 12 pracowników prowadzących działalność naukową w danej dyscyplinie, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy związanej z prowadzeniem działalności naukowej w tej dyscyplinie. Na podstawie danych wprowadzonych przez Podmiot do systemu POL-on ustalono, że według stanu na 31 grudnia 2021 r. liczba osób zatrudnionych w Podmiocie i prowadzących działalność naukową w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy związanej z prowadzeniem działalności naukowej w tej dyscyplinie, wynosiła 14,95, a zatem - zgodnie z art. 265 ust. 4 w zw. z art. 265 ust. 1 ustawy o szkolnictwie działalność naukowa prowadzona w Podmiocie w tej dyscyplinie podlegała ewaluacji z mocy prawa.
W celu ustalenia liczby osiągnięć podlegających ocenie w poszczególnych kryteriach, na podstawie danych z systemu POL-on ustalono liczbę pracowników prowadzących w Podmiocie działalność naukową w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika, którzy wskazali tę dyscyplinę w oświadczeniu, o którym mowa w art. 343 ust. 7 ustawy, oraz złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 265 ust. 5 ustawy o szkolnictwie, zwaną dalej "liczbą N". Minister stwierdził, że liczbę N ustalono prawidłowo, jako średnią arytmetyczną liczby tych pracowników w poszczególnych latach z okresu objętego ewaluacją, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, z uwzględnieniem udziału czasu pracy związanej z prowadzeniem działalności naukowej w tej dyscyplinie. Należy zaznaczyć, że liczbę osób prowadzących w Podmiocie działalność naukową w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika w 2017 r. ustalono, zgodnie z § 34a rozporządzenia, na podstawie liczby pracowników zaliczonych według stanu na 31 grudnia 2017 r. na podstawie przepisów ustawy z 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2018 r. poz. 87) do osób uczestniczących w realizacji badań naukowych lub prac rozwojowych, z uwzględnieniem dyscyplin wskazanych przez tych pracowników w oświadczeniu, o którym mowa w art. 219 ust. 11 ustawy wprowadzającej. Do liczby osób prowadzących działalność naukową w danej dyscyplinie naukowej w 2017 r. nie wliczono pracowników naukowo-technicznych i inżynieryjno-technicznych. Udział czasu pracy osoby prowadzącej działalność naukową w danej dyscyplinie w 2017 r. ustalono według stanu na 31 grudnia 2018 r.
Zgodnie z danymi w systemie POL-on, liczba tych pracowników prowadzących działalność naukową w Podmiocie w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika według stanu na 31 grudnia w poszczególnych latach objętych ewaluacją wynosiła w 2017 r. - 3, w 2018 r. - 4,75, w 2019 r. - 6,25, w 2020 r. - 6,85, w 2021 r. - 14,95. Na podstawie powyższych danych ustalono, że liczba N = 7,16. Podmiot nie wniósł zastrzeżeń co do prawidłowości ustalenia liczby N.
Poziom naukowy prowadzonej działalności naukowej (kryterium I) ocenia się uwzględniając osiągnięcia naukowe wskazane w § 8 rozporządzenia, tj. artykuły naukowe, monografie naukowe, rozdziały w monografiach naukowych i redakcje naukowe tych monografii, przyznane patenty na wynalazki, prawa ochronne na wzory użytkowe oraz wyłączne prawa hodowców do odmian roślin.
Zgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia, dla każdej publikacji naukowej ustala się jednostkowy udział każdego autora w danej publikacji, zwany dalej "udziałem jednostkowym". Sposób ustalania udziału jednostkowego określa §16 ust. 2 i 3 rozporządzenia. W przypadku publikacji wieloautorskiej, udział jednostkowy zależy od całkowitej wartości punktowej publikacji naukowej, przeliczeniowej wartości punktowej publikacji naukowej, ustalonej zgodnie z przepisami § 13-15 rozporządzenia, a także liczby współautorów będących osobami, o których mowa w § 11 ust. 1 rozporządzenia, którzy upoważnili ewaluowany podmiot do wykazania publikacji naukowej w danej dyscyplinie naukowej.
Zgodnie z § 17 ust 5 rozporządzenia, suma udziałów jednostkowych w publikacjach naukowych uwzględnianych w ocenie w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika nie mogła być większa niż 3-krotność liczby N, czyli 21,48.
W związku z powyższym, w ocenie Podmiotu w ramach kryterium I uwzględnionych mogło być nie więcej niż 21,48 udziałów jednostkowych w publikacjach naukowych autorstwa albo współautorstwa osób, o których mowa w § 11 ust 1 rozporządzenia.
Po zapoznaniu się z oceną dokonaną przez Komisję Minister stwierdził, że udziały jednostkowe poszczególnych autorów publikacji uwzględnionych w ewaluacji, a także wartość punktowa tych udziałów zostały obliczone w sposób prawidłowy, zgodnie z rozporządzeniem. Przy ustalaniu wartości punktowej stosowano art. 324 ust. 2-2b ustawy wprowadzającej oraz odpowiednie przepisy rozporządzenia, uwzględniając właściwe wykazy czasopism naukowych oraz wydawnictw publikujących recenzowane monografie naukowe, tj.:
- w przypadku artykułów naukowych opublikowanych w ostatecznej formie w latach 2017 i 2018 - wykaz czasopism naukowych ogłoszony komunikatem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 25 stycznia 2017 r.,
- w przypadku artykułów naukowych opublikowanych w ostatecznej formie w latach 2019-2021 - ostatni wykaz czasopism naukowych i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych, sporządzony i udostępniony przez Ministra w okresie objętym ewaluacją, tj. wykaz ogłoszony komunikatem Ministra Edukacji i Nauki z 1 grudnia 2021 r., ze zmianami i sprostowaniem z 21 grudnia 2021 r"
- w przypadku monografii naukowych wydanych w latach 2017-2021 - ostatni wykaz wydawnictw publikujących recenzowane monografie naukowe, sporządzony i udostępniony przez Ministra w okresie objętym ewaluacją, tj. wykaz ogłoszony komunikatem Ministra Edukacji i Nauki z 22 lipca 2021 r.
Na podstawie informacji wprowadzonych do systemu POL-on, algorytm optymalizujący, o którym mowa w § 24 ust. 1 rozporządzenia, dokonał wyboru osiągnięć stanowiących podstawę ewaluacji, w sposób zapewniający uzyskanie maksymalnego wyniku punktowego przy uwzględnieniu warunków określonych w § 17, § 18 oraz § 34-36.
10 lutego 2022 r. Podmiot otrzymał w systemie POL-on wykaz osiągnięć wybranych w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego. Zgodnie z § 24 ust. 3 rozporządzenia, kierownik Podmiotu mógł wskazać do oceny inne osiągnięcia niż wybrane w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego. Podmiot nie skorzystał z tej możliwości. W ocenie w kryterium I uwzględniono tylko osiągnięcia naukowe wskazane w opisany powyżej sposób.
Mimo że Podmiot nie kwestionował wyników oceny osiągnięć publikacyjnych w postępowaniu I instancji, Komisja dokonała ponownej oceny osiągnięć wskazanych przez Podmiot do objęcia ewaluacją w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika, ze szczególnym uwzględnieniem 4 artykułów naukowych o numerach ID: [...], [...], [...], [...], które w postępowaniu w I instancji otrzymały negatywną ocenę. Komisja podtrzymała swoje stanowisko uznając, że osiągnięcia te nie miały związku z zatrudnieniem autora lub współautora w Podmiocie lub odbywaniem przez niego kształcenia w szkole doktorskiej prowadzonej przez Podmiot Na podstawie danych w systemie POL-on stwierdzono, że data publikacji jest wcześniejsza, niż data zatrudnienia w Podmiocie pracownika będącego autorem lub współautorem publikacji.
W związku z powyższym, po ponownej ocenie liczba punktów za uwzględnione w ocenie udziały jednostkowe w publikacjach nie zmieniła się i wyniosła 906 punktów.
Obok publikacji naukowych, w ocenie poziomu naukowego prowadzonej działalności uwzględnia się również przyznane patenty na wynalazki, prawa ochronne na wzory użytkowe oraz wyłączne prawa hodowców do odmian roślin (§ 8 pkt 5 rozporządzenia). Zgodnie z § 11 ust. 4 rozporządzenia, liczba tych osiągnięć uwzględnianych w ewaluacji nie może być większa niż liczba N. Spośród wykazanych przez Podmiot osiągnięć w ewaluacji po ponownej ocenie uwzględniono 7 patentów na wynalazki, przyznając za nie 625 punktów, a także wzór użytkowy, przyznając za niego 30 punktów.
Minister przychylił się do stanowiska Komisji i uznał, że ocena ww. osiągnięć została dokonana w sposób prawidłowy i zgodny z obowiązującymi przepisami. W efekcie dokonanej ponownej oceny, za patenty na wynalazki, prawa ochronne na wzory użytkowe i wyłączne prawa hodowców do odmian roślin Podmiotowi przyznano 655 punktów.
W związku z powyższym, w ramach ponownej oceny w kryterium I Podmiotowi w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika przyznano łącznie 1561 punktów.
Ocena Podmiotu w kryterium I ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z zależnością określoną § 21 rozporządzenia, wyniosła QI =218,02.
W kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" uwzględnia się projekty, o których mowa w § 22 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, a także przychody z tytułu komercjalizacji wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami oraz przychody z tytułu usług badawczych świadczonych na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki.
Podmiot nie kwestionował wyników oceny dokonanej w postępowaniu I instancji. Spośród wskazanych przez Podmiot w systemie POL-on osiągnięć Komisja ponownie pozytywnie zaopiniowała 13 projektów, przyznając 6 159,39 punktu.
Ustalając punktację stosowano przeliczniki punktowe określone w § 22 ust. 4 rozporządzenia, z uwzględnieniem zwiększeń punktacji wynikających z ust. 6.
W systemie POL-on, w którym Podmiot umieszczał wszystkie realizowane projekty, w module SEDN zapewniono Podmiotowi dostęp do szczegółowego wykazu uwzględnionych projektów wraz z punktacją za każdy z nich, wynikającą z przywołanych wyżej przepisów rozporządzenia.
Komisja ponownie oceniła także 2 przychody z tytułu komercjalizacji wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami oraz 7 przychodów z tytułu usług badawczych świadczonych na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki. Komisja ponownie uwzględniła 9 ww. osiągnięć zgłoszonych przez Podmiot, a Minister podzielił to stanowisko.
Na podstawie § 22 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia, przy ustalaniu punktacji za ww. osiągnięcia stosowano przelicznik 1 pkt za 10 000 zł przychodu. Równocześnie, liczba punktów, jakie podmiot może uzyskać za te osiągnięcia, nie może przekroczyć 10-krotności liczby N. W związku z powyższym, Podmiot uzyskał z tytułu ww. przychodów 71,6 punktu.
Łącznie, po ponownej ocenie za osiągnięcia Podmiotu w ramach kryterium II ewaluacji przyznano 6 230,99 punktu.
Ocena podmiotu w kryterium II ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z zależnością określoną § 22 ust. 9 rozporządzenia, wyniosła QII=870,25.
W ramach oceny w kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki", zgodnie z § 23 ust. 3 rozporządzenia, Podmiot był zobowiązany przedstawić do oceny 2 opisy wpływu. W związku z § 23 ust. 4 rozporządzenia, Podmiotowi przysługiwało prawo do przedstawienia 2 dodatkowych opisów wpływu. Podmiot nie skorzystał z tego prawa i nie przedstawił do oceny dodatkowych opisów wpływu.
We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Podmiot zakwestionował prawidłowość oceny obu opisów wpływu uznając, że przyznana punktacja nie oddaje rzeczywistego wpływu prowadzonej działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki. Podmiot zarzucił również, ze ocena została dokonana niezgodnie z przepisami rozporządzenia i wskazówkami zawartymi w opracowanym przez Komisję "Podręczniku dla ekspertów oraz dla ewaluowanych podmiotów w zakresie opisu wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki".
Po ponownej ocenie poszczególne opisy wpływu zostały ocenione przez ekspertów w sposób następujący.
1) Techniki próżniowe do wytwarzania nanomateriałów z fazy gazowej ALD do modyfikacji narzędzi wykorzystywanych w przetwórstwie tworzyw sztucznych
Ocena: 0 pkt, w tym 0 pkt za zasięg opisu i 0 pkt za znaczenie wpływu.
Ponowna ocena opisu wpływu została dokonana z uwzględnieniem opisu osiągnięcia naukowego, dowodów wpływu oraz uzasadnienia sporządzonego przez Podmiot w ramach procedury odwoławczej.
Opis wpływu dotyczy technik próżniowych do wytwarzania nanomateriałów z fazy gazowej ALD (Atomie Layer Deposition) do modyfikacji narzędzi wykorzystywanych w przetwórstwie tworzyw sztucznych. Działalność naukowa stanowiąca podstawę opisu wpływu społecznego była prowadzona po 1 stycznia 1997 r. Badania naukowe prowadzone przez Podmiot w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika, będące podstawą ocenianego opisu wpływu, nie zostały, zdaniem ekspertów, udokumentowane w sposób wystarczający. Jako osiągnięcia naukowe przedstawiono publikację naukową opublikowaną w czasopiśmie MDPI Materials w 2021 r., której autorami są pracownicy Podmiotu, Instytutu Maszyn Przepływowych PAN oraz Instytutu [...]. W opisie wpływu nie określono precyzyjnie zakresu prac wykonanych przez Podmiot, co nie pozwala jednoznacznie określić wkładu Podmiotu w powstanie tego osiągnięcia. Eksperci stwierdzili, że jako osiągnięcie naukowe wymieniono tylko jedną publikację, której treść stanowi zaledwie fragment badań opisywanych przez Podmiot w tym opisie wpływu (brak zastosowania techniki ALD występującej w tytule opisu wpływu), co nie pozwala na dokonanie pełnej oceny deklarowanego osiągnięcia.
Z przedstawionych dokumentów wynika, że Podmiot był liderem konsorcjum biorąc udział w projekcie [...] "Powłoki barierowe i hydrofobowe do zastosowania w formach wtryskowych". Według opisu wpływu, w ramach tego projektu Podmiot wprowadził innowacyjne rozwiązanie mające przeciwdziałać korozji kanałów chłodzących, co zostało zademonstrowane w 3 przedstawionych dowodach wpływu:
dowód 1 - film przedstawiający stan kanałów wodnych formy wtryskowych po 12 miesięcznej eksploatacji, dowód 2 - film wskazujący na eliminację zjawisk korozji i osadzania kamienia wewnątrz kanału chłodzenia oraz dowód 3 - zdjęcia środowiska próżniowego ALD (Atomie Layer Deposition), w którym prowadzono eksperymenty. Zdaniem ekspertów, tak skonstruowane materiały nie mogą być uznane za rzeczywiste dowody wpływu, gdyż nie wskazują na konkretne i wymierne wykorzystanie wyników projektu. Do uzasadnienia odwołania sporządzonego przez Podmiot dołączono umowę o dofinansowanie projektu w ramach programu operacyjnego inteligentny rozwój, zawartą pomiędzy NCBiR, [...] sp. z o.o. i Podmiotem. Przedstawiony dowód (umowa o dofinansowanie) nie pozwala stwierdzić, czy projekt został zrealizowany, wyniki projektu zostały wdrożone, nie dowodzi więc zaistnienia wpływu społecznego. W uzasadnieniu wniosku Podmiot wskazał, że "nie jest konieczne załączanie dodatkowych dokumentów, jeśli realizacja przedsięwzięcia odbywa się w otoczeniu prawno-organizacyjnym programu np. POIR, który zobowiązuje strony do określonego typu wdrożenia wyników badań". Jednak należy zwrócić uwagę na brak jakiejkolwiek informacji o zaistnieniu wdrożenia przez firmy współpracujące z Podmiotem, a także o ewentualnych efektach takich wdrożeń. Dowody potwierdzają, że uzyskano wyniki - nie to jest jednak przedmiotem oceny w kryterium III, w którym ocenia się realny, konkretny i udokumentowany dowodami wpływ na społeczeństwo i gospodarkę. Deklarowany w opisie wpływ ma, zdaniem ekspertów, charakter potencjalny, o czym świadczy również czas przyszły, który jest używany w odniesieniu do niego przez sam Podmiot (przyczyni się, zwiększy możliwości itp.).
Przedstawiony opis nie pozwala na uznanie zaistnienia tego wpływu i przyznanie mu istotnego dla gospodarki i społeczeństwa znaczenia, o co Podmiot wnosi w odwołaniu. Podobnie, zasięg wpływu nie może zostać oceniony ze względu na brak wykazania związku pomiędzy prowadzonymi przez Podmiot badaniami naukowymi a wpływem, jaki wywarły na gospodarkę lub społeczeństwo.
Podsumowując, zarówno osiągnięcia naukowe, jak i dowody wpływu nie zostały w sposób wystarczający udokumentowane. Przedstawione dowody wpływu społecznego nie potwierdzają stwierdzeń zawartych w opisie wpływu społecznego i nie potwierdzają zaistnienia wpływu społecznego. Z powodu braku udokumentowanego zaistnienia wpływu społecznego nie można zwiększyć oceny punktowej za interdyscyplinarność działalności naukowej. W związku z powyższym, eksperci podtrzymali ocenę sformułowaną w I instancji.
2) Automatyzacja procesów budowlanych, w tym zmiana standardów procesowych i technologicznych
Ocena: 0 pkt, w tym 0 pkt za zasięg opisu i 0 pkt za znaczenie wpływu.
W wyniku odwołania złożonego przez Podmiot została dokonana ponowna ocena przedstawionego w ramach ewaluacji opisu wpływu dotyczącego automatyzacji procesów budowlanych, a w szczególności opracowania zrobotyzowanego systemu murarsko- tynkarskiego. Działalność naukowa stanowiąca podstawę opisu wpływu społecznego była prowadzona po 1 stycznia 1997 r. Jako osiągnięcia naukowe przedstawiono publikację naukową opublikowaną w czasopiśmie MDPI Coatings w 2021 r. Autorami przedstawionego osiągnięcia naukowego są pracownicy naukowi Podmiotu oraz Politechniki [...]. W opisie wpływu nie podano zakresu prac wykonanych przez Podmiot, co nie pozwala jednoznacznie określić wkładu Podmiotu w powstanie osiągnięcia naukowego. Przedstawione osiągnięcie naukowe jest związane z dyscypliną automatyka, elektronika i elektrotechnika.
W ramach projektu [...]realizowanego w ramach konsorcjum: Politechnika [...] (lider konsorcjum), [...] Sp. z o.o. (partner przemysłowy), Podmiot (partner naukowy) opracowano zrobotyzowany system murarsko-tynkarski. Jednakże, jak zauważyli eksperci, żaden z przedstawionych dowodów nie określa jednoznacznie roli Podmiotu w prowadzonej działalności naukowej w ramach ww. projektu.
Do opisu wpływu społecznego dołączono 3 dowody: film przedstawiający pracę zrobotyzowanej jednostki tynkarskiej, skan podania o udzielenie prawa ochronnego na wzór użytkowy "Urządzenie tynkarskie" nr zgłoszenia [...] z 2019 r. oraz skan ze zgłoszenia patentowego [...] z 2021 r. pod tytułem "Sposób nakładania masy tynkarskiej". W opinii ekspertów, przedstawione dowody nie pozwalają jednak stwierdzić, czy wzór użytkowy "Urządzenie tynkarskie" i zgłoszenie patentowe "Sposób nakładania masy tynkarskiej" posiada związek z dyscypliną automatyka, elektronika i elektrotechnika. Żaden z dowodów nie potwierdza ewentualnego wdrożenia opracowanego rozwiązania.
Do uzasadnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dołączono także cztery nowe dokumenty: katalog laureatów XXIV Konkursu Polski Produkt Przyszłości organizowanego przez PARP i NCBR wskazujący na uzyskanie wyróżnienia w kategorii Produkt Przyszłości Instytucji Szkolnictwa Wyższego i Nauki za Zrobotyzowany System Tynkarski, dyplom wskazujący na uzyskanie Złotego Medalu na XXVI Międzynarodowych Targach Automatyki i Pomiarów, ocenę ekspertów w pierwszym etapie programu EIC Accelerator oraz informację e-mailową o przyznaniu wyróżnienia w konkursie Polski Produkt Przyszłości. Dowody te nie mogły być jednak brane pod uwagę, gdyż powstały poza okresem objętym ewaluacją i nie były dostępne w systemie przed 15 stycznia 2022 r., jak wymaga § 23 ust. la rozporządzenia. Ponadto, nagrody przyznano za osiągnięcie naukowe, a nie to jest przedmiotem oceny w kryterium III ewaluacji. Nie dowodzą, że wyniki zostały wdrożone i dzięki temu uzyskano konkretny, realny i mierzalny wpływ na społeczeństwo i gospodarkę.
Mając na uwadze powyższe, eksperci uznali, że zaistnienie dowodu wpływu nie zostało udokumentowane w sposób wystarczający. Poza tym, przedstawione do oceny dowody wpływu społecznego nie potwierdziły zarówno stwierdzeń zawartych w opisie wpływu społecznego, jak też w ogóle faktu zaistnienia wpływu społecznego. Z powodu braku udokumentowanego zaistnienia wpływu społecznego nie można zwiększyć oceny punktowej za interdyscyplinarność działalności naukowej. Eksperci podtrzymali ocenę opisu wpływu sformułowaną w I instancji.
W związku z powyższym, ocena Podmiotu w III kryterium ewaluacji po ponownym rozpatrzeniu sprawy, ustalona - zgodnie z § 23 ust. 11 rozporządzenia, - jako średnia arytmetyczna uzyskanych przez Podmiot ocen opisów wpływu, wynosi Qni = 0.
Zgodnie z § 27 ust. 1 rozporządzenia, Komisja ponownie określiła kategorię naukową proponowaną dla Podmiotu w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika na podstawie porównania przyznanych mu ocen, w ramach poszczególnych kryteriów ewaluacji, z odpowiednimi wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B+ i B, stosując algorytm określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Do porównania zastosowano próg pełnego przewyższania G, ustalony przez Komisję uchwałą nr [...]z dnia [...]kwietnia 2022 r. w wysokości 0,3.
Wartości referencyjne oznaczają zestaw referencyjnych wartości ocen punktowych określonych dla każdego z kryteriów ewaluacji działalności naukowej, służących kwalifikacji podmiotów prowadzących działalność naukową w ramach danej dyscypliny do kategorii naukowych A, B+, B lub C.
Biorąc pod uwagę przesłanki określone w § 26 ust. 2 rozporządzenia, Komisja uchwałą nr [...] z [...]kwietnia 2022 r. określiła proponowane wartości referencyjne dla poszczególnych dyscyplin naukowych i artystycznych. Przewodniczący Komisji przedstawił zestaw proponowanych wartości referencyjnych Ministrowi. Na podstawie powyższej propozycji, biorąc pod uwagę specyfikę prowadzenia działalności naukowej w tych dyscyplinach, 13 maja 2022 r. Minister ustalił wartości referencyjne dla kategorii naukowych A, B+ i B dla poszczególnych dyscyplin naukowych i artystycznych. Zgodnie z § 26 ust. 4 rozporządzenia, ustalone przez Ministra zestawy wartości referencyjnych obowiązują do czasu kolejnej ewaluacji, a zatem miały również zastosowanie w sprawie rozstrzyganej niniejszą decyzją.
Dla dyscypliny automatyka, elektronika i elektrotechnika wartości referencyjne wynoszą:
kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej"
OIA = 265,98 pkt, OIB+ = 202,145 pkt, OIB = 141,856 pkt, kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych"
OIIA = 33,019 pkt, OHB+ = 25,094 pkt, OIIB = 17,61 pkt, kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki"
OIIIA = 67,249 pkt, OIIIB+= 51,109 pkt, OHIB = 35,866 pkt.
Całkowity wynik punktowy porównania ocen, jakie Podmiot uzyskał po ponownej ocenie w poszczególnych kryteriach z tytułu prowadzenia działalności naukowej w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika, z każdą z odpowiednich wartości referencyjnych, został obliczony z uwzględnieniem wag przypisanych poszczególnym kryteriom ewaluacji - zgodnie z tabelą nr 2 w załączniku nr 2 do rozporządzenia.
Dla dyscypliny automatyka, elektronika i elektrotechnika wagi te wynoszą:
1) kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej" -50;
2) kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" - 35;
3) kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki" - 15.
Dokonane z uwzględnieniem powyższych wag porównanie ocen uzyskanych przez Podmiot w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika według poszczególnych kryteriów z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej A dało całkowity wynik punktowy -16,5, porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B+ dało całkowity wynik punktowy 33, a porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B dało całkowity wynik punktowy 70. Uzyskane wyniki punktowe, zgodnie z § 27 rozporządzenia, stanowiły podstawę do ponownego zaliczenia przez Komisję działalności naukowej Podmiotu w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika do kategorii naukowej B+.
Po przeanalizowaniu sprawy Minister stwierdził, że ocena została przeprowadzona przez Komisję zgodnie z przepisami ustawy i rozporządzenia, zaakceptował w całości wyniki oceny osiągnięć naukowych Podmiotu w ewaluowanej dyscyplinie i nie przedstawił uwag do jej wyników. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Minister uznał, że zaskarżona decyzja, którą Podmiotowi przyznana została kategoria naukowa B+ w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika, powinna zostać utrzymana w mocy.
2. Z tą decyzją nie zgodził się skarżący Podmiot, wnosząc pismem datowanym na 22 marca 2023 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając decyzję w całości i wnosząc o jej uchylenie i "zmianę poprzez nadanie CBRTP kategorii naukowej A w dyscyplinie automatyka, elektronika i elektrotechnika, lub uchylenie wydanej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia", zasądzenie kosztów postępowania i przeprowadzenie rozprawy.
Skarżący Podmiot zarzucił decyzji naruszenie:
"1) art. 7 kpa poprzez brak rzetelnej i kompleksowej analizy otrzymanych dokumentów oraz faktów z nich wynikających, czego konsekwencją było nieprawidłowe dokonanie oceny kategorii naukowej CBRTP w sytuacji, gdy zgodnie z obowiązującymi normami i zasadami, organ powinien z sposób kompleksowy przeanalizować materiał i wydać na ich podstawie decyzję,
2) art. 23 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej w ten sposób, że:
a) w sposób nieprawidłowy i wybiórczy dokonał analizy pozycji "Techniki próżniowe do wytwarzania nanomateriałów z fazy gazowej ALD do modyfikacji narzędzi wykorzystywanych w przetwórstwie tworzyw
sztucznych" przyznając O pkt. za zasięg opisu w sytuacji, gdy z przedstawionych dowodów i opisów wynika, że prowadzone badania mają wypływ o zasięgu międzynarodowym,
b) w sposób nieprawidłowy i wybiórczy dokonał analizy pozycji "Techniki próżniowe do wytwarzania nanomateriałów z fazy gazowej ALD do modyfikacji narzędzi wykorzystywanych w przetwórstwie tworzyw sztucznych" przyznając 0 pkt. za znaczenie wpływu w sytuacji, gdy z przedstawionych dowodów i opisów wynika, że prowadzone badania mają wypływ o przełomowym, a przynajmniej istotnym znaczeniu,
c) w sposób nieprawidłowy i wybiórczy dokonał analizy pozycji "Automatyzacja procesów budowlanych, w tym zmiana standardów procesowych i technologicznych" przyznając 0 pkt. za zasięg opisu w sytuacji, gdy z przedstawionych dowodów i opisów wynika, że prowadzone badania mają wypływ o zasięgu międzynarodowym,
d) w sposób nieprawidłowy i wybiórczy dokonał analizy pozycji "Automatyzacja procesów budowlanych, w tym zmiana standardów procesowych i technologicznych" przyznając 0 pkt. za znaczenie wpływu w sytuacji, gdy z przedstawionych dowodów i opisów wynika, że prowadżone badania mają wypływ o przełomowym, a przynajmniej istotnym znaczeniu,
e) nie doliczył dodatkowych punktów z tytułu interdyscyplinarności, w sytuacji, gdy z przedstawionego materiału wprost wynika, że wprowadzone opisy łączyły w sobie współpracę i osiągnięcia z różnych dyscyplin naukowych,
f) uznał, że CBRTP w kategorii III uzyskał 0 pkt a sumarycznie, że uzyskana suma punktów z wszystkich III kategorii uzasadnia przyznanie wyłącznie kategorii naukowej B+, w sytuacji, gdy w przypadku prawidłowej, rzetelnej oceny kryterium III sumarycznie wszystkie punkty uzasadniałyby przyznanie kategorii naukowej A".
Uzasadniając skargę Podmiot opisał stan postępowania administracyjnego i stwierdził, że nieprawidłowa ocena, która finalnie zaważyła na ostatecznym przyznaniu mu kategorii naukowej B+, została dokonana w zakresie kryterium III, tj. wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki. Skarżąca w swoim wniosku wskazała szereg czynników i faktów, które przemawiały za przyznaniem punktów w tej kategorii, kwestionując prawidłowość oceny obu opisów wpływu oraz zarzucając, że ocena została dokonana niezgodnie z przepisami rozporządzenia i wskazówkami zawartymi w opracowanym przez Komisję "Podręczniku dla ekspertów oraz dla ewoluowanych podmiotów w zakresie opisu wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki".
W niniejszej sprawie zastosowanie znajdują przepisy ustawy o szkolnictwie, rozporządzenie, oraz ustawa wprowadzająca. Przepisy te określają zasady i tryb ewaluacji oraz jakie czynniki powinny być brane przy dokonywaniu oceny.
Kluczowym z punktu widzenia skarżącej są postanowienia dotyczące zasad oceny w kryterium III, które w ocenie CBRTP zostały naruszone skutkując wydaniem wadliwiej decyzji. Zgodnie z § 23 ust. 1 rozporządzenia ocenę wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki przeprowadza się na podstawie opisów związku między wynikami badań naukowych lub prac rozwojowych albo działalności naukowej w zakresie twórczości artystycznej a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowiska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa, zwanych dalej "opisami wpływu, sporządzonych na podstawie dowodów tego wpływu, mających w szczególności formę raportów, publikacji naukowych i cytowań w innych dokumentach lub publikacjach."
W przypadku opisu wpływu o międzynarodowym zasięgu i znaczeniu przyznaje się 50 pkt.; za zasięg i znaczenie krajowe - 40 pkt; za zasięg i znaczenie regionalne - 30 pkt.; za zasięg i znaczenie lokalne - 20 pkt. W przypadku wpływu o marginalnym zasięgu i lub znaczeniu, albo gdy opis wpływu został sporządzony na podstawie dowodu wpływu, który nie wykazuje żadnego związku między wynikami badań naukowych lub prac rozwojowych a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowiska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa przyznaje się 0 pkt. Następnie przyznane punkty sumuje się, z tym zastrzeżeniem, że w przypadku otrzymania 0 pkt. za choćby jeden z elementów ocennych - suma zawsze wynosi 0 pkt.
Zdaniem skarżącej Minister wydając zaskarżoną decyzję naruszył w sposób istotny przytoczony powyżej § 23 rozporządzenia w ten sposób, że:
1) w sposób nieprawidłowy i wybiórczy dokonał analizy pozycji "Techniki próżniowe do wytwarzania nanomateriałów z fazy gazowej ALD do modyfikacji narzędzi wykorzystywanych w przetwórstwie tworzyw sztucznych" przyznając 0 pkt. za zasięg opisu w sytuacji, gdy z przedstawionych dowodów i opisów wynika, że prowadzone badania mają wypływ o zasięgu międzynarodowym,
2) w sposób nieprawidłowy i wybiórczy dokonał analizy pozycji "Techniki próżniowe do wytwarzania nanomateriałów z fazy gazowej ALD do modyfikacji narzędzi wykorzystywanych w przetwórstwie tworzyw sztucznych" przyznając 0 pkt. za znaczenie wpływu w sytuacji, gdy z przedstawionych dowodów i opisów wynika, że prowadzone badania mają wypływ o przełomowym, a przynajmniej istotnym znaczeniu,
3) w sposób nieprawidłowy i wybiórczy dokonał analizy pozycji "Automatyzacja procesów budowlanych, w tym zmiana standardów procesowych i technologicznych" przyznając 0 pkt. za zasięg opisu w sytuacji, gdy z przedstawionych dowodów i opisów wynika, że prowadzone badania mają wypływ o zasięgu międzynarodowym,
4) w sposób nieprawidłowy i wybiórczy dokonał analizy pozycji "Automatyzacja procesów budowlanych, w tym zmiana standardów procesowych i technologicznych" przyznając 0 pkt. za znaczenie wpływu w sytuacji, gdy z przedstawionych dowodów i opisów wynika, że prowadzone badania mają wypływ o przełomowym, a przynajmniej istotnym znaczeniu,
5) nie doliczył dodatkowych punktów z tytułu interdyscyplinarności, w sytuacji, gdy z przedstawionego materiału wprost wynika, że wprowadzone opisy łączyły w sobie współpracę i osiągnięcia z różnych dyscyplin naukowych,
a w konsekwencji uznał, że skarżąca w kategorii III uzyskała 0 pkt, a sumarycznie, że uzyskana suma punktów z wszystkich III kategorii uzasadnia przyznanie wyłącznie kategorii naukowej B+, w sytuacji, gdy w przypadku prawidłowej, rzetelnej oceny kryterium III sumarycznie wszystkie punkty uzasadniałyby przyznanie kategorii naukowej A.
Jednym z dwóch przedstawionych do ewaluacji opisów był opis dotyczący "Techniki próżniowe do wytwarzania nanomateriałów z fazy gazowej ALD do modyfikacji narzędzi wykorzystywanych w przetwórstwie tworzyw sztucznych". W ramach opisu skarżąca wskazała, że w ramach prowadzonych badań opracowano środowisko, receptury i procedury modyfikacji układów form wtryskowych przez implementację złożonych wielowarstw i nanomateriałów kompozytowych dla całkowitej eliminacji zjawisk korozji i znaczącego ograniczenia zużycia w wyniku zastosowanej ochrony mechanicznej materiału, z którego wykonana jest forma (stal narzędziowa). Jest to rewolucyjne zastosowanie techniki ALD, w szczególności do układów formujących o złożonej geometrii i powierzchni obszaru stempla i matrycy.
Dzięki zastosowanym rozwiązaniom udało się wyeliminować zjawisko korozji a tym samym wydłużyć żywotność elementów eksploatacyjnych. Fakt wyeliminowania negatywnych efektów eksploatacji elementów (które również pozwoli na zmniejszenie ilości odpadów i ochronę środowiska naturalnego przy jednoczesnej możliwości zwiększenia produkcji i zmniejszenia cen) sam w sobie jest już potwierdzeniem pozytywnego wpływu społecznego. Skarżąca powołała się na pkt. 86 (s. 14) Podręcznika dla ekspertów oraz dla ewaluowanych podmiotów w zakresie opisu wpływu działalności naukowej ma funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki, zgodnie z którym "Działania, dzięki którym zaniechano czynności mogących mieć niekorzystne efekty, należy interpretować, jako wpływ społeczny." Niezrozumiałym jest więc, czemu Minister zdyskredytował tak istotny wpływ. Przeczy temu również samo stwierdzenie w wydanej decyzji, że "Dowody potwierdzają, że uzyskano wyniki". Skoro więc uzyskano wyniki, które w sposób drastyczny zmniejszają a wręcz eliminują efekt korozji - oczywistym jest, że mamy realny, konkretny i udokumentowany dowodami wpływ na społeczeństwo i gospodarkę. Co więcej, projekt w wyniku którego wytworzono warstwy antykorozyjne realizowany był na rzecz Partnera przemysłowego [...]Sp. z o.o., który był zobowiązany do automatycznego wdrożenia wyników badań we własnej działalności gospodarczej. Wynika to z realizowania projektu w ramach POIR Szybka Ścieżka. Pomijanie przez Ministra i ekspertów tak istotnych elementów stanowi rażące naruszenie przepisów i zasad obowiązujących przy ewaluacji podmiotów naukowych.
Nie można więc uznać za prawidłowe stwierdzenie, że przedstawiony opis nie pozwala na uznanie zaistnienia tego wpływu i przyznanie mu istotnego dla gospodarki i społeczeństwa znaczenia, o co Podmiot wnosi w odwołaniu. Podobnie, zasięg wpływu nie może zostać oceniony ze względu na brak wykazania związku pomiędzy prowadzonymi przez Podmiot badaniami naukowymi a wpływem, jaki wywarły na gospodarkę łub społeczeństwo. Nie jest to ocena rzetelna oraz uwzględniająca wszelkie aspekty prezentowanych przez jednostkę informacji, także charakter współpracy i ram organizacyjno-prawnych, w jakich dane oddziaływanie zostało zrealizowane. Opracowane innowacyjne rozwiązanie bowiem ma bezpośredni wpływ na społeczeństwo i gospodarkę, a w szczególności na tereny przemysłowe, zatem pozytywne znaczenie dla społeczeństwa, gospodarki i środowiska jest oczywiste i bezsporne.
Minister opierając się na błędnej i wybrakowanej ocenie ekspertów przyznał skarżącej 0 pkt., choć już sam fakt wyeliminowania negatywnego oddziaływania świadczy o pozytywnym wpływie i stanowi sam w sobie podstawę do przyznania punktów.
Kolejny opis, który został nieprawidłowo oceniony, to "Automatyzacja procesów budowlanych, w tym zmiana standardów procesowych i technologicznych". Minister w sposób całkowicie nieuzasadniony i niezrozumiały uznał, że tak istotny z punktu widzenia społeczeństwa opis zasługuje na 0 pkt. i to zarówno w zakresie zasięgu, ale też wpływu danego opisu. Mówimy tutaj o urządzeniu tynkarskim umożliwiającym szybkie i precyzyjne nakładanie tynków, ich zacieranie bez konieczności udziału ludzi. Wobec drastycznych braków kadrowych na budowach - takie urządzenie nie tylko przyspieszy proces tynkowania, zmniejszy koszty generowane przez wykonawców, ale co więcej pozwoli na uzupełnienie braków czynnika ludzkiego.
Minister (i Komisja) w sposób błędny, niewynikający z przepisów uzależnił przyznanie punktów od jednoznacznego określenia roli Podmiotu w prowadzonej działalności naukowej w ramach ww. projektu. W ocenie skarżącej należy zaprzeczyć, że w ramach kryterium III koniecznym jest udowadnianie w sposób jednoznaczny roli Podmiotu w całym projekcie. Jak bowiem zauważył Minister, w ramach projektu zostało utworzone konsorcjum, którego częścią było CBRTP, które działało, jako partner naukowy. Już sam ten fakt jest wystarczający do stwierdzenia, że CBRTP było częścią projektu i jako taki członek brało udział w procesie tworzenia/testowania i finalnie wprowadzania rozwiązań na rynek a w konsekwencji może wskazywać taki projekt, jako opis podlegający ocenie w ramach kryterium III. Niezależnie jednak od powyższego, CBRTP w swoim opisie wpływu wskazało, jaką rolę pełniło w procesie, co wobec obowiązujących wymagań było w pełni wystarczające.
Nie jest to jednak jedyne błędne założenie nieznajdujące uzasadnienia w stanie faktycznym i przedstawionych dowodach, które w sposób rażący narusza przepisy. Minister stwierdził, że "W opinii ekspertów, przedstawione dowody nie pozwalają jednak stwierdzić, czy wzór użytkowy " Urządzenie tynkarskie " i zgłoszenie patentowe " Sposób nakładania masy tynkarskiej" posiada związek z dyscypliną automatyka, elektronika i elektrotechnika." Jest to stwierdzenie dalece nielogiczne bowiem pojęcie "urządzenie tynkarskie" wprost niesie za sobą odesłanie do automatyki, elektroniki i elektrotechniki. Skarżąca wraz z pozostałymi konsorcjantami stworzyła robota tynkującego, czyli maszynę opartą o automatykę, elektronikę i elektrotechnikę. Niezrozumiałym jest więc kwestionowanie danego opisu i jego związku ze wskazanymi dyscyplinami. Takich wątpliwości nie może również budzi przedłożone zgłoszenie patentowe. Już sam opis "sposób nakładania" kieruje na mechanikę i automatykę. Minister dokonał w tym zakresie nieprawidłowej oceny przedstawionych dowodów, co w konsekwencji spowodowało nieprawidłowe ustalenie liczy należnych punktów, a sumarycznie ustalenie zbyt niskiej kategorii naukowej Skarżącego.
Skarżąca zarzuciła Ministrowi również brak dokładnego przeanalizowania kwestii opracowania zagadnienia standaryzacji procesów budowlanych, w ramach programu POIR. Sam fakt realizowania prac w ramach ww. programu, zobowiązuje strony do wdrożenia wyników badań i zachowania tzw. trwałości przez określony czas, co de facto miało miejsce w niniejszej sprawie. Kwestia ta nie została wręcz zignorowana, co doprowadziło do mylnych wniosków o rzekomym braku dowodów na wpływ i zasięg opracowanej technologii.
Minister nie rozważył wcześniejszego zarzutu dotyczącego dokonania oceny z naruszeniem zasad określonych w Podręczniku dla ekspertów oraz dla ewaluowanych podmiotów w zakresie opisu wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki, co stanowi samo w sobie naruszenie obowiązujących zasad i przepisów.
Nie budzi więc wątpliwości, że przedstawiony przez skarżącą opis nie tylko ma zasięg, ale też znaczenie międzynarodowe. Przygotowane rozwiązanie jest przełomowe i daje wiele możliwości rozwoju dla społeczeństwa i gospodarki, co Minister całkowicie zignorował.
Minister całkowicie w ocenie pominął również miernik wpływu na gospodarkę w postaci - wysokości przechodów. "Od lat 90. ubiegłego wieku większą wagę zaczęto przykładać do wpływu badań naukowych na gospodarkę, której miarą stała się wysokość przychodów generowanych z tytułu transferu wiedzy oraz wdrożeń." ("Ewaluacja jakości Działalności Naukowej - Przewodnik" s. 78, dostępny na stronie Ministerstwa Edukacji i Nauki). Skoro więc samo Ministerstwo Edukacji i Nauki podkreśla wagę wysokości przychodów w ocenie wpływu badań, to CBRTP powinno w kategorii III uzyskać bez wątpienia więcej niż 0 pkt. Jak to bowiem stwierdza sam Minister, w kategorii II, uzyskana została bardzo wysoka ocena, przekraczająca kilkadziesiąt razy wartość referencyjną.
Skarżąca zarzuciła też Ministrowi brak doliczenia dodatkowych punktów z tytułu interdyscyplinarności, czym naruszył § 23 ust. 8 rozporządzenia. Z przedstawionych przez nią dowodów bezsprzecznie wynikało, że zrealizowane projekty, których opis wpływu został przedstawiony do ewaluacji, były projektami interdyscyplinarnymi, łączącymi wiele dziedzin naukowych.
W przypadku "Techniki próżniowe do wytwarzania nanomateriałów z fazy gazowej ALD do modyfikacji narzędzi wykorzystywanych w przetwórstwie tworzyw sztucznych" interdyscyplinarność przejawiła się w konieczności połączenia wiedzy z różnych obszarów naukowych, takich jak: automatyka, elektronika, inżynieria materiałowa, mechanika, fizyka i chemia. Interdyscyplinarność bierze się bezpośrednio z zakresu merytorycznego projektu oraz jego wyników obejmujących takie dziedziny nauk jak automatyka i elektronika (układy sterowania formy wtryskowej oraz pomiary warunków pracy układu wtryskowego, adaptacja układów Atomie Layer Deposition, Chemical Vapor Deposition do zastosowań przemysłowych z uwzględnieniem branży przetwórstwa tworzyw sztucznych), mechanika (modelowanie, projektowanie w tym obliczenia konstrukcyjne i wytworzenie formy wtryskowej), inżynieria materiałowa (dobór materiałów i ich modyfikacja na potrzeby zmniejszania podatności formy wtryskowej na zużycie), chemia (dobór związków chemicznych do aktywacji powierzchni materiałów, pasywacji, prekursorów metaloorganicznych itp.), fizyka powierzchni (modyfikacja fizyczna poprzez stosowanie warstw/wielowarstw, kompozytów monoatomowych w procesie funkcjonalizowania powierzchni form wtryskowych z efektem antykorozyjnym oraz ograniczonej adhezji umożliwiających znaczące skracanie cykli produkcyjnych i eliminację działań serwisowych.
Jeśli chodzi natomiast o "Automatyzacja procesów budowlanych, w tym zmiana standardów procesowych i technologicznych", w procesie realizacji projektu, zastosowano m.in. wiedzę za zakresu kilku dziedzin naukowych takich jak: automatyka, elektronika, inżynieria materiałowa, mechanika. Interdyscyplinarność bierze się bezpośrednio z zakresu merytorycznego projektu oraz jego wyników obejmujących takie dziedziny nauk jak automatyka i elektronika (układy sterowania modułami systemu zrobotyzowanego oraz elektroniczne systemy pozycjonowania jednostki w przestrzeni), mechanika (modelowanie, projektowanie w tym obliczenia konstrukcyjne i wytworzenie konstrukcji oraz systemów jezdnych i narzędzi do obsługi procesów tynkarskich, opracowanie sposobu nakładania masy tynkarskiej dedykowanego wyłącznie do układów zrobotyzowanych), inżynieria materiałowa (dobór materiałów, badania reologii i lepkości mas przeznaczonych do użycia przez zrobotyzowane systemy tynkarskie).
Wszystko to w sposób jasny i precyzyjny wskazuje, że skarżąca wykazała interdyscyplinarność i powinna dostać z tego tytułu dodatkowe punkty, co jednak nie miało miejsca. W decyzji lakonicznie zaś wyjaśniono, że eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych nie miała kluczowego znaczenia dla powstania danego wpływu - trudno jednakże doszukać się jakiegokolwiek uzasadnienia owego uznania, zwłaszcza w sytuacji, z której jasno wynika, że to właśnie interdyscyplinarność badań naukowych przeprowadzonych przez skarżącą doprowadziła do opracowania danych technologii.
Przejawem powyższych naruszeń i błędów Ministra finalnie było określenie zbyt niskiego progu punków, który po zestawieniu ze ustalonymi wartościami referencyjnymi, po przeliczeniu wg wskazanych wag dał niższy wynik, niż powinien być ustalony dla CBRTP Finalnie zaś, CBRTP powinno dostać przyznaną kategorię naukową A.
3. W obszernej odpowiedzi na skargę Minister, reprezentowany przez pełnomocnika, przedstawił swoje stanowisko polemizujące z twierdzeniami wywiedzionymi w skardze, podtrzymał ocenę, dokonaną w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Odnosząc się do ww. zarzutów w skardze pełnomocnik Ministra wyjaśniła, że ewaluacja została przeprowadzona na podstawie przepisów ustawy, która wprowadziła nowy model oceny, łączący ze sobą dwie metody: metodę parametryczną i metodę ekspercką. Równocześnie zdecydowano o wykorzystaniu do przeprowadzenia tego procesu systemu POL-on - zarówno, jeśli chodzi o gromadzenie materiału dowodowego, jak i dokumentowanie przebiegu i wyników oceny. Podstawą ewaluacji jakości działalności naukowej w danej dyscyplinie były osiągnięcia pracowników prowadzących taką działalność, przy czym w ocenie uwzględniono wyłącznie te osiągnięcia, których opis został zamieszczony w systemie POL-on (tj. osiągnięcia zostały sprawozdane w systemie POL-on).
W przeciwieństwie do poprzedniego modelu oceny jakości działalności naukowej, która brała pod uwagę zgłoszenia dokonywane przez podmioty naukowe w formie ankiety wypełnianej raz na cztery lata (co generowało w tym okresie istotne obciążenie pracą administracyjną w tych podmiotach), nowy model ewaluacji zakładał, że dane te były wprowadzane do systemu POL-on na bieżąco przez osoby kierujące tymi podmiotami. Obowiązek ich wprowadzania i aktualizowania wynikał wprost z art. 343 ustawy i był niezależny od samego procesu oceny jakości działalności naukowej. System POL-on nie służył bowiem wyłącznie gromadzeniu danych na potrzeby ewaluacji - zawierał również inne informacje wykorzystywane zarówno w licznych postępowaniach administracyjnych, jak też do celów statystycznych i sprawozdawczych.
W przypadku oceny osiągnięć publikacyjnych w ramach kryterium I, prawodawca zdecydował o maksymalnym ograniczeniu uznaniowości w przydzielaniu punktów za dane osiągnięcie. Podstawową zasadą modelu oceny publikacji była ujednolicona metoda oceny wszystkich kanałów publikacji (czyli środków, za pomocą których komunikowane były wyniki badań naukowych) poprzez uznanie - funkcjonującej od ponad pół wieku w naukometrii - zasady dziedziczenia prestiżu. Zgodnie z tą zasadą, artykuł (w tym artykuł recenzyjny) jest wart tyle, ile czasopismo naukowe, w którym jest opublikowany, a monografia naukowa (w tym przekład lub edycja naukowa tekstów źródłowych) - tyle, ile wydawnictwo ją wydające. Zasada ta dotyczy również rozdziałów monografii naukowych i redakcji naukowej takich monografii. Aby ustalić, jakim prestiżem cieszą się kanały publikacji, a w konsekwencji - ile punktów zostanie przyznanych za publikację lub redakcję naukową monografii naukowej, na potrzeby systemu ewaluacji utworzone zostały dwa ministerialne wykazy: wykaz czasopism naukowych i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych oraz wykaz wydawnictw publikujących recenzowane monografie naukowe. W związku z powyższym, publikacja uwzględniana w ocenie danego podmiotu niejako automatycznie otrzymywała tyle punktów, ile na wykazie czasopism/wydawnictw miało przypisane czasopismo/ wydawnictwo, w którym została wydana (z uwzględnieniem udziałów jednostkowych autora). Punktacja ta nie mogła być zmniejszana czy zwiększana w trakcie oceny przez Komisję lub Ministra. Jak wskazano wyżej, Skarżąca nie zgłaszała zastrzeżeń do wyników oceny w tym kryterium.
W przypadku kryterium II ewaluacji punktacja zależała wprost od wysokości środków finansowanych przyznanych na realizację projektu naukowego albo uzyskanych z komercjalizacji czy świadczonych usług badawczych, przy czym w rozporządzeniu wskazano konkretne przeliczniki punktowe. Zaakceptowanie przez Komisję danego osiągnięcia skutkowało automatycznym naliczeniem odpowiedniej punktacji. Również w tym przypadku skarżąca nie kwestionowała wyników oceny.
Odmiennie natomiast przedstawiała się ocena w kryterium III, która w całości była oceną ekspercką. Skarżąca zarzuciła naruszenie przez Ministra art. 7 k.p.a. W systemie POL-on, w module SEDN, w którym skarżąca sprawozdawała osiągnięcia wskazane w kryterium I, II i III, zapewniono jej dostęp do szczegółowych informacji dokumentujących cały proces ewaluacji, w tym do wszystkich opinii ekspertów i Komisji, na podstawie których Minister podejmował decyzję. Skarżąca miała zatem możliwość zapoznania się z opinią Komisji dotyczącą każdego swojego osiągnięcia zgłoszonego do objęcia ewaluacją, a w uzasadnieniu decyzji wskazano, czy organ zaakceptował tę opinię, czy też nie zgodził się z nią.
Skarżąca miała również wiedzę, jak przebiegał proces oceny, jak oceniono zgłoszone osiągnięcie, ile przyznano za nie punktów, a w przypadku odrzucenia - z jakiego powodu i na podstawie jakiego przepisu Minister uznał, że osiągnięcie to nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Stąd też, miała możliwość skontrolowania poprawności rozstrzygnięcia sprawy i oceny, czy uzasadnienie decyzji administracyjnej nie pozostawało w sprzeczności z jej rozstrzygnięciem, a także czy Minister wziął pod uwagę cały materiał dowodowy zgromadzony w systemie POL-on. Ponadto, art. 107 § 3 k.p.a. nie wymaga od organu wyjaśnienia powodów, dla których przypisał wiarygodność dowodom, na których się oparł, a jedynie wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Tak też, jak wskazano wyżej, stało się w przedmiotowej sprawie.
Odnosząc się do przedstawionego w skardze zarzutu dotyczącego § 23 rozporządzenia pełnomocnik organu wyjaśniła, że ocenę wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki przeprowadzono na podstawie opisów związku między wynikami badań naukowych lub prac rozwojowych albo działalności naukowej w zakresie twórczości artystycznej a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowiska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa.
Biorąc pod uwagę specyfikę i różnorodność prowadzonej przez podmioty działalności naukowej, a tym samym różnorodność wpływu tej działalności na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki, nie sposób było określić zamkniętego katalogu kryteriów, według których oceniano zasięg i znaczenie danego wpływu. Zgodnie z § 23 ust 6 rozporządzenia, ocena opisów została powierzona ekspertom, których kompetencje i zasady powoływania określa ustawa i rozporządzenie.
Eksperci powołani zostali przez Ministra, na wniosek Przewodniczącego Komisji, spośród specjalistów ze środowiska naukowego, reprezentujących poszczególne dziedziny nauki i sztuki. Wskazać przy tym należy, że wszyscy eksperci dokonujący ewaluacji jakości działalności naukowej, spełniali wymagania określone w art. 272 ust. 1 ustawy, a w toku postępowania stosowali jednolity sposób oceny zgodny z przepisami określonymi w ustawie i rozporządzeniu. W tym celu Komisja wyposażyła ekspertów w szczegółowe wytyczne dotyczące oceny poszczególnych elementów kryterium III, opracowane w formie podręcznika dostępnego przez cały okres ewaluacji na stronie podmiotowej Ministra, również dla ocenianych podmiotów. Należy zatem uznać, że dokonywanie przedmiotowej oceny przez ekspertów było w pełni uzasadnione i zgodne z prawem.
Minister podtrzymał zatem stanowisko dotyczące zasad przeprowadzenia oceny eksperckiej przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W ocenie Ministra, ocena dokonana przez ekspertów została z należytą starannością, zgodnie z przepisami rozporządzenia i ustawy.
Warunkiem uzyskania przez skarżącą kategorii naukowej A był nieujemny całkowity wynik punktowy porównania ocen przyznanych danemu podmiotowi z zestawem wartości referencyjnych dla kategorii naukowej A (ust 2). Ponieważ skarżąca uzyskała wynik ujemny (-16,5) tego porównania z zestawem wartości referencyjnych dla kategorii naukowej A i nieujemny - z zestawem wartości referencyjnych dla kategorii naukowej B+, Komisja - zgodnie z § 27 ust. 3 rozporządzenia - zaproponowała kategorię naukową B+. Powyższe było w pełni zgodne z obowiązującymi przepisami.
4. W piśmie procesowym z 22 czerwca 2023 r. skarżąca odniosła się szczegółowo do ww. stanowiska Ministra, podtrzymując swoją skargę i wyrażone w niej stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej.
Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżona decyzja Ministra prawa nie naruszała, a skarga była niezasadna.
Na wstępie wyjaśnić należy, że kwestie dotyczące tego, co jest przedmiotem ewaluacji – a więc jakość działalności naukowej – wymagają przy dokonywaniu oceny wiadomości specjalnych w danej dziedzinie naukowej. Sąd administracyjny z natury rzeczy nie ma specjalistycznej wiedzy (jak w sprawie niniejszej z zakresu techniki próżniowej do wytwarzania nanomateriałów z fazy gazowej ALD do modyfikacji narzędzi wykorzystywanych w przetwórstwie tworzyw sztucznych, ani automatyzacji procesów budowlanych, w tym zmianie standardów procesowych i technologicznych) pozwalającej na ocenę zasadności stanowiska zajmowanego przez specjalistów w tym zakresie Komisji Ewaluacji Nauki, wyłanianych na podstawie art. 272 ust. 1 ustawy o szkolnictwie.
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej nie może być tym samym celowość czy słuszność działania organu w procesie przyznania kategorii naukowej, a w szczególności nie może być przedmiotem tej kontroli kwestia słuszności doboru kryteriów w oparciu, o które dokonano przyporządkowania do danej kategorii. Działanie Ministra w tym zakresie wymyka się kontroli sądowoadministracyjnej, jako że Sąd może kontrolować jedynie legalność działania organów administracji publicznej. Dlatego też nie mogą odnieść zamierzonego skutku zarzuty skarżącej zmierzające do zakwestionowania zasadności oceny poszczególnych kryteriów i doboru przyporządkowania do danej kategorii, którymi posługiwał się Minister. Kontrola decyzji w kwestionowanym zakresie może jedynie polegać na kontroli prawidłowości uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia, a także na kontroli podjętych przez organ działań z punktu widzenia formalnego.
Wobec tak rozumianego zakresu kognicji sądu administracyjnego w sprawach związanych z ewaluacją naukową dokonana w sprawie niniejszej, tut. Sąd stwierdza, że zarówno postępowanie pierwszoinstancyjne, jak i toczące się na skutek wniosku skarżącej o ponowne rozpoznanie sprawy zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami, wynikającymi z ustawy o szkolnictwie i rozporządzenia. Tym samym prawna subsumpcja organu opierała się na wynikach dokonanej poprawnie od strony formalnej ewaluacji. Skarżąca w rzeczywistości nie kwestionuje tej formalnej poprawności działań organu i Komisji Ewaluacji Nauki, ale kwestionuje zasadność dokonanej przez organ analizy pozycji "Techniki próżniowe do wytwarzania nanomateriałów z fazy gazowej ALD do modyfikacji narzędzi wykorzystywanych w przetwórstwie tworzyw sztucznych" i analizy pozycji "Automatyzacja procesów budowlanych, w tym zmiana standardów procesowych i technologicznych", zarzucając błędne w konsekwencji uznanie organu oceny zasięgu opisu i opisu wpływu tejże działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki.
Zgodnie z art. 265 ust. 1 pkt w ustawy o szkolnictwie ewaluacji podlega jakość działalności naukowej prowadzonej przez instytuty badawcze oraz podmioty, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 8 tej ustawy, posiadające siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z ust. 6 tego artykułu, ewaluacją obejmuje się osiągnięcia, które powstały w związku z zatrudnieniem lub odbywaniem kształcenia w podmiocie. Osiągnięcia te zostały przykładowo wymienione w art. 265 ust. 9 cyt. ustawy.
Zgodnie z art. 267 ust. 1 cyt. ustawy podstawowymi kryteriami ewaluacji są
1) poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności;
2) efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych;
3) wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki.
Uchwałę w sprawie proponowanych kategorii naukowych podejmuje Komisja Ewaluacji Nauki na podstawie wyników ewaluacji (art. 268 ust. 1 ustawy o szkolnictwie). Komisja ta przeprowadza ewaluację na podstawie zawartych w Zintegrowanym Systemie Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on, (dalej: "system POL-on"), informacji dotyczących działalności podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 4-6 i 8 ustawy o szkolnictwie, w okresie objętym ewaluacją, według stanu na 31 grudnia roku poprzedzającego rok jej przeprowadzenia, dostępnych w tym systemie 31 stycznia roku, w którym jest przeprowadzana ewaluacja (§ 2 pkt 1 rozporządzenia).
Podjętą w taki właśnie sposób uchwałę przewodniczący KEN przekazał w tej sprawie Ministrowi w terminie 7 dni od dnia jej podjęcia (art. 268 ust. 2 ustawy o szkolnictwie), a następnie Minister, - biorąc pod uwagę ww. uchwałę - w drodze decyzji administracyjnej, przyznał Podmiotowi kategorię naukową B+ (art. 269 ust 1 cyt. ustawy). Takie sformułowanie ustawowe oznaczało bowiem, że uchwała KEN ma zasadnicze znaczenie dla treści decyzji Ministra. Nie jest to co prawda formalne związanie organu w sensie prawnym, ale biorąc pod uwagę powierzenie w pełni KEN prowadzenia procesu ewaluacji danego podmiotu należy stwierdzić, że organ nie może uchwały pominąć przy rozstrzyganiu sprawy. Jeżeli organ nie poweźmie uzasadnionych wątpliwości co do poprawności procesu ewaluacji dokonanego przez KEN i wniosków uzasadniających określoną i zaproponowaną kategorię naukową, to decyzja sprzeczna z taką uchwałą byłaby podjęta w warunkach niedozwolonej prawnie dowolności rozstrzygania. Zastosowanie ma bowiem w tej sytuacji art. 80 k.p.a., który w postępowaniu ewaluacyjnym nie został wyłączony art. 270 ustawy o szkolnictwie. Analiza akt nie prowadzi zaś do wniosku, aby organ w postępowaniu pierwszoinstancyjnym miał podstawy do kwestionowania oceny dokonanej przez KEN, wynikającej z przedłożonej mu uchwały. W tym też sensie Minister nie był w sprawie niniejszej uprawniony do wydania decyzji innej treści, niż określonej w uchwale w sprawie proponowanych kategorii naukowych.
Skarżąca skorzystała z uprawnienia, o którym mowa w art. 269 ust. 4 ustawy o szkolnictwie, składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek ten został zaopiniowany przez KEN w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania wniosku przekazanego przez Ministra. W postępowaniu drugoinstancyjnym ponownie dokonana została ocena przedstawionego w ramach ewaluacji opisu wpływu automatyzacji procesów budowlanych (w szczególności opracowania zrobotyzowanego systemu murarsko-tynkarskiego). Jak jednakże podkreślał Minister wprawdzie, jako osiągnięcia naukowe przedstawiono publikację naukową opublikowaną w MDPI Coatings w 2021 r., której autorami byli pracownicy naukowi skarżącej oraz Politechniki [...], ale w opisie wpływu nie podano zakresu prac wykonanych przez skarżącą, co nie pozwoliło jednoznacznie określić jej wkładu w powstanie osiągnięcia naukowego. Podobnie, jak wskazał organ, w ramach projektu [...]realizowanego w konsorcjum Politechniki [...]i [...]Sp. z.o.o. oraz skarżąca (w którym opracowano zrobotyzowany system murarsko-tynkarski) żaden z przedstawionych dowodów nie określał jednoznacznie roli skarżącej w prowadzonej działalności naukowej w ramach ww. projektu.
Wprawdzie do opisu wpływu społecznego skarżąca dołączyła 3 dowody - film przedstawiający, skan podania o udzielenie prawa ochronnego na wzór użytkowy "Urządzenie tynkarskie" oraz skan ze zgłoszenia patentowego - ale w opinii ekspertów, przedstawione dowody nie pozwoliły stwierdzić, czy wzór użytkowy "Urządzenie tynkarskie" i zgłoszenie patentowe "Sposób nakładania masy tynkarskiej" posiadał związek z dyscypliną automatyka, elektronika i elektrotechnika. Żaden z dowodów nie potwierdzał także ewentualnego wdrożenia opracowanego rozwiązania.
Minister, dostrzegając ponadto, że do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dołączono także cztery nowe dokumenty, uznał jednakże zasadnie, że nie mogły one mieć znaczenia w sprawie, gdyż powstały poza okresem objętym ewaluacją i nie były dostępne w systemie przed 15 stycznia 2022 r., jak wymaga § 23 ust. 1a rozporządzenia.
Należy wyjaśnić, że w postępowaniu wywołanym wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy zasady postępowania KEN, ponownie opiniującej wniosek, są podobne, jak w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Komisja przeprowadza więc ponownie ocenę wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki na podstawie opisów związku między wynikami badań naukowych lub prac rozwojowych albo działalności naukowej w zakresie twórczości artystycznej, a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowiska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa (§ 23 pkt 1 rozporządzenia). Są to właśnie tzw. "opisy wpływu".
KEN, przy ocenie wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki, uwzględnia badania naukowe, prace rozwojowe lub działalność naukową w zakresie twórczości artystycznej, prowadzone w okresie objętym ewaluacją albo przed tym okresem, ale zakończone nie wcześniej niż w dwudziestym roku poprzedzającym pierwszy rok objęty ewaluacją, jeżeli dowody tego wpływu powstały w okresie objętym ewaluacją (§ 23 pkt 2 rozporządzenia).
Mając na uwadze powyższe, powołani do sprawy eksperci KEN uznali, że zaistnienie dowodu wpływu nie zostało udokumentowane przez skarżącą w sposób wystarczający, a dowody wpływu społecznego nie potwierdziły zarówno stwierdzeń zawartych w opisie wpływu społecznego, jak też w ogóle faktu zaistnienia wpływu społecznego. Z tego powodu eksperci podtrzymali ocenę opisu wpływu sformułowaną w decyzji organu I instancji.
Podkreślić należy, że biorący udział w postępowaniu drugoinstancyjnym konkretni eksperci powołani zostali przez Ministra, na wniosek przewodniczącego KEN, z uwagi na dążenie do dokładnego wyjaśnienia zarzutów (art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a.) podniesionych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Zasadnie więc zwrócił uwagę Minister w odpowiedzi na skargę, że wyłonieni oni zostali spośród specjalistów ze środowiska naukowego, reprezentujących poszczególne dziedziny nauki i sztuki i spełniali wymagania określone w art. 272 ust. 1 ustawy o szkolnictwie. Skarżąca nie wykazała zaś, że nie mieli nieposzlakowanej opinii lub nie przestrzegali zasad etyki naukowej; popełnili czyn określony w art. 115 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, stwierdzony prawomocnym wyrokiem; nie posiadają co najmniej stopnia doktora; nie uczestniczą aktywnie w realizacji badań naukowych i nie mają znaczącego osiągnięcia w tym zakresie; ukończyli 70. rok życia do dnia rozpoczęcia kadencji KEN lub nie spełniają wymagań, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1-6 ustawy o szkolnictwie.
Stosując § 27 ust. 1 rozporządzenia, KEN w ramach swych kompetencji i na podstawie własnej oceny dowodów i faktów, wynikających przede wszystkim z danych systemu POL-on, ponownie (zgodnie ze swoją pierwszą uchwałą) określiła kategorię naukową proponowaną dla skarżącej w dyscyplinie naukowej automatyka, elektronika i elektrotechnika, na podstawie porównania przyznanych mu ocen, w ramach poszczególnych kryteriów ewaluacji, z odpowiednimi wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych B+, stosując przy tym algorytm określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia.
Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się w działaniu Ministra, jako organu w obu postępowaniach ewaluacyjnych, wad polegających na uchybieniu sposobowi prowadzenia postępowania ewaluacyjnego, określonemu zarówno w ustawie o szkolnictwie, jak i szczegółowo uregulowanemu w mającym w tej sprawie zastosowanie rozporządzeniu.
Analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie pozwala też na uznanie, że jej uzasadnienie sporządzone zostało z naruszeniem art. 107 § 3 i art. 11 k.p.a. Podkreślić należy, że w zaskarżonej decyzji organ wyjątkowo skrupulatnie opisał nie tylko sposób dojścia do kwestionowanego przez stronę rozstrzygnięcia, ale także wskazał te fakty, które uznał za udowodnione z przywołaniem dowodów, na których się oparł. Minister wyjaśnił także przyczyny, z powodu których dowodom przedstawionym na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy odmówił mocy dowodowej. W uzasadnieniu prawnym wyjaśnił podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem mających zastosowanie przepisów prawa. W ocenie tut. Sądu, z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika ponadto zasadność przesłanek, którymi Minister kierował się przy załatwieniu sprawy
Biorą powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w ramach swej kognicji w tej sprawie, nie dopatrzył się naruszenia przez Ministra prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, ani też innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dokonana przez tut. Sąd analiza akt sprawy nie doprowadziła do uznania, że zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, nakazujące uznać nieważność zaskarżonej decyzji w całości lub w części. Dlatego też w sprawie niniejszej nie zaistniały przesłanki do zastosowania przez Sąd art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a.
Jak zaś już była o tym mowa, Sąd administracyjny nie jest władny do oceny celowości czy słuszności działania organu w procesie przyznania określonej kategorii naukowej, a w szczególności nie może być przedmiotem tej kontroli sądowej słuszność doboru i wiedza specjalistyczna Komisji Ewaluacji Nauki i biorących udział w postępowaniu ekspertów w ocenie kryteriów, w oparciu o które dokonano ostatecznego przyporządkowania do danej kategorii. Podkreślić ponadto należy, że skarżąca w postępowaniu administracyjnym i sądowym w żaden procesowo skuteczny sposób nie zakwestionowała wiedzy i doświadczenia KEN lub ekspertów w zakresie przedmiotu prac ewaluacyjnych, a jedynie nie zgodziła się z ich oceną. Trafnie więc wyjaśnił Minister w odpowiedzi na skargę, że w systemie POL-on, w module SEDN, w którym skarżąca zamieszczała osiągnięcia ujmowane w kryterium I, II i III, miała zapewniony dostęp do szczegółowych informacji dokumentujących cały proces ewaluacji, w tym do wszystkich opinii ekspertów i KEN, na podstawie których Minister podejmował decyzję. Skarżąca miała również wiedzę, jak przebiegał proces oceny, jak oceniono zgłoszone osiągnięcie, ile przyznano za nie punktów, a w przypadku odrzucenia - z jakiego powodu i na podstawie jakiego przepisu Minister uznał, że osiągnięcie to nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Uzasadnionym więc było przekonanie organu, że skarżąca miała możliwość skontrolowania poprawności postępowania ewaluacyjnego i czy Minister rozpatrzył cały materiał dowodowy zgromadzony w systemie POL-on.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.