VII SA/Wa 1552/04

VII SA/Wa 1552/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-04-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-11-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Halina Kuśmirek /przewodniczący sprawozdawca/
Mariola Kowalska.
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
II OSK 1444/06 - Wyrok NSA z 2008-04-23
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2006 r. sprawy ze skarg [...] Sp. z o.o. oraz [...]Sp. z o.o. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu budowlanego skargi oddala.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2004r. znak: [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [..., na podstawie art. 104 Kpa, art. 48 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 57 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, uzgodnił przebudowę Alei [...] od Ronda [...] do ul. [...] na etapie pozwolenia na budowę – z zastrzeżeniami.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż inwestor – [...] wystąpił z wnioskiem o uzgodnienie przedmiotowej inwestycji na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę. Organ I instancji wskazał, iż decyzją Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji.
Ponadto organ wskazał, iż jak wynika z analizy obliczeniowej klimatu akustycznego, po dokonanej modernizacji Alei [...] na odcinku km 0+870 do km 2+040 oraz od km 2+350 do 3+2000 pozostaną przekroczone dopuszczalne poziomy dźwięku w porze nocnej przy budynkach mieszkalnych i wynosić będą ok. 6 dB na wysokości 6 metrów. Wyjątek stanowić będzie budynek mieszkalny położony po stronie północnej Alei [...] - Nr budynku [...] - przy torach kolejowy dla którego poziom dźwięku wynosić będzie 16 dB.
Stowarzyszenie [...],[...] Sp. z o.o. w [...] oraz [...] Sp. z o.o. wniosły odwołania od w/w decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...].
Stowarzyszenie [...] w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2004r. wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 138 § 2 Kpa w związku z tym, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe w sprawie skargi Stowarzyszenia na postanowienie Ministra [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2002r. w przedmiocie uzgodnienia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji.
[...] Sp. z o.o. w odwołaniu z dnia 19 kwietnia 2004r. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, ze względu na naruszenie art. 61 § 4 Kpa, art. 10 § 1 Kpa, ponieważ organ I instancji nie zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. Tym samym, zdaniem odwołującej się Spółki, organ pozbawił ją czynnego udziału w toczącym się postępowaniu.
Ponadto [...] Sp. z o.o. wskazała, iż decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, wydana przez Burmistrza Gminy [...], nie stała się ostateczna, ponieważ decyzja Nr [...] zmieniająca decyzję Nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie estakad nad skrzyżowaniem ulic: Aleje [...] i [...] została zaskarżona przez Spółkę i do chwili obecnej nie rozpoznana. Zdaniem odwołującej się, w zaskarżonej decyzji organ I instancji nie powołał się na odrębną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na przebudowie skrzyżowania ulic: Aleje [...] z [...]. W związku z powyższym brak jest decyzji ostatecznych dotyczących warunków zabudowy i zagospodarowana terenu dla całej inwestycji prowadzonej w ciągu ulicy Aleje [...]..
Kolejny zarzut zawarty w odwołaniu dotyczy przebudowy skrzyżowania ulic: Aleje [...] z [...] i związanym z tym pogorszeniem warunków środowiska.
Następnie odwołująca Spółka podniosła, iż planowana inwestycja naruszy jej interes, ponieważ linie rozgraniczające inwestycję wkraczają w jej nieruchomość, co spowoduje ograniczenie prawa własności.
[...] Sp. z o.o. w odwołaniu z dnia 16 kwietnia 2004r. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania prze organ I instancji. Spółka zarzuciła w/w decyzji organu I instancji rażące naruszenie art. 61 § 4 Kpa, art. 10 Kpa, art. 77 § 1 kpa oraz art. 46 ust. 10 ustawy Prawo ochrony środowiska.
Odwołująca wskazała, iż Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] nie zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie przedmiotowej inwestycji. W ten sposób pozbawił ją prawa czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym.
Ponadto organ administracyjny wydając decyzję w przedmiotowej sprawie winien - zgodnie z art. 46 ust. 10 ustawy Prawo ochrony środowiska - umieścić w uzasadnieniu również informację o sposobie wykorzystania uwag i wniosków zgłoszonych w związku z udziałem społeczeństwa.
Następnie Spółka [...] stwierdziła, iż organ I instancji nie zebrał i nie rozpatrzył całego materiału dowodowego, ponieważ istniała wątpliwość, co do obszaru objętego przedmiotową inwestycją, wynikająca z treści mapy stanowiącej załącznik graficzny do decyzji ostatecznej Burmistrza Gminy [...] z dnia 27 czerwca 2002r. Nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Po rozpatrzeniu w/w odwołań, Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] sierpnia 2004r., na podstawie art. 138 § 1 kpt 1 Kpa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż jak wynika z przedłożonych dokumentów, realizacja inwestycji polegającej na przebudowie Alei [...] na odcinku od km0+870 do km 2+040 oraz od km 2+350 do km 3+200 wraz z dwoma wiaduktami nad skrzyżowaniami Alei [...] z ulicami [...] i [...] nie tylko nie spowoduje wzrostu uciążliwych dla środowiska, w tym zdrowia ludzi, lecz korzystnie wpłynie na środowisko w jej sąsiedztwie i nie będzie miała wpływu na uciążliwość związaną z jej eksploatacją dla okolicznych mieszkańców.
Natomiast organ II instancji odnosząc się do zarzutów natury proceduralnej wskazał, iż Burmistrz Gminy [...] uwzględnił strony odwołujące się w toczącym się postępowaniu. Ponadto organ wskazał, iż decyzja Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2002r. Nr [...] jest prawomocna, natomiast odrębne decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, od których wniesiono odwołanie dotyczą innej inwestycji nie będącej przedmiotem niniejszego postępowania.
Odnosząc się do odwołania Stowarzyszenia [...] organ stwierdził, iż przywołane przez odwołującego się postanowienie Ministra Środowiska zostało wydane w odrębnym postępowaniu administracyjnym, natomiast organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie mają dostępu do dokumentów wydawanych przez Ministra Środowiska oraz przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Organ II instancji stwierdził, iż inne zarzuty podnoszone w odwołaniach nie należą do kompetencji organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Skargi na w/w decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosły [...] Sp. z o.o. oraz [...] Sp. z o.o.
W skardze z dnia 28 września 2004r. [...] Sp. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej organu I instancji. Skarżąca podtrzymała argumentację zawartą w odwołaniu z dnia 19 kwietnia 2004r. Zdaniem skarżącej organ II instancji w ogóle nie ustosunkował się do zarzutów zawartych w odwołaniu. Tym samym organ naruszył również art. 15 Kpa i art. 107 § 3 Kpa.
W skardze z dnia 30 września 2004r. [...] Sp. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżąca podtrzymała argumentację zawartą w odwołaniu z dnia 16 kwietnia 2004r.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny podtrzymał dotychczasową argumentację i wniósł o oddalenie skarg.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skargi nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2).
W świetle powyższego, w niniejszej sprawie Sąd zobowiązany był do kontroli legalności zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Sanitarnego pod względem zgodności z prawem.
Należy stwierdzić, iż postępowanie w niniejszej sprawie dotyczy inwestycji, która może znacząco oddziaływać na środowisko, i dlatego przed wydaniem pozwolenia na budowę konieczne jest uzyskanie stosownych uzgodnień (patrz: art. 48 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo ochrony środowiska).
Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.) w zw. z art. 46 ust. 4 pkt 2 tej ustawy wydanie pozwolenia na budowę obiektu budowlanego w sprawie planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko wymaga, z zastrzeżeniem ust. 7, przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przeprowadza organ administracji właściwy do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, ale po uprzednim uzgodnieniu z organem ochrony środowiska oraz organem określonym w art. 57, tj. państwowym wojewódzkim inspektorem sanitarnym (organ II instancji Główny Inspektor Sanitarny). W celu uzyskania stosownego uzgodnienia wnioskodawca, zgodnie z art. 48 ust. 4 pkt 1 i 2 cytowanej wyżej ustawy, obowiązany jest przedstawić projekt budowlany oraz raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, natomiast wnioskodawca zwolniony jest z obowiązku przedstawienia informacji zawierających dane określone w art. 49 ust. 3 pkt 1-7, w przypadku gdy postępowanie uzgodnieniowe było poprzedzone wydaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Burmistrz Gminy [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. Nr [...] ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. Decyzja ta stała się ostateczna.
Następnie inwestor – [...] pismem z dnia [...] marca 2004r. wystąpił do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z wnioskiem o uzgodnienie przedmiotowej inwestycji. Zgodnie z art. 48 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo ochrony środowiska wnioskodawca wraz z wnioskiem przedstawił projekt budowlany przedmiotowej inwestycji oraz raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko sporządzony przez [...] Spółka Cywilna – Zakład Ochrony Środowiska i Projektowania.
Na podstawie art. 48 ust. 4 zd. 2 w/w ustawy Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...] marca 2004r. uzgodnił przedmiotową inwestycję (z zastrzeżeniami - w oparciu o art. 56 w/w ustawy). W/w decyzja została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją wydaną przez Głównego Inspektora Sanitarnego.
Należy stwierdzić, iż przedstawione powyżej postępowanie uzgodnieniowe przeprowadzone przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej, nie narusza przepisów obowiązującego prawa.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w skargach należy stwierdzić, iż są one całkowicie pozbawione jakichkolwiek podstaw.
Nie można zgodzić się z zarzutem, iż organ nie odniósł się w uzasadnieniu decyzji do zarzutów sformułowanych w odwołaniach. Organ odniósł się do wszystkich zarzutów sformułowanych w odwołaniach, które z punktu widzenia rozpoznania sprawy mógł rozpoznać merytorycznie. Organ nie naruszył tym samym art. 107 § 3 Kpa, ponieważ uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera wszystkie elementy, tj. zarówno uzasadnienie faktyczne, jak i - prawne.
Zgodnie z art. 77 § 1 Kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W niniejszej sprawie organ inspekcji sanitarnej wydał decyzję po uwzględnieniu wszystkich stosowny dokumentów, tj. zgodnie z art. 48 ust. 4 ustawy Prawo ochrony środowiska, miał do dyspozycji projekt budowlany oraz raport o oddziaływaniu na środowisko przedmiotowej inwestycji. W oparciu jedynie o w/w dokumenty mógł wydać stosowną decyzję. W świetle powyższego w postępowaniu uzgodnieniowym w niniejszej sprawie inne dokumenty pozostają poza zasięgiem zainteresowań organu administracyjnego, ponieważ nie są konieczne do wydania w sprawie merytorycznej decyzji. Tak więc ustawa Prawo ochrony środowiska w przedmiocie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanych przedsięwzięć, na tym etapie postępowania (uzgodnień) nie przewiduje zgłaszania innych dowodów; ocenia tylko projekt i raport(...). Na tej podstawie organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej wydaje decyzję uzgodnieniową z ewentualnym nałożeniem na wnioskodawcę obowiązku przedstawienia analizy porealizacyjnej. Tak więc zarzut skarżących, co do naruszenia art. 61 § 4 Kpa i art. 10 Kpa oraz 15 Kpa, jest bezzasadny. Organ na tym etapie nie pozbawia nikogo prawa do uczestnictwa, ponieważ na tym etapie organ bierze pod uwagę jedynie dokumenty złożone przez wnioskodawcę. Uczestnictwo pozostałych stron postępowania w przedmiocie uzgodnienia jest ograniczone przez ustawę szczególną – jaką jest w niniejszej sprawie w stosunku do Kpa – ustawa Prawo ochrony środowiska z 2001 roku, bowiem organ po wydaniu uzgodnienia doręcza stronom decyzję, od której mogą wnieść odwołanie. Nie pozbawia nikogo udziału w postępowaniu. Jak słusznie podniósł Główny Inspektor Sanitarny w zaskarżonej decyzji, to na wcześniejszym etapie (tj. wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania ) dotyczącym przedmiotowej inwestycji organ obowiązany był ustalić krąg podmiotów, które w sprawie posiadają interes prawny lub obowiązek. Te same strony są uwzględnione na etapie uzgodnienia.
Zarzut, iż zaskarżona decyzja narusza art. 46 ust. 10 ustawy Prawo ochrony środowiska jest bezzasadny, ponieważ artykuł ten nie dotyczy postępowania uzgodnieniowego. Artykuł ten ma zastosowanie bezpośrednio w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę, a więc dopiero po uzyskaniu stosownych uzgodnień.
Zarzut, iż organ I instancji wydając decyzję nie był w posiadaniu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ rzeczony dokument został przedstawiony Państwowemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu w [...] przez inwestora - [...] przy piśmie z dnia [...] marca 2004r. stanowiącym wniosek o wydanie stosownego uzgodnienia. Zgodnie z sugestię zawartą w powyższym piśmie raport ten został zwrócony do [...] po wykorzystaniu. Ponownie raport został przedstawiony organowi II instancji – Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu przy piśmie z dnia [...] maja 2004r.
Należy podkreślić, iż Główny Inspektor Sanitarny ustosunkował się do wszystkich merytorycznych zarzutów zawartych w odwołaniach. Odnośnie pozostałych zarzutów stwierdził, iż nie dotyczą one jego kompetencji. Jest to słuszne stanowisko zgodne z ustawą z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity: Dz. U. 1998r., Nr 90, poz. 575 ze zm.) – patrz: Rozdział I "Zakres i działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej".
W związku z powyższym, należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.