VII SA/Wa 1543/04

VII SA/Wa 1543/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-07-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-10-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Tarnowska-Mieliwodzka /sprawozdawca/
Leszek Kamiński
Wojciech Mazur /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka (spr.), Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2005 r. sprawy ze skargi M. Sp. z.o.o na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r. znak [...] w przedmiocie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 500 zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 3889/02 po rozpatrzeniu odwołania M Sp.z o.o. od decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w [...] z dnia [...] września 2001 r., nr [...]odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] maja 2001 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na wykonanie robót budowlanych pn. "Przebudowa bocznicy kolejowej położonej przy ul. [...] w [...], odgałęziającej się od stacji [...]" na rzecz wnioskodawcy –"[...]" spółki joint venture z siedzibą przy ul. [...]w [...] – uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w zakresie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] maja 2001 r. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ przedstawił następujący przebieg sprawy:
Okręgowy Inspektor Kolejnictwa w [...] decyzją z dnia [...] maja 2001 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wykonanie robót budowlanych pn. "Przebudowa bocznicy kolejowej położonej przy ul. [...] w [...], odgałęziającej się od stacji [...]" na rzecz wnioskodawcy –"[...]" spółki joint venture z siedzibą przy ul. [...] w [...]. Decyzja stała się ostateczna, bowiem żadna ze stron nie wniosła odwołania.
Pełnomocniik M Sp.z o.o. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] maja 2001 r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
Okręgowy Inspektor Kolejnictwa w [...] decyzją z dnia [...] września 2001 r. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] maja 2001 r.
Główny Inspektor Kolejnictwa decyzją z dnia [...] października 2001 r. po rozpatrzeniu odwołania uchylił w całości decyzję Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w [...] z dnia [...] września 2001 r i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, wskazując na konieczność ustalenia tytułu prawnego M Sp. z o.o. do działki sąsiadującej z działką inwestora.
Rozstrzygnięcie powyższe zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia z dnia 31 marca 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 3889/02 uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] października 2001 r.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego mając na uwadze wytyczne zawarte w ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po rozpatrzeniu odwołania oraz całości materiału dowodowego sprawy uznał, iż zachodzą podstawy do uchylenia decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w [...] z dnia [...] września 2001 r. i umorzenia postępowania w zakresie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] maja 2001 r.. Zdaniem organu postępowanie stało się bezprzedmiotowe, albowiem z akt administracyjnych sprawy wynika, że po uchyleniu w całości decyzji z dnia [...] września 2001 r., i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, organ stopnia wojewódzkiego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2002 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] maja 2001 r. Ponieważ ww. postanowienie zrealizowało żądanie strony, postępowanie dotyczące odmowy wznowienia stało się bezprzedmiotowe.
M Sp. z oo. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r zarzucając błędne zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 kpa
Zdaniem skarżącej spółki skoro decyzja Głównego Inspektora Kolejnictwa z dnia [...] października 2001 r. została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie utraciły również moc orzeczenia wydane w wykonaniu uchylonej decyzji.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty.
Stosownie do treści art. 134 § 1 powołanej wyżej ustawy Sąd Administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga jest zasadna, a przyczyną jej uwzględnienia jest naruszenie przepisów prawa.
Przedmiotem rozpatrzenia przez Sąd była decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r. uchylająca w całości decyzję Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w [...] z dnia [...] września 2001 r. i umarzająca postępowanie organu pierwszej instancji .
W postępowaniu administracyjnym wydanie prawidłowej decyzji, w każdym przypadku powinno poprzedzać dokładne ustalenie stanu faktycznego istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją organu pierwszej instancji. W przypadku , gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, organ odwoławczy może ograniczyć się tylko do wyeliminowania decyzji organu pierwszej instancji. W przypadku, gdy nie wystąpi przesłanka bezprzedmiotowości postępowania przed pierwszą instancją organ odwoławczy obowiązany jest sprawę rozstrzygnąć merytorycznie.
Z analizy akt administracyjnych wynika, że decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r. została wydana z naruszeniem prawa.
Organ błędnie przyjął, iż postępowanie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Okręgowego Inspektora Kolejowego z dnia [...] maja 2001 r. stało się bezprzedmiotowe w związku z uchyleniem w całości decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w [...] z dnia [...] września 2001 r. i wydaniem postanowienia z dnia [...] stycznia 2002 r. o wznowieniu postępowania.
Jak podnosi skarżąca spółka organ błędnie zastosował przepis art. 138 § 1 pkt 2 kpa, bowiem postępowanie administracyjne z wniosku M Sp. z o.o. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] maja 2001 r. nie stało się bezprzedmiotowe. Wraz z uchyleniem decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w [...] z dnia [...] września 2001 r., postanowienie z dnia [...] stycznia 2002 r. zostało wyeliminowane w obiegu prawnego.
Sąd podziela zarzuty skargi, iż w przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek wskazujących na bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] maja 2001 r.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art.145 § 1 ust. 1 lit c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.