VII SA/Wa 1538/06

VII SA/Wa 1538/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-01-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-08-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Ostrowska /sprawozdawca/
Jolanta Zdanowicz
Mirosława Kowalska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Sygn. powiązane
II OSK 867/07 - Wyrok NSA z 2008-07-15
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi H. U. [...] Firma [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego skargę oddala.
Uzasadnienie
VIISA/Wa 1538/06
UZASADNIENIE
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...].05.2006, działając na podstawie 97§1pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego zawiesił z urzędu postępowanie wszczęte odwołaniem Prokuratora Okręgowego w P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. nr [...] z dnia [...].02.2006 r. udzielającej inwestorowi pozwolenie na użytkowanie pawilonu handlowo-usługowego wraz z urządzeniami towarzyszącymi, usytuowanego przy [...] w S. do czasu zakończenia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty S. Nr [...] z dnia [...].10.2004 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Firmie [...] pozwolenia na budowę pawilonu handlowo-usługowego z grill-barem, pow. zab. – 4.372,93 mkw., pow. użytk. – 3.497,61 mkw., ze stacją transformatorową i rozdzielnią, parkingiem w ilości 142 miejsc postojowych, trzech zbiorników podziemnych gazu płynnego V = 6700 mkw., przyłącza wodociągowego, przyłącza kanalizacji sanitarnej i deszczowej, przyłącza energetycznego kablowego 15 kV, linii kablowej na terenie działek nr ewid. [...] w S. przy [...].
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż wynik wszczętego przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej postępowania nadzorczego w stosunku do decyzji o pozwoleniu na budowę, będzie miał wpływ na wynik postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie , gdyż w postępowaniu tym bada się zgodność wykonania obiektu z pozwoleniem na budowę. Zdaniem organu zaszła więc przesłanka zawieszenia postępowania z art. 97§1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].06.2006 roku znak [...], działając w oparciu o art. 138§1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu zażalenia H. U. – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W ocenie organu odwoławczego w sprawie dotyczącej udzielenia pozwolenia na użytkowanie zagadnieniem prejudycjalnym, pozostającym w bezpośrednim związku przyczynowo-skutkowym jest stanowisko jakie zostało wyrażone w postępowaniu dotyczącym legalności pozwolenia na budowę. Nadto organ zwrócił uwagę, iż postanowieniem z dnia [...].05.2006r. Wojewoda Mazowiecki dokonał z urzędu wstrzymania wykonania decyzji Starosty S. z dnia [...].10.2004 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę, co potwierdza istnienie w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie zagadnienia prejudycjalnego.
Skargę na powyższe postanowienie złożył H. U. zarzucając organowi naruszenie:
- art. 97§1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego polegające na przyjęciu, że w przedmiotowej sprawie istnieje przesłanka do zawieszenia postępowania;
- art. 100§2 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego polegające na pominięciu przez organ negatywnej przesłanki zawieszenia, zgodnie z którą jeżeli zawieszenie mogłoby spowodować dla strony niepowetowaną szkodę dla szkodę albo poważną szkodę dla interesu społecznego, to organ orzekający załatwić sprawę rozstrzygając zagadnienie wstępne we własnym zakresie;
- art. 59 ust. 7 Prawa budowlanego polegające na przyjęciu, że prokurator może skutecznie wnieść odwołanie od decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, a tym samym, że postępowanie wszczęte takim odwołaniem może być prowadzone (w tym zawieszone) zamiast umorzone jako bezprzedmiotowe.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, wskazując, iż w piśmie z dnia 12.07.2006 r. prawidłowo umocowany pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2006 r. "nie będzie skarżone".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie jak i postanowienie organu I instancji nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r Nr 153 poz. 1269) tylko w takim zakresie jest możliwa jej sądowa kontrola.
W rozpatrywanej sprawie podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organów administracji stanowi art. 97 § 1 pkt. 4 kpa, w myśl którego postępowanie administracyjne zawiesza się, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Omawiany przepis wskazuje podstawy obligatoryjnego zawieszenia postępowania i stanowi, że organ administracji państwowej "zawiesza postępowanie". Oznacza to, iż w razie wystąpienia jednej ze wskazanych przesłanek organ zobowiązany jest z urzędu zawiesić postępowanie, a także kontrolować czy w toku postępowania nie zaistniała taka podstawa. W myśl tego przepisu konieczność zawieszenia postępowania administracyjnego zachodzi wówczas, gdy bez uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji byłoby niemożliwe (wyrok NSA z dnia 10 sierpnia 1983 r. I SA 481/83 ONSA 1983/2 poz. 65). Przez zagadnienie wstępne rozumie się zagadnienie prawne o charakterze materialnym, które wyłoniło się w toku postępowania w sprawie administracyjnej i do którego rozstrzygnięcia nie jest właściwy organ prowadzący postępowanie, ale inny organ lub sąd, i rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest koniecznym warunkiem wydania decyzji przez organ administracji. Przy czym treść rozstrzygnięcia innego organu lub sądu, do którego kompetencji należy wydanie takiego rozstrzygnięcia, jest koniecznym elementem podstawy rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji przez organ administracji.
Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek: postępowanie administracyjne jest w toku, rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Organ zobowiązany jest ustalić związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym.
Treścią wstępnego zagadnienia prawnego może być wypowiedź co do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego, albo inne okoliczności mające znaczenie prawne (wyrok NSA, 01.06.1998r., II SA 534/98, LEX nr 41763). Wskazać również należy, iż dla pojęcia kwestii prejudycjalnej nie ma znaczenia, czy postępowanie, którego ma być ona przedmiotem zostało wszczęte, bowiem przesłanką zawieszenia postępowania z powodu prejudycjalności nie jest wymóg by spór się już toczył.
Odnosząc się do stanowiska organu odwoławczego, skład orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd, iż postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty S. nr [...] o pozwoleniu na budowę stanowiło przesłankę uzasadniającą zawieszenie postępowania.
Wbrew twierdzeniom skargi kwestia legalności pozwolenia na budowę ma wpływ na postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę. Kwestię tę przesądza, w ocenie Sądu, literalne brzmienie art. 59, odwołujące się do konieczności przeprowadzenia obowiązkowej kontroli budowy w celu stwierdzenia zgodności wykonania obiektu z warunkami i ustaleniami pozwolenia na budowę. Sprawa pozostawienia w obrocie ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę jest więc zagadnieniem prejudycjalnym dla postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie.
Sformułowany w skardze zarzut naruszenia art. 100§2 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego należy uznać za chybiony bowiem postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty S. nr [...] zawisło już przed właściwym organem – Wojewodą Mazowieckim, a więc norma art. 100§ 2 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego nie mogła mieć zastosowania.
W kwestii tej Sąd podziela stanowiska wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13.07.1999 r. (sygn. akt I SA/Wr 14/98, ONSA 2000/3/109) z którego wynika, iż rozstrzygnięcie zagadnienia prejudycjalnego w trybie art. 100§3 Kodeksu postępowania administracyjnego nie jest możliwe, gdy zagadnienie to już jest przedmiotem rozpoznania w postępowaniu toczącym się przed właściwym dla jego rozstrzygnięcia organem lub sądem.
Jak to zostało już wykazane wyżej przesłanki zawieszenia postępowania administracyjnego zostały wyczerpującą określone w art. 97§1 Kodeksu postępowania administracyjnego i jedynie ich weryfikacja jest przedmiotem kontroli Sądu. Nie podlega więc kontroli w niniejszym postępowaniu sądowym kwestia legitymacji Prokuratora do wniesienia odwołania od decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Na marginesie należy podnieść, iż po wniesieniu skargi, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...].12.2006 r. działając na podstawie art. 97§2 Kodeksu postępowania administracyjnego podjął zawieszone postępowanie, a następnie decyzją nr [...] z dnia [...].01.2007 roku uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. nr [...] z dnia [...].02.2006 r. i odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie.
W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).