VII SA/WA 1536/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Fundacji na postanowienie Inspektora Sanitarnego o kontynuowaniu czynności kontrolnych. Fundacja zarzucała naruszenie przepisów Prawa przedsiębiorców, w tym brak zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, nieokazanie legitymacji, przekroczenie czasu kontroli oraz prowadzenie jej poza siedzibą. Sąd, analizując preambułę Prawa przedsiębiorców, podkreślił, że choć ustawa ma chronić przedsiębiorców, nie oznacza to dowolności w działalności gospodarczej ani bezwarunkowej ochrony przed uzasadnionymi działaniami organów państwa. Sąd uznał, że Inspekcja Sanitarna, działając w ramach kontroli żywności, nie miała obowiązku stosowania art. 48 ust. 1 Prawa przedsiębiorców (zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli), powołując się na przepisy unijne. Zarzuty dotyczące nieokazania legitymacji i upoważnienia uznano za niezasadne, gdyż do faktycznego przeprowadzenia kontroli nie doszło z powodu postawy Fundacji, a w jednym z przypadków Fundacja sama przyznała, że dokumenty zostały okazane. Kwestia czasu trwania kontroli została oddalona ze względu na wyłączenie stosowania przepisów Prawa przedsiębiorców do działalności objętej nadzorem sanitarnym. Sąd uznał również, że Fundacja dorozumianie wyraziła zgodę na przeprowadzenie czynności kontrolnych w siedzibie organu, mimo że nie było to wprost udokumentowane. Ostatecznie, Sąd oddalił skargę jako oczywiście bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa przedsiębiorców w kontekście kontroli sanitarnych, zasady prowadzenia kontroli, instytucja sprzeciwu i zażalenia, wyłączenia stosowania przepisów Prawa przedsiębiorców.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji kontroli sanitarnej i może wymagać ostrożności przy stosowaniu do innych rodzajów kontroli.
Zagadnienia prawne (5)
Czy organ kontroli sanitarnej ma obowiązek zawiadomienia przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli na podstawie Prawa przedsiębiorców, czy też może działać na podstawie przepisów unijnych dotyczących kontroli żywności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ kontroli sanitarnej nie ma obowiązku stosowania art. 48 ust. 1 Prawa przedsiębiorców w przypadku kontroli żywności, gdyż może działać na podstawie przepisów unijnych, które dopuszczają kontrole bez wcześniejszego uprzedzenia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 3 ust. 2 rozporządzenia 882/2004, który dopuszcza przeprowadzanie kontroli urzędowych bez wcześniejszego uprzedzenia, co ma zapewnić skuteczność działań w dziedzinie obrotu żywnością.
Czy brak okazania legitymacji służbowej i doręczenia upoważnienia do kontroli przed jej rozpoczęciem stanowi naruszenie Prawa przedsiębiorców, jeśli do faktycznego przeprowadzenia kontroli nie doszło z powodu postawy przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli do faktycznego przeprowadzenia kontroli nie doszło z powodu odmowy współpracy lub sprzeciwu przedsiębiorcy, zarzut nieokazania dokumentów jest nieskuteczny.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w sytuacji, gdy kontrola nie została przeprowadzona z powodu postawy Fundacji (odmowa przyjęcia, złożenie sprzeciwu, nieobecność), organ nie miał możliwości okazania dokumentów, a zarzuty w tym zakresie są niezasadne.
Czy ograniczenia czasowe kontroli przedsiębiorców (np. 12 dni roboczych dla mikroprzedsiębiorców) mają zastosowanie do kontroli objętych nadzorem sanitarnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ograniczenia czasowe kontroli wynikające z Prawa przedsiębiorców nie stosuje się do działalności objętej nadzorem sanitarnym na podstawie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 61 ust. 1 lit. b) Prawa przedsiębiorców, który wyłącza stosowanie przepisów o czasie trwania kontroli do działalności objętej nadzorem sanitarnym w zakresie bezpieczeństwa żywności.
Czy prowadzenie czynności kontrolnych w siedzibie organu kontroli wymaga zgody przedsiębiorcy, nawet jeśli może to usprawnić kontrolę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prowadzenie kontroli w siedzibie organu wymaga zgody przedsiębiorcy, ale w tym przypadku zgoda została wyrażona dorozumianie poprzez ustalanie terminu wizyty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć organ błędnie pominął wymóg uzyskania zgody, Fundacja dorozumianie wyraziła zgodę na kontrolę w siedzibie organu, kontaktując się w sprawie ustalenia terminu wizyty.
Czy sprzeciw przedsiębiorcy wobec czynności kontrolnych może być podstawą do kwestionowania wcześniejszych działań organu, które nie zostały w terminie zakwestionowane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeciw może być wniesiony tylko w terminie 3 dni roboczych od wystąpienia przesłanki go uzasadniającej, a sąd nie może badać czynności, wobec których sprzeciw nie został wniesiony w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie sprawdzające działania organów w ramach kontroli może być zainicjowane wyłącznie sprzeciwem wniesionym w określonym terminie, a badanie czynności, wobec których sprzeciw nie został wniesiony, stanowiłoby naruszenie terminu ustawowego.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.p. art. 48 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 48 § ust. 11
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 49 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 49 § ust. 7
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 49 § ust. 9
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 51 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 55 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 59 § ust. 9
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 61 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
k.p.a. art. 35 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.i.s.
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.b.ż.ż.
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo przedsiębiorców nie chroni przed uzasadnionymi działaniami organów państwa i nie może być narzędziem do unikania kontroli. • Kontrola sanitarna w zakresie bezpieczeństwa żywności może być przeprowadzana bez wcześniejszego zawiadomienia. • Odmowa przyjęcia kontroli przez przedsiębiorcę lub złożenie sprzeciwu uniemożliwia skuteczne podniesienie zarzutu nieokazania dokumentów kontrolnych. • Ograniczenia czasowe kontroli z Prawa przedsiębiorców nie mają zastosowania do kontroli sanitarnych w zakresie bezpieczeństwa żywności. • Dorozumiana zgoda Fundacji na kontrolę w siedzibie organu.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 48 ust. 1 Prawa przedsiębiorców (brak zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli). • Naruszenie art. 49 ust. 1 Prawa przedsiębiorców (nieokazanie legitymacji i upoważnienia). • Naruszenie art. 55 ust. 1 Prawa przedsiębiorców (przekroczenie dopuszczalnego czasu kontroli). • Naruszenie art. 51 ust. 1 Prawa przedsiębiorców (prowadzenie kontroli poza siedzibą Fundacji bez zgody). • Prowadzenie postępowania administracyjnego pomimo wydania prawomocnej decyzji. • Niezawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego. • Niezałatwienie sprawy w terminie ustawowym. • Niezawiadomienie o niezałatwieniu sprawy w terminie. • Niewłaściwe zastosowanie art. 59 ust. 9 pkt 1 Prawa przedsiębiorców. • Naruszenie art. 49 ust. 9 Prawa przedsiębiorców (zakres kontroli). • Naruszenie art. 51 ust. 3 Prawa przedsiębiorców (nieuzyskanie zgody na kontrolę poza siedzibą). • Naruszenie art. 49 ust. 6 Prawa przedsiębiorców (niewydanie upoważnienia w zakresie zmiany miejsca kontroli).
Godne uwagi sformułowania
Prawo przedsiębiorców nie oznacza i oznaczać nie może niczym nieskrępowanej dowolności w podejmowaniu aktywności gospodarczej. • Ustawa ta nie może być też widziana jako instrumentalnie traktowane narzędzie prawne, mające bezwarunkowo chronić przedsiębiorcę przed wszystkimi, także tymi uzasadnionymi, działaniami organów państwa podejmowanymi w ramach sprawowanej funkcji kontrolnej. • Niezbędne jest zachowanie równowoli pomiędzy tymi dwoma dobrami chronionymi. • Skarżąca popada w sprzeczność podnosząc, że pracownicy PPIS nie wylegitymowali się ani nie przedstawili upoważnień (w żadnej z dwóch prób kontroli na miejscu). Tymczasem Strona sama wskazuje np. w sprzeciwie z dnia 12 grudnia 2018 r., że pracownicy PPIS wylegitymowali się jednak przy próbie kontroli oraz przedstawili stosowne upoważnienie. • Ustawa Prawo przedsiębiorców nie może służyć do unikania poddania się kontroli.
Skład orzekający
Grzegorz Rudnicki
przewodniczący
Grzegorz Antas
członek
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa przedsiębiorców w kontekście kontroli sanitarnych, zasady prowadzenia kontroli, instytucja sprzeciwu i zażalenia, wyłączenia stosowania przepisów Prawa przedsiębiorców."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji kontroli sanitarnej i może wymagać ostrożności przy stosowaniu do innych rodzajów kontroli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej dla przedsiębiorców kwestii kontroli, ale jej przebieg jest dość proceduralny i skupia się na interpretacji przepisów Prawa przedsiębiorców w specyficznym kontekście sanitarnym.
“Prawo przedsiębiorców chroni, ale nie przed uzasadnioną kontrolą sanitarną – co musisz wiedzieć!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.